Decizia civilă nr. 1107/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1107/R/2011
Ședința publică din data de 23 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
S.-C. B. GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. M. împotriva sentinței civile nr. 4641 din 27 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă personal și asistată de avocat C. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantei recurente arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită, admiterea recursului, în principal modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. În susținerea recursului arată că neîntemeiat s-a admis excepția prematurității, în considerentele hotărârii atacate făcându-se referire la fondul cauzei, respectiv la faptul că pensia reclamantei a fost calculată în mod corect. Cele trei adeverințe depuse la dosar și comunicate pârâtei, atestă faptul că salariile brute sunt altele decât cele înscrise în cartea de muncă, astfel că reclamanta este îndreptățită la recalcularea pensiei începând cu data de 1 septembrie 2010, având în vedere că a beneficiat de venituri suplimentare care nu au fost avute în vedere de către pârâta intimată la emiterea deciziei de pensionare. C. de recalculare formulată la data de (...) a fost respinsă de pârâta intimată, pe considerentul că cele trei adeverințe au fost luate în calcul, ceea ce nu poate fi adevărat întrucât adeverințele au fost eliberate ulterior emiterii deciziei de pensionare, astfel că petitul de recalculare putea fi soluționat de către instanța de fond. S. cheltuieli de judecată doar pentru instanța de fond.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 4641 din 27 septembrie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă ca prematur introdusă contestația formulată de contestatoarea M. M. împotriva deciziei de pensionare nr. 1./(...) emisă de C. J. de P. S., precum și obligarea intimatei la recalcularea punctajului.
A fost respinsă cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata a
1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta - contestatoare a beneficiat de pensie anticipată parțială, conform Legii nr. 19/200 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data de (...) prin decizia nr. 1. din (...). drepturile acesteia de pensie s-au stabilit în conformitate cu art. 77 și 78, coroborate cu art. 164 alin. 1 din Legea nr.
19/2000, modificată și completată, conform căruia „la determinarea punctajelor, până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înregistrare a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute de la data de 1 ianuarie 1991 …";.
Determinarea punctajului mediu anula s-a efectuat în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, modificată și completată luându-se în calcul și adeverințele nr. 108/(...) emise de S. I. S. S. M., privind încadrarea in grupa a II-a de muncă, respectiv sporul acordat pentru muncă prestată în timpul nopții.
Reclamanta nu a depus adeverințele la dosar la sediul intimatei.
Art. 169 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 arată că ,,cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare,,.
O condiție pentru exercitarea acțiunii și dobândirea calității de parte în procesul civil este "dreptul";.
Acest drept trebuie să fie actual, adică să nu fie supus unui termen sau unei condiții suspensive ori în speță contestatoarea nu a făcut demersurile prealabile necesare la intimata C. J. de P. privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare.
Prin urmare dreptul său nu este actual, acțiunea sa față de intimată fiind prematur introdusă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. M. solicitândmodificarea în totalitate a hotărârii atacate și în urma rejudecării să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în baza art. 312 alin.1, 2, 3, C.pr.civ. coroborat cu art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că a formulat cerere privind acordarea pensiei anticipate parțială formându-se dosarul cu nr.
6871 din data de (...).
A depus la dosar carnetul de munca precum și o adeverința eliberata de către I. S. M. prin care se atestă încadrarea în grupa a II-a de munca.
În data de (...) i s-a emis Decizia nr. 1. privind acordarea pensiei anticipata parțiala.
Menționează faptul ca intimata a procedat la calcularea punctajului precum și a cuantumului pensiei doar în baza celor înscrise în carnetului de muncă, deși reclamanta a realizat și alte venituri suplimentare în perioada cât a avut calitatea de angajat ce nu au fost trecute în carnetul de muncă, conform adresei depuse la dosarul cauzei.
În ce privește prematuritatea cererii, instanța de fond motiveaza prin prisma prevederilor art. 169 alin. 2 din Legea 19/2000 care prevăd faptul că cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare.
Reclamanta consideră hotărârea atacată ca fiind nelegală și neîntemeiata. În primul rând, prevederile art. 169 alin. 2 din Legea nr. 19/2000 nu limitează persoanele interesate să formuleze o cerere de recalculare a punctajului
și a pensiei direct în fața instanței judecătorești competente să o soluționeze. Procedura de recalculare a pensiei în baza unei cereri formulate de către persoana îndreptățita direct la intimata nu este una obligatorie, în lipsa acesteia, o actiune în justiție în acest sens ar fi prematură.
Afirmă acestea întrucât nici o prevedere a Legii nr. 19/2000 nu reglementează o procedură prealabilă privind cererea de recalculare a pensiei care să fie obligatorie.
În practica instanțelor judecătorești, în mod frecvent au fost admise cererile persoanelor îndreptățite la recalculare formulate direct în fața instanței depunând înscrisurile doveditoare privind veniturile suplimentar obținute pe perioada angajării (a se vedea Deciziile nr. 35/R/2009, nr. 107/R/2010 ale Curții de A. C. - S. civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie).
În al doilea rând, instanța de fond, în considerentele hotărârii, în urma administrării probei cu înscrisuri, menționează faptul că pensia reclamantei ar fi fost calculată în baza prevederilor art. 164 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 în sensul că la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de munca.
La alin. 2 al aceluiași articol însă se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă.
Deși instanța de fond a respins cererea reclamantei în urma admiterii excepției prematuritatii, aceasta face însă aprecieri legate și de fondul cauzei.
Raportat însă la prevederile art. 164 alin 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 nu se poate interpreta că sporurile neînregistrate în carnetele de munca și care au intrat în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile care guvernează sistemul public de pensii respectiv cel reglementat de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000: drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor la asigurări sociale plătite.
Reclamanta mai arată instanței de recurs faptul că a depus în fața instanței de fond 3 adeverințe eliberate de către foștii angajatori respectiv: A. nr.
142/(...) eliberata de catre I. S. M. în calitate de păstrător al arhivei fostului angajator SC Maratex SA (fosta FILATURA DE BUMBAC Baia M.) din care reiese salariile brute realizate de către reclamantă în perioada (...)-(...); A. nr. 2673 din data de (...) eliberata de către D. de D. N. Z. care atesta salariile brute (incluzând sporuri, ore suplimentare) de care a beneficiat în perioada (...)-(...) venituri care nu se regăsesc în carnetul de munca și pentru care fostul angajator a virat contribuțiile către CAS și pensie suplimentara; A. nr. 3213 din data de (...) eliberata de catre ARL C. prin care se atestă faptul că reclamanta a realizat sporuri suplimentare permanente în perioada (...)-(...) ce nu se regăsesc în carnetul de munca (spor condiții periculoase, spor siguranța circulației, spor de drum, spor condiții nocive, spor funcție suplimentara și compensații) și pentru care fostul angajator a virat către stat contribuția CAS și pensie suplimentara astfel cum este menționat în adeverință.
Toate aceste adeverinte au fost depuse în fața instanței de fond și comunicate cu pârâta, prin urmare este îndreptățită la recalcularea pensiei începând cu luna următoare celei înregistrării acțiunii respectiv începând cu 01 septembrie 2010.
În conformitate cu prevederile art. 78 alin. 4 din Legea nr. 19/2000, în baza căruia și-a și întemeiat acțiunea în instanță, punctajul asiguratului stabilitconform alin. 1 și 2 se calculează la nivelul salariilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale. În aplicarea acestui text legal art. I pct
7 din Ordinul nr. 680 din 1 august 2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 19/2000 definește sintagma "venit brut realizat lunar" (venitul brut în bani achitat din fondul de salarii reprezentand: salariile de baza brute corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal sau SUPLIMENTAR; indemnizații, compensații, sporuri indiferent dacă au caracter permanent sau nu, etc.).
Prin urmare reclamanta este pe deplin îndreptățită la recalcularea pensiei având în vedere faptul că a beneficiat de venituri suplimentare care nu au fost avute în vedere de către intimată la emiterea D. a cărei anulare o solicită, motiv pentru care a și solicitat ca instanța să rețină cauza spre judecare și să modifice în totalitate sentința atacată în sensul admiterii cererii principale formulate de către reclamantă.
În al treilea rând, mai învederează instanței de recurs și faptul că a înregistrat o cerere de recalculare și la intimata sub nr. 8243/(...) prin care arată aceleași aspecte arătate și prin cererea de chemare în judecată anexând încă o data adeverințele de care se prevalează.
Însă în data de (...) i s-a comunicat un răspuns de către intimata, înregistrat sub nr. 13467/(...) prin care i se aduce la cunoștință faptul că nu pot fi luate în considerare aceste adeverințe cu veniturile suplimentare motiv pentru care a fost respinsa cererea de recalculare a pensiei depusa la intimata.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având învedere considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin contestația dedusă judecății în fața primei instanțe reclamanta M.
M. a solicitat anularea deciziei nr. 1. din (...) emisă de C. J. de P. S. cu consecința obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii în care la calcularea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei pârâta să aibă în vedere veniturile suplimentare menționate în adeverințele depuse de reclamantă la dosarul cauzei.
Prin urmare obiectul cererii de chemare în judecată vizează recalcularea pensiei reclamantei sub aspectul cuantumului acesteia, în baza unor venituri suplimentare realizate de reclamantă și atestate prin adeverințele depuse la dosarul cauzei: A. nr. 142/(...) eliberata de către I. S. M. în calitate de păstrător al arhivei fostului angajator SC Maratex SA (fosta FILATURA DE BUMBAC Baia M.) din care reiese salariile brute realizate de către reclamantă în perioada (...)-(...); A. nr. 2673 din data de (...) eliberata de către D. de D. N. Z. care atesta salariile brute (incluzând sporuri, ore suplimentare) de care a beneficiat în perioada (...)- (...); A. nr. 3213 din data de (...) eliberata de către ARL C. prin care se atestă faptul că reclamanta a realizat sporuri suplimentare permanente în perioada (...)- (...).
Prima instanță soluționând cauza prin prisma excepției prematurității, a avut în vedere obiectul cererii de chemare în judecată astfel cum acesta a fost determinat de reclamantă, apreciind că nu se poate da eficiență cererii reclamantei în condițiile în care adeverințele care atestă veniturile suplimentare realizate de acestea nu au fost depuse la casa de pensii, fiind depuse direct la dosarul instanței.
Prin urmare, faptul că în considerentele sentinței atacate instanța menționează elementele ce țin de îndeplinirea condițiilor legale privind acordarea pensiei anticipate parțiale în favoarea reclamantei recurente, evidențiate prin decizia nr. 1. din (...), a cărei anulare se solicită în cauză, nu poate avea nicidecum semnificația unor aprecieri ale instanței pe fondul pretențiilor deduse judecății, cu eronat se susține de către recurentă.
În ceea ce privește criticile recurentei față de excepția prematurității reținută de instanță, Curtea constată că acestea sunt nefondate, în contextul în care adeverințele cuprinzând veniturile suplimentare realizate de reclamantă și de care aceasta se prevalează în cauză, nu a fost depuse la casa de pensii.
Astfel, pentru a obține modificarea deciziei de pensie eliberată, beneficiarul deciziei de pensionare trebuie să depună la C. J. de P., în temeiul art. 95 alin. 2alin. 3 din Legea nr. 19/2000, raportat la art. 82 alin. 1 și 2, o cerere și actele doveditoare, întocmite conform prevederilor legale, din care să reiasă alte date și elemente decât cele utilizate la emiterea deciziei anteriore, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare.
Numai după depunerea cererii însoțită de actele doveditoare la C. J. de P.,aceasta urmează a se pronunța cu privire la această cerere, în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr. 19/2000, nefiind posibilă înlocuirea acestei proceduri prin depunerea . acte doveditoare eliberate de angajator direct în fața instanței.
Reclamanta obținând adeverințele nr. 142/(...) eliberata de către I. S. M. în calitate de păstrător al arhivei fostului angajator SC Maratex SA (fosta FILATURA DE BUMBAC Baia M.) din care reiese salariile brute realizate de către reclamantă în perioada (...)-(...); nr. 2673 din data de (...) eliberata de către D. de D. N. Z. care atesta salariile brute (incluzând sporuri, ore suplimentare) de care a beneficiat în perioada (...)-(...); nr. 3213 din data de (...) eliberata de către ARL C. prin care se atestă faptul că reclamanta a realizat sporuri suplimentare permanente în perioada (...)-(...), care nu au fost depuse la Casa de pensii anterior emiterii deciziei atacate și fără a formula o cerere de recalculare la aceeași instituție, s-a adresat direct instanței cu solicitarea de a fi avute în vedere la calcularea cuantumului pensiei, fără a respecta procedura legală, împrejurare față de care se constată că prima instanță în mod corect a apreciat demersul reclamantei ca fiind prematur.
În ceea ce privește cererea de recalculare a pensiei, înregistrată la intimată sub nr. 8243/(...), se constată că aceasta a fost depusă la două zile după pronunțarea sentinței atacată cu prezentul recurs, astfel că răspunsul negativ dat de intimată cererii reclamantei prin adresa nr. 13467/(...) nu poate fi analizat în prezentul cadru procesual, contestarea acestui răspuns fiind formulată pentru dată în recurs..
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamata M. M. împotriva sentinței civile nr. 4641 din 27 septembrie 2010 a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G.-L. T. I.-R. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: M. K., R.M.P.
| ← Decizia civilă nr. 4791/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 555/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
