Decizia civilă nr. 23/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 23/RR/2011
Ședința ata de 30 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. D. JUDECĂTOR: S. D. JUDECĂTOR: D. G. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul C. D. împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a Curții de A. C., pronunțată în dosarul nr.
(...), privind și pe intimata C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuientului C. D., avocat B. L. E. din Baroul București, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost declarată și motivată în termenul legal, a fost comunicată intimatei și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta revizuientului depune la dosar concluzii scrise și arată că nu are cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentanta revizueintului solicită admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei și, rejudecând cauza, să se constate că recursul declarat de C. J. de P. C. este neîntemeiat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2. pronunțată de Tribunalul Cluj. S. pe larg motivele expuse în concluziile scrise depuse la dosar. Nu solicită obligarea intimatei C. J. de P. C. la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 4./(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-a admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 2712 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), care a fost modificată în întregime și, în consecință, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. D. împotriva pârâtei C. J. de P. C.
Pentru a pronunța decizia menționată, Curtea de A. C. a reținut următoarele considerente:
Deși potrivit art.20 alin.1 lit. b din Legea nr.1., activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare zonele I și II de expunere la radiații, se încadrează în condiții speciale de muncă, este necesar conform art.20 alin.3 din același act normativ urmarea metodologiei șirespectarea criteriilor de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, edictate de HG nr.1. și HG nr.5..
Or, conform art. 2 din HG nr.1205/2003, aplicabilă și pentru activitățile reglementate de HG nr. 5.
„(1) Criteriile pentru încadrarea persoanelor în locurile de munca în condiții speciale sunt următoarele: a) încadrarea locurilor de munca în grupa I de munca, anterior datei de 1 aprilie 2001; b) desfășurarea activității în condiții speciale pe durata programului normal de lucru din luna respectiva numai în locurile de munca definite la art. 1 lit. a); c) existenta la locurile de munca în condiții speciale a unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile în care s-au luat măsurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea acestora, în conformitate cu legislația de protecție a muncii în vigoare; d) efecte asupra persoanelor din punct de vedere al securității și sănătății în munca, datorate în exclusivitate unor cauze profesionale și înregistrate pe perioada ultimilor 15 ani; e) efecte asupra capacității de munca și stării de sănătate, evaluate în baza datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, de structurile medicale de medicina muncii sau la comisiile de expertizare a capacității de munca, pe perioada ultimilor 15 ani.
(2) Încadrarea persoanelor în locuri de munca în condiții speciale se va realiza în condițiile îndeplinirii tuturor criteriilor menționate la alin. (1)."; Iar potrivit art. 3 din același act normativ:
(1) Metodologia de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale include următoarele etape, în ordinea cronologică indicată: a) nominalizarea locurilor de munca care se solicita a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii; b) solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de munca în condiții speciale, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratului teritorial de munca pe raza căruia se afla locul de munca respectiv sau C. N. pentru Controlul Activităților Nucleare. Lista locurilor de munca în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor prezentei hotărâri, este prevăzută în anexa nr. 1; c) verificarea de către inspectoratele teritoriale de munca sau C. N. pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de munca nominalizate la lit. a), din punct de vedere al îndeplinirii măsurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologica, după caz, confirmată prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2; d) efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. c), precum și a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. d); e) efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori cu responsabilul cuprotecția muncii, în vederea identificării și interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii și al comisiilor de expertizare a capacității de munca, pentru confirmarea criteriului stabilit la art. 2 alin. (1) lit. e).
(2) Etapele prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) sunt condiționate de rezultatul verificării menționate la alin. (1) lit. c).
(3) În cazul în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de munca în condiții speciale, sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori responsabilul cu protecția muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de munca, care vor dispune verificarea locurilor de munca conform alin. (1) lit. c).";
În continuare, potrivit art. 5:
„(1) În vederea încadrării locurilor de munca în condiții speciale se constituie, prin ordin comun al ministrului muncii, solidarității sociale și familiei și al ministrului sănătății, C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, compusa din reprezentanți ai celor doua ministere. După caz, la solicitarea C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, prin M. M., S. S. și F., aceasta se completează cu un reprezentant al C. N. pentru Controlul Activităților Nucleare.
(2) Secretariatul C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale se constituie la C. N. de P. și A. D. de A. S.
(3) Angajatorul va depune la secretariatul C. pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale un dosar cuprinzând următoarele documente: a) lista semnată de angajator și de sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, și de reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în munca ori de responsabilul cu protecția muncii, care cuprinde categoriile profesionale și numărul de angajați, în raport cu fiecare categorie, ce urmează sa fie încadrați în condiții speciale, inclusiv confirmarea respectării criteriului menționat la art. 2 alin. (1) lit. b); b) dovada încadrării locului de munca în grupa I de muncă, conform reglementărilor existente pana la data intrării în vigoare a L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, semnată de angajator; c) procesul-verbal întocmit de inspectoratul teritorial de munca sau de C.
N. pentru Controlul Activităților Nucleare, după caz, cu specificația în clar ca au fost luate sau nu au fost luate măsurile tehnice și organizatorice pentru eliminarea și/sau diminuarea riscurilor, prevăzute în legislația de protecție a muncii sau în normele fundamentale de securitate radiologica, după caz; d) rezultatul expertizei tehnice prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. d), prin care se confirma existenta unor factori de risc care nu pot fi înlăturați, în condițiile respectării măsurilor prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. c); e) procesul-verbal încheiat de instituția care a efectuat expertiza medicală, cu specificația în clar a îndeplinirii criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. e), în conformitate cu rezultatul expertizei medicale, după modelul prezentat în anexa nr. 3.";
În fine, art. 8 stabilește că: "(1) Angajatorul este obligat sa depună la casele teritoriale de pensii, la definitivarea contractului colectiv de munca, lista categoriilor profesionale care au fost încadrate în aceste locuri de munca în condiții speciale.
(2) Modificările intervenite la locurile de munca încadrate în condiții speciale, privind categoriile profesionale, vor fi comunicate caselor teritoriale de pensii de către angajator.
(3) Angajatorul este obligat sa depună lunar la casele teritoriale de pensii
declarațiile privind evidenta nominală a asiguraților care în luna anterioară și-audesfășurat activitatea în locuri de munca în condiții speciale.";
În raport de aceste dispoziții legale, este evident că adeverințele emise de foștii angajatori ai reclamantului (fila 32-33 fond) nu pot înlocui sau exclude procedura legală de încadrare a persoanelor în condiții speciale, care impune participarea unor instituții abilitate să constate și să autorizeze această încadrare.
Nici autorizațiile emise de C. N. pentru Controlul Activităților Nucleare ca avize de desfășurare a activității angajatorului nu își extind efectele asupra salariaților, a căror situație este reglementată de HG nr. 1..
Raportat la aspectele expuse, Curtea de A., în baza art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 C.pr.civ., a admis recursul și a modificat sentința, în sensul respingerii acțiunii.
La data de (...), reclamantul intimat C. D. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile mai sus menționate.
În susținerea acesteia, învederează că instanța de recurs a încălcat dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă, întrucât aceasta s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
În acest sens, subliniază că instanța de recurs a analizat contestația dedusa judecății din perspectiva H. nr. 1205/2003, precum si a demersurilor necesare pentru a reglementa si cu CJP clarificarea locurilor de munca încadrate in condiții speciale, dar cu toate acestea a omis sa se pronunțe cu privire la ceea ce s-a solicitat, respectiv asupra vechimii în activitate a revizuientului în condiții speciale, raportat la adeverințele eliberate de S. T. S. C. și SC TIM SA C.-N., acte din care rezulta fără niciun dubiu ca acesta și-a desfășurat activitatea in proporție de 1., in loc de munca care corespunde criteriilor prevăzute de HG nr.
583/(...).
Ambele societăți care au eliberat adeverințele pe care se întemeiază pretențiile revizuientului dețin autorizațiile necesare pentru desfășurarea de activități in domeniu nuclear, respectându-se astfel prevederile HGR nr.
24712007 si ale O.ui M.M.S.S. nr. 3.. Mai mult, conform art. A.II.17 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1. aprobate prin O. O. nr. 3., încadrarea in condiții speciale de munca pentru asigurații care si-au desfășurat activitatea in locurile de munca prevăzute la art. 20 lit. b) si c) din lege si care îndeplinesc criteriile stabilite prin H. nr. 5., respectiv prin H. nr. 5., se face începând cu data de (...).
In situația locurilor de munca prevăzute la alin. 1 din Legea nr. 1., legiuitorul a stabilit cu certitudine încadrarea acestora in condiții speciale încă de la data intrării in vigoare a legii, fără a mai considera necesara parcurgerea altor metodologii ce se impuneau a fi stabilite ulterior prin hotărâri de guvern. T. de aceea in cauza nu mai era necesara respectarea de către angajator a dispozițiilor art. 8 din HG nr. 1., aplicabile doar in situațiile prevăzute la alin. 2 din art. 20 din Legea 1.. Sigur, reținerea si virarea contribuțiilor sociale prevăzute de legislația în vigoare de către angajatori era obligatorie, insa nerespectarea culpabila de către aceștia a unei îndatoriri inerente contractului individual de munca, nu poate conduce la sancționarea atât de drastica a revizuientului.
Apreciază că lipsa de diligenta a angajatorilor în îndeplinirea obligațiilor ce le revin potrivit actelor normative in vigoare privind obținerea avizului ITM, precum si virarea contribuțiilor sociale pentru munca in grupele speciale nu îi este imputabilă, astfel că nu se justifică să fie lipsit de masurile de securitate sociala edictate de către legiuitor in favoarea lui.
Prin concluziile scrise, revizuientul a reiterat solicitările menționate prinmemoriul de revizuire.
Intimata CJP C. nu și-a exprimat poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi.
Trecând la soluționarea cererii de revizuire, Curtea reține că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Revizuirea a fost instituită de către legiuitor ca o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia se pot reforma hotărârile judecătorești prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății, exercitarea acestei căi de atac fiind justificată exclusiv în limitele motivelor prevăzute de art. 322 pct. 1-8 Cod de procedură civilă.
Demersul juridic al revizuientului se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct.
2 Cod de procedură civilă, conform cărora instanța „s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.";
Pornind de la dispozițiile art. 322 pct. 2 C.proc.civ., Curtea notează că legiuitorul, prin instituirea motivului menționat, a urmărit protejarea principiului disponibilității, principiu fundamental a cărui încălcare atrage sancțiunea desființării hotărârii. Reține, de asemenea, că revizuientul a avut în vedere primele două teze ale normei legale menționate.
Curtea apreciază ca fiind eronată susținerea potrivit căreia instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, întrucât acest aspect presupunea ca instanța să se pronunțe cu privire la petite cu care aceasta nu a fost învestită, ceea ce nu este însă cazul în speță. Potrivit dispozitivului deciziei, instanța de recurs a soluționat cererea dedusă judecății așa cum aceasta a fost susținută de către reclamantul revizuient, fără a se pronunța cu privire la alte cereri.
Conform alegațiilor revizuientului, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, ca urmare a faptului că a analizat cauza atât din perspectiva dispozițiilor HG nr. 1205/2003, cât și a demersurilor necesare pentru clarificarea locurilor de muncă încadrate în condiții speciale și recunoașterea acestora ca atare de către CJP, deși aceasta era învestită doar cu solicitarea de recunoaștere a condițiilor speciale pentru activitatea desfășurată de către revizuient în perioadele evidențiate în adeverințele eliberate de către foștii angajatori S. T. S. C. și SC TIM SA C.-N..
Așadar, revizuientul apreciază că instanța nu s-a pronunțat asupra ceea ce s-a cerut, întrucât analizarea cauzei în recurs a vizat exclusiv legalitatea și temeinicia încadrării activității în condiții speciale, respectiv evidențierea demersurilor ce se impuneau a fi îndeplinite de către angajatori pentru recunoașterea activității desfășurate în cadrul acestora ca fiind în condiții speciale, fără o abordare a acesteia din perspectiva adeverințelor depuse de către revizuient. Or, prin cercetarea cauzei în maniera expusă, consideră că instanța de recurs a încălcat normele mai sus evocate.
Din expunerea de motive în susținerea acestei teze, Curtea constată că revizuientul face o confuzie între petitele unei cereri de chemare în judecată și argumentele, considerentele reținute de către instanță la pronunțarea soluției.
Practic, numai omisiunile instanței privindu-le pe primele sunt de natură să justifice incidența principiului disponibilității, respectiv să antreneze consecințele juridice ale nerespectării acestuia, iar nu și eventualele omisiuni privitoare la aspectele pe care se fundamentează hotărârea instanței.
Or, revizuientul face trimiteri exclusiv la considerentele avute în vedere de către instanță la pronunțarea hotărârii.
În ceea ce privește cea de-a doua teză a art. 322 al.1 pct. 2 cod de procedură civilă, Curtea constată că nici aceasta nu este incidentă în cauză.
În acest sens, notează că prin demersul juridic cu care a învestit inițial instanța, revizuientul a urmărit recunoașterea activității desfășurate în perioadele evidențiate în adeverințele emise de către foștii angajatori S. T. S. C. și SC TIM SA C.-N., ca fiind în condiții speciale.
Potrivit considerentelor deciziei, instanța de recurs a procedat la analizarea legalității cererii din perspectiva actelor normative incidente în materie, cercetând punctual, în final, cererea reclamantului și din perspectiva adeverințelor depuse de către acesta, concluzionând că lipsa respectării procedurii de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale nu poate fi substituită prin adeverințe eliberate de angajatori în acest sens.
Astfel, aceasta a reținut că „În raport de aceste dispoziții legale, este evident că adeverințele emise de foștii angajatori ai reclamantului (fila 32-33 fond) nu pot înlocui sau exclude procedura legală de încadrare a persoanelor în condiții speciale, care impune participarea unor instituții abilitate să constate și să autorizeze această încadrare.";
Ținând seama de considerentele expuse, Curtea găsește cererea de revizuire nefondată, astfel că potrivit art. 326 C.proc.civ., o va respinge ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul C. D. împotriva deciziei civile numărul 4. din (...) a Curții de A. C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
L. D. S. D. D. G. A. B.
Red. /dact. DG
2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 1200/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1359/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
