Decizia civilă nr. 1171/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1171/R/2011
Ședința din data 29 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
JUDECĂTOR : C. M. G. : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. T. și recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1789 din 5 noiembrie 2010 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent D. T. personal, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate reciproc și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamantul depune la dosar copia deciziei civile nr. 4727 din 17 noiembrie 2010 a Curții de A. C. reprezentând practică judiciară.
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor formulate în cauză.
Reclamantul solicită admiterea recursului pe care l-a declarat și respingerea recursului casei de pensii. S. cheltuieli de judecată în sumă de 40 lei reprezentând contravaloarea transportului la instanță cu autobuzul, însă arată că nu deține asupra sa biletul de călătorie.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1789 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul D. T. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M. și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei de recalculare a pensiei 2. din (...) (atacată în dos. nr. (...)) și anularea deciziei 2. din (...) (atacată în dos. conexat nr. (...)) și intimata a fost obligată să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei care să includă sporul pentru lucrul sistematic peste program precum și buletinul de calcul în care să fie inclus acest spor, cu un punctaj mediu anual de 1,62900.
P. a fost obligată la plata diferențelor lunare conform anexei 1 col. 7 din completare expert H. V. , care face parte integrantă din hotărâre și diferența de
266 lei care se va plăti din (...) - (...) se plătește în continuare până la emiterea unei noi decizii de pensionare.
S-a respins cererea de includere la recalculare a sporului pentru exercitarea funcției suplimentare și sporul de noapte.
Intimata a fost obligată la cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de
2.300 lei față de contestator.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 499/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul D. T., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință a fost obligată pârâta să procedeze la recalcularea pensiei reclamantului stabilită prin decizia nr.
2./(...), în sensul includerii în calcul a sporului pentru lucru sistematic peste program normal, conform adeverinței nr. 175/(...), până la nivelul maxim de
25% și după refacerea calculului, să emită o nouă decizie de pensionare. P. a mai fost obligată la 800 lei cheltuieli de judecată.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Prin decizia civilă nr. 1812/R/(...) a Curții de A. C. s-a admis recursul declarat de reclamantul D. T. și recursul declarat de C. J. de P. M. contra sentinței civile nr. 499/(...) a T.ui M. care a fost casată și trimisă cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
S-a reținut în îndrumarul deciziei de casare, că statuarea instanței în sensul că sporul pentru lucru sistematic peste program se plafonează la 25%, conform art. 71 alin. 4 din L. nr. 57/1974, este în contradicție cu realizarea principiului contributivității în sensul că la stabilirea pensiei persoana asigurată este îndreptățită a primi drepturi proporțional cu sumele pentru care a plătit contribuția pentru pensii și asigurări sociale.
Acest principiu a fost în mod explicit aplicat prin modificarea art. 23 alin.
3 al Legii nr. 19/2000 prin L. nr. 2..
Soluționarea în concret a pretențiilor reclamantului obliga la stabilirea pe ani a veniturilor ce intră în baza de calcul a pensiei și a cuantumului acestora prin raportarea lor la buletinul de calcul emis de pârâtă.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub dosar nr. (...) la Tribunalul
Maramureș.
În dosarul nr. 4269/100/(...) contestatorul înregistrează o nouă contestație contra Casei Județene de P. M. solicitând anularea deciziei nr.
2./(...) și emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei prin care să se recalculeze punctajul mediu anual, care să conțină pe lângă sporurile și drepturile reținute în decizia atacată și sporurile cu caracter permanent (sporul pentru lucru sistematic, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și sporul de noapte).
Această contestație a fost înregistrată în perioada în care se afla în curs de soluționare recursul în dosarul nr. (...) la Curtea de A. C. și pârâta a emis o nouă decizie de pensie la (...) din care reiese că reclamantul are un stagiu de cotizare de 46 ani 4 luni și 6 zile și o pensie în cuantum de 737 lei.
Văzând că între cele două cauze (cea trimisă în rejudecare - dosar nr.
(...)) și dosarul nr. (...) există o strânsă legătură s-a dispus conexarea în temeiul art. 164 Cod procedură civilă.
Raportat la îndrumarul deciziei de casare în rejudecare s-a dispus efectuarea unei expertize contabile realizată de dl. expert A. F. și o completare la raport, care însă nu s-a conformat obiectivelor stabilite de instanță, fapt pentru care s-a încuviințat, potrivit art. 201 și următoarele Cod procedură civilă, efectuarea unei alte expertize de către d-na expert H. V. și o completare la raportul de expertiză, care răspunde la obiectivele stabilite de instanță raportat la îndrumarul deciziei de casare, respectiv expertul statuează că în baza de calcul a pensiei se include sporul de lucru sistematic peste programastfel cum este stabilit prin adeverința nr. 175/(...), indiferent de cuantumul maximal al acestuia (fără plafonare) în conformitate cu principiul contributivității aplicat prin modificarea art. 23 alin. 3 al Legii nr. 19/2000 prin L. nr. 2., diferențele față de cuantumul stabilit prin decizia atacată ar fi de
266 lei/lunar (luând în considerare valoarea actuală a punctului de pensie). Contestatorul ar fi îndreptățit la plata diferențelor de pensie până la data emiterii unei noi decizii. Diferențele lunare de pensie ce urmează a fi plătite sunt stabilite în anexa 1 coloana 7 din completarea de expertiză.
Contestatorul este îndreptățit a beneficia la recalculare de sporul pentru lucrul sistematic peste program, care nu a fost reținut de intimată în ultima decizie de recalculare a pensiei din (...).
S-a reținut că susținerile contestatorului că diferențele de pensie de 266 lei/lunar se cuvin retroactiv de la data intrării în vigoare a O.G. nr. 4/2005 este nefondată, pe de o parte, întrucât, nu pot fi acordare retroactiv din 2005, anterior emiterii deciziei atacate care este din (...), respectiv (...) - ultima decizie de recalculare a pensiei atacată în dosarul nr. (...), conexat - iar, pe de altă parte, conform completării la raportul de expertiză, cuantumul diferențelor lunare pentru perioada iunie 2008-aprilie 2010, în funcție de valoarea punctului de pensie este cea prezentată în anexa 1 coloana 7, care face parte integrantă din hotărâre, ținând cont că prin decizia din (...) drepturile de pensie cuvenite contestatorului au fost stabilite începând cu (...).
Contestatorul a mai solicitat la recalcularea pensiei a se ține seama și de sporul pentru exercitarea funcției suplimentare și sporul de noapte, însă aceste sporuri menționate în adeverința nr. 175/(...) eliberată de SC C. B. prin lichidator, au fost luate în considerare la stabilirea pensiei, fiind valorificate la data stabilirii pensiei de invaliditate din 2003, aceste sporuri se regăsesc și în datele privind activitatea în muncă, la rubrica alte sporuri.
În anul 2003 când reclamantul s-a pensionat pentru invaliditate a prezentat adeverința nr. 58/(...) care a fost valorificată la stabilirea pensie de invaliditate. Prin această adeverință a fost dovedit sporul de noapte 15% și sporul de gestiune 10%, 15%, 20%, precum și sporul de vechime. Prin urmare aceste sporuri nu pot fi valorificate de două ori.
Așa fiind, în baza art. 155 lit. d) din L. nr. 19/2000, modificată și completată, contestația a fost admisă în parte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. T. și pârâta
C. J. DE P. M..
În recursul Casei Județene de P. M., întemeiat în drept pe dispozițiile art.
304 pct. 9 C.pr.civ., se invocă nelegalitatea sentinței pentru greșita aplicare a prevederilor art. 4 alin. 3 din O.U.G. nr. 4/2005, coroborate cu punctul VI din Anexa la acest act normativ.
Se arată astfel că în adeverințele prezentate de reclamant pentru recalcularea pensiei au fost menționate procente ce depășeau limita legală a sporului peste programul normal de lucru, prevăzută de art.71 alin.4 din L. nr.57/1974.
Astfel, recurenta consideră că în mod greșit a fost obligată să ia în considerare acest spor, în procentele menționate în anexa 1, coloana 7 la raportul de expertiză contabilă și, în consecință, în mod greșit a fost obligată la plata diferențelor de pensie.
Recurentul-reclamant D. T. critică sentința primei instanțe, sub aspectuldatei de la care i se cuveneau diferențele de pensie recalculate și a cuantumului cheltuielilor de judecată stabilite de către prima instanță.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. de P. M., în temeiuldisp.art.3041 Cod. proc. civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și adispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.1812/R/(...), Curtea de A. C. a reținut că, deși prima instanță a apreciat că sporul pentru lucru sistematic peste program se plafonează la procentul de 25%, conform art. 71 alin. 4 din L. nr. 57/1974, această statuare este în contradicție cu principiul contributivității, conform căruia, la stabilirea pensiei, persoana asigurată este îndreptățită a primi drepturi proporțional cu sumele pentru care a plătit contribuția pentru pensii și asigurări sociale.
Având în vedere disp.art.315 Cod.proc.civilă, dispozițiile acestei hotărâri sunt obligatorii în rejudecarea cauzei după casare, problema de drept privind valorificarea sporurilor privind lucrul sistematic peste program, în procentul în care acestea au fost menționate în adeverințele depuse de către reclamant la dosar, fiind deja dezlegată de către instanța de control judiciar, astfel încât prima instanță a fost legată de această soluție, sentința astfel pronunțată nemaiputând fi cenzurată sub acest aspect în prezentul recurs.
Având în vedere faptul că singurele motive de recurs formulate de către C. J. de P. M. privesc tocmai plafonarea sporului pentru lucru sistematic peste program conform disp. art. 71 alin. 4 din L. nr. 57/1974, ce ar presupune repunerea în discuție a unui aspect dezlegat în cauză în mod irevocabil prin decizia nr.1812/R/(...) a Curții de A. C., se reține că în cauză nu pot fi incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct. 9 Cod.proc.civilă, privind aplicarea greșită sau încălcarea legii.
Se reține însă ca fiind parțial fondat recursul reclamantului D. T., pentruurmătoarele motive:
În ceea ce privește data acordării drepturilor pretinse, Curtea reține că recurentul invocă disp.art.7 alin.3 și 5 din O.U.G. nr.4/2005.
Astfel, conform acestei reglementări, decizia de recalculare a drepturilor de pensie în temeiul Legii nr.19/2000 putea fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, drepturile modificate acordându-se prin derogare de la prevederile 95 și 169 din L. nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii.
Or, reclamantul recurent s-a pensionat ulterior intrării în vigoare a Legii
19/2000, și anume în anul 2003, astfel încât nu a fost nevoie de o operațiune de recalculare, fiindu-i aplicabile prevederile 95 și 169 din L. nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Ca atare, acest motiv de recurs apare ca nefondat.
Se rețin ca fiind însă fondate în parte motivele de recurs privind cheltuielile de judecată ce se cuvin reclamantului la judecarea cauzei în fond.
Astfel, Curtea reține că pârâta trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2675 lei în favoarea reclamantului, incluzând onorariu expert H. V. și onorariu avocat, probate în mod legal în cauză.
Se reține că pârâta nu poate fi obligată însă la plata onorariului plătit expertului A. F., probă ce nu a putut fi reținută de către prima instanță întrucât încălca dispozițiile obligatorii ale deciziei de casare și nici la plata cheltuielilor de deplasare în sumă de 1000 lei, ce nu au fost dovedite în cauză.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursul Casei Județene de P. M., să se admită recursul declarat de reclamantul
D. T. și să se modifice în parte sentința primei instanțe, în sensul dispozitivului prezentei decizii.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul D. T. împotriva sentinței civile nr. 1789 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâta C. J. DE P. M. să plătească reclamantului D. T. suma de
2675 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Respinge recursul formulat de C. J. DE P. M. împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 29 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
Cu opinie separată însensul admiterii recursului declarat de C. J. de P. M.
G. N. N.
MOT.EA OPINIEI SEPARATE
Apreciez oportună soluția admiterii recursului pârâtei, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii prin raportare la anexa nr. 3 la expertiză, în sensul stabilirii drepturilor de pensie la suma de
849 lei. În rest, îmi însușesc soluția și motivarea opiniei majoritare.
În acest sens, rețin că la dosarul cauzei, au fost depuse adeverințele nr.
175/(...) și nr. 179 din (...) emise de S. C. S. B. (filele 5 și urm. dosar nr. (...) al
T.ui M.).
Prin expertiza întocmită în cauză, s-au făcut două variante pentru stabilirea punctajului mediu al reclamantului, astfel:
- prima, cu luarea în considerare a sporului pentru lucrul sistematic peste program în cuantumul integral din adeverința nr. 175/(...) emise de S. C. S. B., în cadrul căreia se calculează o pensie de 947 lei, față de suma de 737 calculată de recurenta C. J. de P. M. prin decizia nr. 2./(...);
- a doua, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 179 din (...) emise de
S. C. S. B., care cuprinde salariile brute în locul datelor privind salariul de bază cumulat cu sporurile, în cadrul căreia se calculează o pensie de 849 lei lunar;
Diferențele dintre cele două variante rezultă din luarea în considerare, în prima variantă, a unei adeverințe care atestă doar plusul pe care reclamantul l-a încasat, pe lângă salariul tarifar, în perioada cuprinsă, pe când în cea de a doua variantă, a fost luat în considerare salariul brut încasat de reclamant pe aceeașiperioadă, salariu în care se reflectă nu doar adaosurile față de salariul tarifar, ci și diminuările pe care le-a cunoscut acesta, așa cum de altfel arată și expertul (fila 91 dosar fond).
În acest sens, se reține că în baza Legii nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, salarizarea în perioada supusă incidenței acestei legi includea și măsuri de diminuare a retribuției în cazul nerealizării sarcinilor de muncă (art. 7, 12, 13, 39, 42-49,83, 91 etc.), nu numai dispoziții de acordare a unor sporuri, cum este cel pentru lucrul peste durata normală a zilei de muncă, reliefat în cuprinsul adeverinței nr. 175/(...).
Or, în condițiile în care, pornind de la principiul contributivității de trebuie să guverneze domeniul asigurărilor sociale de stat, instituit prin art. 2 din L. nr. 19/2000, practica acestei Curți a statuat în mod constant necesitatea de a se lua în calcul, la stabilirea drepturilor de pensie ale asiguraților, toate veniturile în funcție de care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, consider că în mod similar și pentru identitate de rațiune, trebuie excluse de la calculul pensiei sumele care au fost luate în considerare doar în mod fictiv, fără a se reflecta în salariul primit efectiv de angajat și în funcție de care s-au plătit asigurări sociale. Dacă pentru ceea ce s-a plătit în plus față de retribuția tarifară este corect a se primi un plus la pensie, în măsura în care s-au plătit contribuții pentru aceste sume, rezultă că ceea ce s-a scăzut din retribuția tarifară nici nu s-a reflectat în contribuțiile de asigurări sociale, și deci nu trebuie să se reflecte nici în calculul pensiei.
Desigur, se va avea în vedere a nu se înrăutăți situația reclamantului în propria cale de atac, sesizarea instanței fiind practic o plângere împotriva refuzului nejustificat al autorității competente în materie de a da curs unei cereri.
Consider să soluția de modificare în sensul celor arătate poate fi pronunțată în recursul Casei Județene de P. fără a semnifica o pronunțare ultra petita, întrucât aspectele dezvoltate s-au reflectat în dosarul de fond, iar o astfel de soluție are efectul unei admiteri a solicitărilor formulate de recurentă prin cererea sa. În plus, consider că este o chestiune de ordine publică a nu se calcula sume excesive cu titlu de pensie de stat, legislația în domeniu fiind una imperativă, iar interesul de a se îndatora bugetul de stat doar în măsura legală, unul general.
În drept, am în vedere prevederile art. 312 alin. 1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.proc.civ.
(...)
Red., dact. I.T.
JUDECĂTOR,
I. T.
| ← Decizia civilă nr. 1409/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1927/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
