Decizia civilă nr. 945/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 945/2011
Ședința 14 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: L. D. JUDECĂTOR: S. D. GREFIER: C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2744 din 09 septembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată V. O., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei intimate V. O., avocat H. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar împuternicire avocațială și o adresă privind depunerea la C. J. de P. C. a adeverinței nr. 283/(...), data depunerii acestei adeverințe fiind 14 martie 2011, și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât conținutul adeverinței nr. 283/(...) este identic cu cel al adeverinței precedente depusă la C. J. de P. C. Nu solicită obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
La data de (...), s-a înregistrat pe rolul T. C. sub nr. (...), acțiunea reclamantei V. O. prin care aceasta a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând instanței să o oblige pe aceasta din urmă ca la calcularea drepturilor cu titlu de pensie, să ia in considerare datele cuprinse in Adeverința nr. 283/(...) emisă de către P. S.A B. pentru perioada (...)-(...), când a lucrat în cadrul Institutului de C. P. și P. E. în D. C. și M. de C.
Prin sentința civilă nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis în parte, acțiunea și a fost obligată pârâta să ia în calcul la stabilirea punctajului mediu anual si a cuantumului pensiei, a veniturilor suplimentare și sporurilor menționate în Adeverința nr. 283/(...), emisă de S. P. S.A B., începând cu data de (...). De asemenea, a fost obligată pârâta la plata cătrereclamanta a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenita ca urmare a recalculării si cea achitată efectiv începând cu data de (...).
S-a reținut că prin D. nr. 162376/(...) privind recalcularea pensiei, reclamantei i s-a recalculat pensia pentru limită de vârstă din sistemul public, stabilindu-i-se un cuantum al pensiei de 490 lei, punctajul anual determinat fiind stabilit la 1,65770 puncte în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, OUG nr. 4/2005 ce a fost aprobată prin L. nr. 7., coroborate cu prevederile H.G. nr. 1550/2004 și H.G. nr. 733/2005 (f.26).
Reclamanta a depus la dosarul cauzei Adeverința nr.283/(...), eliberată de către S. P. S.A B., din care rezultă că în perioada (...)-(...), a lucrat în cadrul acesteia și a beneficiat de venituri suplimentare ca urmare a prestării activității în acord global (f.10-13).
Instanța a solicitat de la pârâtă comunicarea ultimei decizii de pensie eliberate reclamantei, însoțită de buletinul de calcul și anexele la acesta. Acestea au fost depus la dosarul cauzei la data de (...), iar din analiza acestora s-a constatat că la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantei nu s- au avut în vedere datele cuprinse in adeverința menționată (f.16-34).
T. a mai reținut că prin dispozițiile legii nr.250/2007 s-au modificat prevederile art.78 alin.4 din L. nr.19/2000 în sensul că, s-a eliminat plafonarea bazei de calcul a contribuției de asigurări sociale. Astfel conform art. I pct.10 din Ordinul M.M.F.E.S. nr.680/2007, începând cu data de (...) punctajul anual al asiguratului se determină pe baza venitului brut realizat lunar prevăzut la punctul 19 .
Raportându-se la dispozițiile legale menționate, prima instanță a apreciat că prin adeverința depusă în probațiune, reclamanta a făcut dovada pretențiilor deduse judecății.
În termen legal, a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Pârâta susține că adeverința nr. 283/(...), pe care reclamanta intimată își întemeiază pretențiile, nu a fost niciodată depusa la CJP, așadar acțiunea este prematura. Cererea de chemare in judecată a fost promovata in data de (...), fara a exista o cerere si un răspuns din partea pârâtei cu privire la adeverință. Așadar, drepturile nu pot fi acordate de la (...), dată care nu are un fundament juridic. C. daca ar fi fost respectata procedura menționată, drepturile se puteau acorda cel mult de la data de (...).
De asemenea, pârâta face trimiteri la art. 3-6 din OUG nr. 4/2005, subliniind că singura adeverință depusă la CJP este adeverința nr. 1493/(...), iar în raport de aceasta drepturile ar trebui acordate din 0(...).
Învederează că potrivit art. 164 din L. nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au in vedere si sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au/acut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare si care sunt înregistrate in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației in vigoare.
Potrivit OUG nr.4/2005 nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, respectiv premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
În probațiune s-a depus dovada înregistrării la data de (...) la CJP aadeverinței nr. 283/(...) emisă de SC P. SA B.
Recursul este fondat.
Reclamanta a fost pensionată pentru limită de vârstă în baza Legii nr.
3/1977. Aceasta s-a adresat instanței în vederea valorificării veniturilor suplimentare realizate în perioada (...)-(...), perioadă în care aceasta și-a desfășurat activitatea în cadrul Institutului de C., P. și P. E. în domeniul construcțiilor ( în prezent SC Institut Proiect SA C.). În susținerea cererii, reclamanta face trimitere exclusiv la adeverința nr. 283/(...).
Referitor la adeverința nr. 283/(...) pe care reclamanta își fundamentează cererea, se constată că aceasta nu a fost depusă la CJP decât la ultimul termen de judecată în recurs, respectiv la data de (...), astfel că solicitarea reclamantei apare ca prematur formulată, cenzurarea direct în instanță a adeverinței menționate contravenind dispozițiilor art. 7 al. 3 din OUG nr. 4/2005.
Curtea opinează că nu se poate reține o încălcare a accesului la justiție, prin refuzul de a valida direct în instanță adeverința menționată, aceasta deoarece, în contextul dispozițiilor Legii nr. 19/2000, CJP este cea care trebuie să tranșeze aceste aspecte, deciziile pronunțate de către CJP, putând fi contestate la instanța competentă.
Este adevărat că reclamanta a depus anterior la CJP adeverința nr.
1493/(...) (f. 19), cu privire la care susține că, cuprinde aceleași date ca și adeverința nr. 293/(...), însă Curtea consideră că acest aspect nu este de natură să justifice soluționarea în mod favorabil a cererii, în condițiile în care instanța a fost învestită să se pronunțe exclusiv din perspectiva adeverinței nr.
283/(...).
A considera pertinente alegațiile reclamantei ar echivala, practic, cu a admite posibilitatea modificării direct în recurs a cauzei acțiunii, ceea ce contravine flagrant dispozițiilor art. 316 coroborat cu art. 294 din Codul de procedură civilă.
Așadar, ceea ce conferă un fine de neprimire acestei cereri îl constituie faptul că adeverința pe care se fundamentează acțiunea nu a fost depusă la C.
Raportat la considerentele expuse, Curtea consideră că nu se mai impune a fi analizate celelalte motive de recurs, astfel că în temeiul art.312 al.
1,3 Cod de procedură civilă va fi admis recursul pârâtei și va fi modificată sentința atacată, în sensul că va fi respinsă acțiunea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2744 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că respinge în întregime acțiunea reclamantei V. O. împotriva pârâtei C. J. de P. C.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
D. G. L. D. S. D. | C. M. |
Red. /dact./ DG
3 ex./(...)
Jud.fond: I.P./E.B.
| ← Decizia civilă nr. 2297/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 819/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
