Decizia civilă nr. 819/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 819/R/2011
Ședința publică din data de 2 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G. L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.-R. M.
GREFIER: S.-D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 4322 din 20 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. T., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 1 martie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei din partea reclamantului intimat, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a hotărârii atacate.
Instanța, având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, constatând cauza în stare de judecată, o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4322/(...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea formulată de contestatorul B. T., împotriva deciziei de pensionare nr. 107002/(...) emisa de intimata C. J. de P. S. și în consecință, a fost anulată decizia contestată, fiind obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare având în vedere faptul ca perioadele (...)-(...), (...)-(...) a desfășurat activitatea in grupa I a de munca.
A fost respinsă ca prematur introdusă cererea reclamantului privind valorificarea la stabilirea pensiei a perioadei (...)-(...) ca fiind lucrata in grupa
I de munca.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În perioada (...) - (...)contestatorul a fost angajat al SC M. SA O. în calitate de maistru, conform adeverinței nr. 26/(...) în grupa I de muncă. Înperioada (...) - (...) contestatorul a fost angajat la SC I. SA în calitate de tehnician, conform carnetului de muncă al acestuia de la filele 25-31.
Această societate, la data de (...), i-a emis contestatorului adeverința nr. 1962 în care sunt evidențiate perioadele în care a prestat muncă în cadrul societății. Intimata nu a valorificat această adeverință cu motivația că nu corespunde condițiilor de O. nr. 5., poziția nr. 25 din anexa.
C. J. de P. - învestită cu soluționarea unei cereri de pensionare a unei persoane nu este competentă a verifica dacă angajatorul a aplicat sau nu corect dispozițiile unui act normativ ori dacă a făcut corect mențiuni în adeverința eliberată persoanei respective, ci este ținută conform dispozițiilor art. 24 lit. d din H.G. nr. 13/2004 cu referire la art. 160 alin. 5,6 din Legea nr. 19/2000, a certifica stagiul de cotizare și punctajul asiguratului, prin prelucrarea datelor din actele doveditoare mențiunile din carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau din alte acte prevăzute de lege, ce îndeplinesc condițiile prevăzute de pct. 40 din O. nr. 340/2001).
Instanța a reținut că intimata nu poate refuza recunoașterea unei situații probată cu acte valabile până la dovedirea falsului și în consecință instanța a admis în parte cererea contestatorului.
Cererea contestatorului privind valorificarea de către intimată la stabilirea pensiei a perioadei (...)- (...) ca fiind lucrată în grupa I a de muncă a fost respinsă ca prematur introdus, deoarece, potrivit prevederilor art. 169 alin.(2) din Legea nr. 19/ 2000, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare ori contestatorul nu a îndeplinit această procedură înainte de a se adresa instanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. S.,solicitând admiterea recursului potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., casarea, parțială a sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a contestației reclamantului.
În motivarea recursului s-a arătat că nejustificat Tribunalul Sălaj a admis în parte acțiunea petentului, întrucât activitatea desfășurată de reclamant în perioada (...)-(...) ca șef coloană maistru în cadrul secției de turnătorie din cadrul SC M. SA O. nu se încadrează în grupa I de muncă în procent de 85% potrivit poz.25 din anexa nr. l la O. nr. 5. completat cu avizele ulterioare care se referă la „. din turnătoriile din fontă, oțel sau neferoase cu producție industrială continuă., în care se execută și operațiile curățare a pieselor în hala de turnare";. Prin natura funcțiilor deținute, reclamantul nu a putut desfășura activitatea în procent de 85% din programul normal de lucru alături de personalul de bază al unității în locurile de muncă încadrate în grupa superioară de muncă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul reclamant B. T. a solicitatrespingerea recursului formulat și menținerea sentinței atacate.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 3 din O. nr. 5. „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.";
Pe de altă parte, în conformitate cu art. 6 din O. MMPS nr. 5.:
„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca seface de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Reclamantul a făcut dovada că a lucrat în grupa I de muncă, în perioada (...)-(...), timp de 85%, conform anexei I, pct. 25 din O. nr. 5., cu adeverința nr. 261/(...) (fila 6 dosar fond) emisă de SC M. SA O.
Acest act este emis de către conducerea societății, căreia îi revine prin ordin această atribuție și care este în măsură să cunoască cel mai bine condițiile de muncă concrete în care și-a desfășurat activitatea.
Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
De asemenea, conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamantul a făcut dovada că a lucrat în grupa I de muncă timp de 9 ani și
9 luni și 15 zile, în perioada (...)-(...), în proporție de 1., conform O.ui nr.
5., anexa I pct. 25 (f. 31 dosar de fond).
Prin adeverința nr. 1962/(...) emisă de SC I. SA Z. se menționează că societatea a calculat CAS pentru grupa I de muncă și condiții deosebite în perioada (...)-(...)
Astfel cum a reținut și instanța de fond, aceste înscrisuri se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, care însă nu a fost făcută în cauză.
Criticile recurentei vizând acordarea grupei de muncă pentru reclamantul intimat nu pot fi primite, întrucât legiuitorul nu a stabilit în competența instituției recurente atribuții privitoare la stabilirea grupei de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat și nici de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor de muncă sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații, ci doar competența de a stabili pensia în baza documentației depuse de asigurați.
Competența nominalizării persoanelor privind încadrarea în grupa I de muncă fiind a conducerii unităților angajatoare împreună cu sindicatele libere, conform textului legal mai sus citat, pârâta avea obligația să rețină datele dovedite prin înscrierile în carnetul de muncă și adeverința emisă de SC M. SA O. ca elemente pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat de reclamant în grupa a I de muncă.
În raport de aceste aspecte Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că reclamantul a făcut dovada cu acte valabile că în perioadele menționate a lucrat în grupa I de muncă, iar pârâta avea obligația să aibă în vedere, pentru stabilirea vechimii în muncă, respectiv a stagiului de cotizare realizat în grupa I de muncă, perioadele respective, dovedite prin adeverința depusă de reclamant și înscrierile din carnetul de muncă.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta C. J. de P. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 4322 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosarul nr.
(...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G.-L. T. S.-C. B. I.-R. M.
GREFIER
S.-D. G.
Red.GLT/dact.MS
2 ex./(...)
Jud.fond A.B./P.D.
| ← Decizia civilă nr. 945/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2167/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
