Decizia civilă nr. 1263/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1263/R/2011
Ședința data de 05 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M.
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. C. împotriva sentinței civile 3931 din 18 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent P. C., lipsă fiind reprezentantul pârâtei C. J. de P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent depune în probațiune la dosar un set de înscrisuri, filele 67-104.
La întrebarea instanței, reclamantul recurent P. C. învederează faptul că a invocat excepția de neconstituționalitate cu privire la art. 68 al. 4 din L. nr.
567/2004 și art. 5 din H.G. nr. 290/2005 și arată că renunță la punctul III din motivele de recurs.
Instanța, după deliberare, referitor la excepția de neconstituționalitate invocată de reclamantul recurent, constată că art. 68 din L. nr. 567/2004, precum și art. 5 din H.G. nr. 290/2005 au fost abrogate prin L. nr. 2., nefiind îndeplinite prevederile art. 29 al. 1 din L. 47/1992, motiv pentru care urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a C. C.
Reclamantul recurent arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea raportului de expertiză efectuat în cauză, având în vedere că au fost eliberate de către Tribunalul Cluj mai multe adeverințe contradictorii, care cuprind drepturile de natură salarială realizate de acesta, susținând pe scurt motivele expuse în memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3931 din 18 noiembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. C. împotriva pârâtei C. J. de P. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul prin acțiunea formulată a solicitat anularea Deciziilor nr. 260340/(...) și nr.
2./(...).
În ședința publică din data de (...) instanța a admis excepția tardivității contestației cu privire la D. nr. 260340/(...) deoarece nu a fost contestată în termenul legal prevăzut de art.87 din L. nr.19/2000.
În ceea ce privește calculul pensiei de serviciu instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile iar expertul, prin lucrarea de specialitate efectuată în cauză, a arătat că pensia specială de serviciu este corect calculată, raportat la vechimea în specialitate a reclamantului.
Astfel, pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani, la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul fără a o putea depăși, potrivit art. 68 alin. 4 din L. nr. 567/2004. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 5 din H.G. nr. 290/2005, la calculul pensiei de serviciu, vechimea în funcție mai mică de un an, realizată peste necesarul stabilit de lege, nu se ia în considerare.
Așadar reclamantul, deși are o vechime în specialitate de 28 ani și 11 luni, la calculul drepturilor pensiei de serviciu se au în vedere doar 28 ani situație în care stagiul de cotizare și vechimea în specialitate au fost corect stabilite în decizia atacată.
De asemenea, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză și cuantumul pensiei este corect stabilit de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând schimbarea sentinței cu admiterea acțiunii.
În motivarea recursului critică sentința recurată deoarece instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, fiind data cu încălcarea disp.art.304 pct.8 si 9 din C.pr.civ., pentru faptul ca instanța de fond a interpretat actul juridic dedus judecății, schimbând astfel natura, iar în ultima faza hotărârea pronunțată este fără un temei legal si cu aplicare greșită.
Așa cum rezulta și din conținutul acțiunii a solicitat, admiterea acțiunii privind, modificarea deciziilor contestate. Totodată arată ca ar trebui să beneficieze conform art.68 - ( 1 ),( 2) atât de: de pensie de serviciu în cuantum de 80 % din venitul brut realizat în ultima lună cat și de se adaugă la cuantum pensiei cate 1 % din venit pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la pct. (1) art. 68 respectiv ( de cel puțin 25 de ani) ", pensie de serviciu care se actualizează în raport cu salariul de baza brut conform pct. (7) din același articol, puncte esențiale care nu au fost luate în deciziile contestate.
Conform adeverinței eliberate sub nr. 3.729/A/(...) care a stat la baza deciziei de pensionare nr. 2. din 30 septembrie 2009 s-a constatat că acestea sunt greșite datorita faptului ca in ultima adeverința mai sus amintită s-a specificat ca vechimea in munca respectiv in specialitate este de 28 de ani, 11 luni si 27 de zile, tocmai datorita acestui fapt solicit modalitatea de calcul pentru vechimea in munca de specialitate .
Prin prezenta sesizare, reclamantul, înregistrată sub numărul de mai sus, cu ocazia declarării recursului, in temeiul prevăzute de L. nr.47/1992, conform art.l0 pct.l si 2 de neconstituțională raportata la : alin.1, art.68 din L. nr.567/2004, si anume 25 ani, la cuantumul pensiei se adaugă câte 1% din baza de calcul fără a o depăși art.68, alin.4, din L. nr.567/2004 ) iar vechimile mai mici de un an nu se iau in considerare (art.5 din H.G.nr.290/2005 ce să fie soluționată înaintea soluționării recursului declarat.
Împotriva încheierii civile din 24 iunie 2010, de admiterea excepției tardivității contestației cu privire la decizia nr.260.340/(...).
Raportată la excepția tardivității conform art.87 din L. nr.19/2000, invocata de către pârât, arată ca, potrivit instituției termenelor procedurale, asemenea nulității, este înrudită îndeaproape cu formalismul procedurii civile.
Ea impune îndeplinirea actelor de procedura si contribuie la asigurarea disciplinei procesuale, termenelor procedurale, relative scurte, având menirea de a stimula activitatea părților, prin sancțiunea instituită prin nerespectarea lor.
In speță pentru, a dovedi, reaua credință a pârâtei, privind, invocării tardivității nu subzistă, a contestării deciziei nr.260.340/(...)( in Dosar nr.38671 la data de 2 iunie 2009 ), deoarece la data de 02 iunie 2009 sub nr.1.
- 38671, a depus întreaga documentație pentru obținerea deciziei contestata, iar după obținerea deciziei contestata, nemulțumit fiind de pensia stabilita, a solicitat recalcularea pensiei stabilită prin decizia nr.260.340/(...), cerere care a fost înregistrată la data de 27 august 2009, sub nr.1. - 43106.
In aceasta situație rezultă că, tardivitatea invocata de parat nu subzista, deoarece încă la data obținerii deciziei a depus contestație în 10 zile respectiv la data de 27 august 2009, fără a aștepta termenul de 45 zile prev. de art.87 din L. nr.19/2000.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, a apărărilorformulate și a înscrisurilor de la dosar, Curtea, deliberând, reține următoarele:
Rezumând criticile pe larg expuse în cererea de recurs, Curtea reține că, în esență, acestea vizează o singură problemă : modul de aplicare a prevederilor art. 68 alin. 1 din L. 567/2004.
Astfel, recurentul arată că în mod greșit nu i s-a adăugat la cuantumul pensiei procentul de 1% pentru perioada suplimentară de vechime în specialitate de 11 luni și 27 de zile, pierzând acest beneficiu la pensionare pentru lipsa unei perioade de trei zile.
Potrivit art. 68 alin. 1 din L. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, „ personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum a fost prevăzut la art. 3, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcție, beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării";.
A.. 2 al aceluiași articol Pentru fiecare an care depășește vechimea prevăzută la alin. (1) se adaugă la cuantumul pensiei câte 1% din venit, fără a se putea depăși venitul brut avut la data pensionării.
În aplicarea acestui text legal, art. 5 din HG nr. 290/2005 prevede în mod explicit că: „ la calculul pensiei de serviciu, vechimile în funcție mai mici
de un an, realizate peste necesarul stabilit de lege, nu se iau în considerare";.
Ca atare, constatând că perioada invocată de recurentul reclamant este inferioară, chiar dacă cu o perioadă extrem de scurtă de timp, celei cerută de normele legale invocate, în mod corect atât C. de P. C. cât și instanța de fond au făcut aplicarea acestora, neincluzând în calcul suma de 1% ce s-ar fi cuvenit pentru încă un an de activitate în specialitate.
Față de aceste dispoziții imperative, o completare a raportului de expertiză în sensul cerut de reclamant apărarea ca inutilă.
În ceea ce privește susținerile recurentului vis a vis de neconstituționalitatea acestor prevederi legale, Curtea reține că, pentru a putea fi făcută o analiză a acestora din această perspectivă, trebuiau invocate textele constituționale încălcate prin normele pretins neconstituționale. În analizafăcută Curtea nu a identificat ea însăși vreun articol din Constituție încălcat de prevederile legale. Simplele motive de oportunitate și aprecieri cu privire la caracterul just al unei norme morale scapă controlului instanțelor de judecată, fiind expresia exercitării voinței legiuitorului.
Raportat la excepția tardivității, Curtea reține că toate contestațiile formulate de reclamantul recurent împotriva deciziilor succesive vizată în esență aceiași problemă analizată mai sus și apreciată de Curte ca nefondată, motiv pentru care analiza separată a acestei critici apare ca superfluă.
În consecință, față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate, în temeiul art. 312 C.pr.civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul P. C. împotriva sentinței civile numărul 3931 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul P. C. împotriva sentinței civile numărul 3931 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. L. D.
GREFIER A. B.
Red.DCG/(...) Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 1169/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 78/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
