Decizia civilă nr. 1748/2010, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1748/R/2010
Ședința publică din data de 8 septembrie 2010
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S.-C. B.
JUDECĂTORI : I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER : G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 949/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată S. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 949 din 18 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S. M. împotriva pârâtei C. J. DE P. C.
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamantă, începând cu data de (...), cu luarea în calcul a adeverinței nr.
1/767/(...) emisă de S. CFR C. SA.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că reclamanta a solicitat recalcularea pensiei de urmaș având în vedere adeverința nr. 1/767/(...) emisă de S. CFR C. SA din care rezultă activitatea desfășurată în grupa I și II de muncă, sens în care a depus o cerere la pârâtă înregistrată sub nr.
145772/(...).
Din buletinul de calcul, s-a reținut că pârâta nu i-a luat în calculul drepturilor de pensie activitatea desfășurată în grupa I, respectiv grupa a II-a de muncă.
În temeiul prevederilor pct. 6 și 15 din O. nr. 5. și pe baza actelor depuse la dosarul cauzei, respectiv adeverința nr. 1/767/(...) emisă de S. CFR C. SA, s-a apreciat că reclamanta a făcut dovada perioadei lucrate în grupa I și II de muncă, iar intimata, în mod nejustificat, refuză recunoașterea perioadelor ca fiind lucrate în grupa I, respectiv în grupa a II-a de muncă în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Cum drepturile se acordă începând cu luna următoare depunerii cererii la pârâtă, potrivit art. 95 alin. 3 din legea pensiilor, s-a avut în vedere că reclamanta a depus cererea la pârâtă la data de (...), astfel că aceste drepturi pot fi acordate cu data de (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitândmodificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, arată că la punctele 3 și 7 din O. nr. 5. se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste codiții. Profesia reclamantei nu se regăsește în aceste prevederi, care prin natura ei nu implică condiții grele caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea reține următoarele:
Reclamanta este beneficiara unei pensie de urmaș acordată prin decizia nr. 1. - f. 27, în calitate de soție a defunctului S. I..
Din adeverința nr. 1/767/(...) emisă de S. CFR C. SA - R. de vagoane C.-
N., reiese că defunctul soț al reclamantei a fost încadrat în perioada (...) - (...) în grupa a II-a de muncă în procent de 1. conform anexei 2 Ord. 1. pct. 10, iar în perioadele (...) - (...), (...) - (...) și (...) - (...) în grupa I de muncă anexa 1, Ord.
5. pct. 51 și 24 în procent de 1.. Temeiul juridic al încadrării în grupa I și II de muncă la reprezentat O. nr. 5. și O. nr. 1. al M.
Conform Decretului-Lege nr. 68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., fapt concretizat prin O. M. nr.5..
Așa cum corect a reținut și tribunalul, la punctul 6 din O. M. nr.5. se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
Așadar, Casa de pensii nu are competența de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații. Dimpotrivă, acest atribut revine conducerii unităților economice, care decide, împreună cu organizațiile de sindicat, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de recalculare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamantă a duratei vechimii în muncă corespunzătoare grupei a I-a și a II-a și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art. 299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 949 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 08 septembrie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G. C.
GREFIER
Red.SCB Dact.SzM/4ex. (...)
Jud. fond: E. B., E. P.
| ← Decizia civilă nr. 1168/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1169/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
