Decizia civilă nr. 1412/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1412/R/2011
Ședința din 18 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : D. G.
JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile nr. 1897 din 15 noiembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins contestația formulată de contestatorul R. G., în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M..
S-a reținut că prin decizia civilă nr. 1568/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a respins contestația formulată de contestatorul R. G. în contradictoriu cu intimata C. J. de P. M., privind trimiterea buletinul de calcul făcut pentru recalcularea pensiei; recalcularea pensiei prin adăugarea sporului pentru lucrul sistematic conform adeverinței depusă anterior la C. locală de P. S. M., precum și indemnizația cuvenită persoanelor cu handicap, pentru reducerea timpului de lucru, conform art. 109 al. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000; recalcularea pensiei prin adăugarea perioadelor lucrate între (...)-(...) și (...) - (...), perioade înregistrate în carnetul de muncă (dar numai categoriile de salarizare, fără a fi trecut și salariul tarifar); adăugarea stagiului potențial prevăzut de art. 60 alin.1 și art. 78 alin.
6 și 7.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul.
Prin decizia civilă nr. 1513/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul, s-a casat hotărârea și s-a trimis cauze spre rejudecare. În îndrumarul de casare se reține că nu au fost soluționate contestațiile împotriva deciziilor de pensionare din (...), (...) și (...), fie doar din perspectiva raportului dintre acestea și ultima decizie de pensionare din (...), precum și dinperspectiva preluării în motivarea hotărârii a aspectelor reținute în lucrarea de expertiză, respectiv nu a fost soluționat fondul cauzei.
În rejudecare cauza a fost înregistrată în prezentul dosar.
Înainte de a trece la judecarea cauzei, instanța a pus în discuția contestatorului necesitatea efectuării unei expertize, acesta s-a opus însă administrării probei considerând că nu se impune în cauză.
Trecând la soluționarea cauzei, în limita învestirii prin îndrumarul de casare, T. a reținut următoarele:
Decizia de pensionare nr. 1. din (...), a fost emisă ca urmare a adăugării unei perioade lucrate după pensionare și anume ianuarie-decembrie 2007, în acest sens fiind întocmit buletinul de calcul, depus la fila 23 din dosarul (...). Cu privire la această decizie, contestatorul este nemulțumit că nu i s-a comunicat buletinul de calcul, că pensia stabilită ulterior recalculării are o creștere prea mică, solicitând recalcularea pensiei, în sensul reducerii vârstei standard de pensionare cu 10 ani, făcând aplicarea art. 47 alin. 1 din Legea nr.
19/2000.
În ce privește necomunicarea buletinului de calcul, acesta i-a fost comunicat contestatorului odată cu comunicarea întâmpinării depuse de intimată, astfel că această solicitare rămâne fără obiect. Cu privire la calculul cuantumului pensiei prin luarea în calcul a perioadei lucrate ulterior pensionării, contestatorul nu a invocat o eroare de calcul, ci și-a exprimat doar nemulțumirea că cuantumul stabilit este prea mic, iar din buletinul de calcul se observă că s-a urmat procedura legală pentru recalcularea punctajului și stabilirea cuantumului pensiei.
În privința reducerii vârstei de pensionare cu 10 ani, raportat la stagiul de cotizare realizat de contestator și starea de handicap a acestuia, aceasta este o cerere lipsită de interes. C. este deja beneficiarul pensiei, ca atare nu ar putea beneficia de o reducere a vârstei de pensionare și pensionarea mai repede decât a fost dispusă. Reducerea vârstei de pensionare nu duce la modificarea cuantumului pensiei.
Decizia de pensionare din data de (...) a fost emisă ca urmare a modificării gradului de handicap, în acest sens contestatorul depunând la intimată la data de (...), certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 48523 din (...). Din buletinul de calcul depus la fila 11 din dosarul conexat nr. (...), s-a constatat că recalcularea pensiei a fost efectuată în concordanță cu dispozițiile art. 83 din Legea nr. 19/2000.
Față de această decizie, prin contestația înregistrată, contestatorul reia aspectele privind reducerea vârstei de pensionare cu 10 ani, aspecte deja analizate. Sesizarea privind perioada de activitate (...)-(...) și (...)-(...), nu vizează această decizie de pensionare, ci decizia inițială emisă, care nefiind contestată în termen a rămas definitivă sub acest aspect, cu precizarea că perioadele indicate de contestator au fost luate în calculul drepturilor de pensie, fiind incluse în situația privind perioada lucrată depusă la filele 30-34 din dosarul
(...).
În ce privește decizia emisă la data de (...) în urma recalculării drepturilor de pensie prin adăugarea sporului pentru lucru sistematic peste program cuprins în adeverința nr. 48/(...), contestatorul își manifestă nemulțumirea privind modul de recalculare, dar fără a indica ce este greșit în calcularea acesteia, susținând doar că nu i s-a comunicat buletinul de calcul.
Din lucrarea de expertiză efectuată în dosarul nr. (...) s-a reținut că contestatorul R. G. a îndeplinit vârsta standard de pensionare (a beneficiat și de reducerea prevăzută la art. 47 din lege) și a realizat, un stagiu de cotizare de
42 de ani și 7 luni.
Numărul de puncte rezultate totalizează 32,93494, din care 29,11310 puncte din raportul dintre salariile efective și salariul mediu brut lunar comunicat de I. N. de S. din România și 3,82184 puncte corespunzător perioadei de cotizație la asigurările sociale.
Punctul mediu rezultat este de 1,(...)5:32,4).
Art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii, prevede ca persoanele asigurate care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap mediu beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani (situație în care se află și contestatorul R. G.).
În perioada ianuarie - decembrie 2007, contestatorul a lucrat cu program de 4 ore. Punctajul suplimentar este de 0,26847 puncte, din care corespunzător salariului 0,22946 puncte și corespunzător cotei de cotizare
0,03901 puncte.
Punctajul corespunzător cotei de cotizare este, pentru perioada de după (...) de 0,17. Pentru punctajul anual aferent anului 2007, rezultă un punctaj aferent cotei de cotizare de 0,03901 puncte (0,22946*0,17) iar punctajul total anual de 0,26847 puncte (0,(...)1).
Pentru perioade din anii 1965-1968 în cartea de muncă nu sunt înscrise veniturile salariale și, pentru aceste situații, potrivit legii, la baza calculelor s-a avut în vedere salariul mediu realizat pe economie.
Prin Decizia nr. 1./(...) pensia reclamantului a fost recalculată prin adăugarea perioadei lucrate după pensionare și nevalorificată printr-o recalculare anterioară. În ceea ce privește primul punct din contestație, respectiv necomunicarea buletinului de calcul care a stat la baza emiterii deciziei contestate, potrivit dispozițiilor Legii nr. 19/2000 se prevede doar obligativitatea comunicării deciziei de pensionare nu și a buletinului de calcul, la cererea scrisă a pensionarilor se comunică și buletinul de calcul.
În ceea ce privește sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal (al doilea motiv al contestației), la dosarul de pensie al reclamantului există adeverința nr. 48 din (...) eliberată de SC P. SA S. A. adeverință a fost valorificată la o recalculare anterioară, aspect care i-a fost comunicat reclamantului de către intimată. De altfel, se poate observa că sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal din adeverința menționată anterior este luat în considerare.
Perioada respectivă este luată în considerare cu salariile pe care le-a dovedit. Dovada salariului se face cu carnetul de muncă sau cu adeverințe eliberate conform legii, de către angajatori (art. 164 alin. 1,2,3 și art. 161 alin.
2 din Legea nr. 19/2000). Dovada veniturilor salariale nu se face cu legile salarizării, așa cum pretinde reclamantul.
Punctajul corespunzător stagiului suplimentar a fost determinat și se regăsește în buletinul de calcul.
Raportat la considerentele de mai sus, contestația a fost respinsă conform dispozitivului.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul R. G., solicitând admiterearecursului, casarea hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Susține că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că s-a opus efectuării unei noi expertize contabile, subliniind că personal nu a manifestat o astfel de poziție procesuală, ci a dorit ca expertiza să fie efectuată de către un alt expert, potrivit îndrumarului instanței de recurs din decizia nr.
1513/R/(...).
T. nu s-a pronunțat cu privire la stagiul potențial ce i se cuvine pentru perioada în care a fost pensionar de invaliditate, conform art. 60 al. 1 și art. 78 al. 6 și 7.
Pentru perioadele 1965-1978, în carnetul de muncă nu sunt înscrise veniturile salariale, ci doar categoriile de salarizare. M. că a plătit contribuțiile în raport de aceste categorii de salarizare, fiind astfel îndreptățit să beneficieze de o pensie în raport de aceste contribuții.
Apreciază că dovada veniturilor salariale pentru perioadele în care în carnetul de muncă sunt menționate doar categoriile salariale, poate fi făcută cu legile salarizării din acele perioade.
Referitor la sporul pentru lucru sistematic arată că a solicitat ca pârâta să prezinte buletinul de calcul, dar cu toate acestea pârâta nu s-a conformat, iar instanța s-a mulțumit cu aspectele menționate în întâmpinare.
Pârâta intimată nu și-a exprimat poziția procesuală.
Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat.
Potrivit încheierii de ședință din (...)(f. 13 dosar fond nr. (...)), T. a pus în discuție îndrumarul Curții de A. C. din decizia civilă nr. 1., pronunțată în dosarul nr. (...), inclusiv sub aspectul efectuării unei noi expertize contabile.
Reclamantul recurent, prezent la acel termen, a arătat că nu se opune efectuării unei noi lucrări de expertiză contabilă în cauză, dar a subliniat că nu are posibilități materiale pentru a suporta cheltuielile unei astfel de lucrări.
T., având în vedere poziția procesuală a reclamantului recurent, a considerat că în raport de probele administrate în dosarele conexate sunt suficiente lămuriri pentru a da o hotărâre vizând toate cererile acestuia.
De asemenea, reclamantul recurent a arătat că nu mai are de formulat cereri în probațiune sau excepții, context în care i s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a interpretat poziția procesuală a reclamantului în sensul opoziției acestuia față de efectuarea unei noi lucrări de expertiză. Chiar dacă acesta a arătat că nu se opune efectuării unei noi expertize, sublinierile făcute de către acesta privitoare la aspectele financiare, nu fac altceva decât să confere o altă valoare susținerilor acestuia, respectiv cea a unui refuz.
Dincolo de aspectele evidențiate, se observă că potrivit îndrumarului deciziei din recurs necesitatea administrării unei noi expertize nu apare ca fiind obligatorie, prin decizia menționată fiind stabilită o obligație alternativă, constând fie în cenzurarea concluziilor expertizei deja efectuate, cu consecința reținerii doar a dezlegărilor date în fapt, fie efectuarea unei noi expertize.
Așadar îndrumarul din recurs a fost respectat de către prima instanța, care a apreciat că cenzurarea concluziilor primei expertize este suficientă pentru a lămuri cererile reclamantului recurent.
În ceea ce privește stagiul potențial pretins de către reclamantul recurent în conformitate cu art. 60 al. 1 și art. 78 al. 6 și 7, Curtea constată că tribunalul a tranșat în mod corect acest aspect.
Astfel, notează că stagiul potențial este specific pensiei de invaliditate. De asemenea, observă că toate deciziile contestate în prezenta cauză privesc pensia pentru limita de vârstă, iar nu pensia de invaliditate.
Este adevărat că prin normele legale menționate de reclamantul recurent s-a statuat posibilitatea acordării unui stagiu potențial asiguraților care au realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap preexistent calității de asigurat, însă acest aspect nu prezintă relevanță în cauză, prin prisma faptului că reclamantul recurent nu mai este beneficiarul unei pensii de invaliditate, cieste beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă, acest aspect fiind reținut și de către prima instanță.
Or, stabilirea pensiei pentru limită de vârstă are la bază alte criterii decât cele care sunt avute în vedere la stabilirea pensiei de invaliditate, prima dintre acestea presupunând îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv vârsta de pensionare și stagiul de cotizare. De altfel, reclamantul recurent a beneficiat de reducerea vârstei de pensionare în conformitate cu art. 47 din legea nr.
19/2000.
Așadar, în măsura în care reclamantul recurent a îndeplinit condițiile de acordare a pensiei pentru limită de vârstă, respectiv aceasta i-a fost acordată, nu se mai justifică interesul cu privire la pensia de invaliditate, care într- adevăr ar fi adus în discuție și stagiul potențial.
Practic, nu pot fi cumulate elemente specifice fiecăreia dintre cele două tipuri de pensii. În acest sens s-a pronunțat și legiuitorul care prin dispozițiile art. 64 al. 1 din legea nr. 19/2000 a statuat posibilitatea de opțiune între cele două tipuri de pensii. Or, reclamantul recurent a optat în sensul acordării pensiei pentru limită de vârstă. În acest context cererea reclamantului recurent privitoare la stagiul potențial este lipsită de interes.
Curtea constată că pentru perioadele 1965-1978, în carnetul de muncă al reclamantului recurent nu sunt înscrise veniturile salariale, ci doar categoriile de salarizare. Î.-o atare situație, dispozițiile art. 161 al. 2 din legea
19/2000 prevăd că la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul minim pe țară, în vigoare în perioada respectivă. Nu pot fi primite așadar susținerile reclamantului recurent potrivit cărora la determinarea punctajului mediu anual se impune a fi avute în vedere legile salarizării din perioada de referință.
Reclamantul pretinde că este îndreptățit să i se stabilească pensia în raport de veniturile pentru care a achitat contribuții, însă acest aspect nu este suficient pentru a înlătura modalitatea de calcul instituită de legiuitor prin dispozițiile art. 161 al. 2 din Legea nr. 19/2000. Un asemenea efect s-ar obține doar în condițiile în care acesta ar prezenta dovezi referitoare la veniturile efectiv realizate în toată această perioadă, ceea ce însă nu e cazul în speță.
Referitor la sporul pentru lucru sistematic, Curtea remarcă faptul că dovada realizării acestui spor în perioada (...)-(...) a fost făcută de către reclamantul recurent prin adeverința nr. 48/(...).
Contrar alegațiilor acestuia, probațiunea administrată confirmă faptul că acest spor a fost avut în vedere de către pârâta CJP la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului recurent. Astfel, potrivit scriptului „date privitoare la activitatea în muncă"; aferent deciziei de pensionare emise în luna martie 2008 (f. 23 dosar fond (...)) valorile corespunzătoare acestui spor se regăsesc la rubrica alte sporuri.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. G. împotriva sentinței civile numărul 1897 din (...) a T.ui M. pronunțate în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
S. D. D. G. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: V.C./D.Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 65/2010, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3044/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
