Decizia civilă nr. 1616/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 1616/R/2011
Ședința 09 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul S. E. împotriva sentinței civile 3607 din 28 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 02 mai 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă 306 din (...) a T.ui C. (dosar (...)) s-a respins acțiunea reclamantului S. E. împotriva pârâtei C. J. de P. C.
Prin D. civilă nr.1622/(...) s-a admis recursul declarat de reclamantul
S. E. împotriva sentinței civile nr. 306 din 0(...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. 4(...), care a fost casată și s-a dispus dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciindu-se că instanța de fond nu soluționat fondul cauzei cu care a fost investită.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 3225 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. E. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Prin D. civilă nr.928/(...) s-a admis recursul declarat de reclamantul S. E. împotriva sentinței civile nr. 3225 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), care a fost casată și s-a dispus dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciindu-se că instanța de fond nu soluționat fondul cauzei cu care a fost investită.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 3607 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. E. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. nr. 1./(...) s-a procedat la recalcularea pensiei reclamantului pentru limita de vârstă, iar prin D. nr. 1./(...) s-a pus în aplicare D. civilă nr. 3. a C. de A. C. în sensul că s-a suplimentat stagiul efectuat de către reclamant conform dispozițiilor art. 78 alin. 8 din L. nr. 1..
Pârâta a avut în vedere la stabilirea punctajului și perioada (...)-(...) astfel cum rezultă din buletinul de calcul. Prin urmare, a rezultat că s-aurespectat dispozițiile din D. nr. 3. a C. de A. C., care a obligat pârâta să emită o nouă decizie în care să ia în calcul salariul pentru perioada (...)-(...).
De asemenea, din decizia emisă în data de (...), a rezultat că s-a respectat D. C. de A. C. nr.3. în sensul că s-a luat în calcul punctajul aferent stagiului de cotizare suplimentar, începând cu (...).
De asemenea, pârâta a luat în calcul la stabilirea pensiei indemnizația de conducere pentru perioada 1984-1989 conform Adeverinței nr. 76/2007 emisă de S. E. E. C. S.
Prin urmare, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile instanței referitoare la recalcularea pensiei reclamantului, neexistând vreun temei pentru sancționarea pârâtei.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata daunelor morale, s-a constatat că, pe de o parte, pârâta și-a îndeplinit obligațiile referitoare la calculul și plata pensiei reclamantului, iar reclamantul nu a făcut dovada unei pagube suferite, a cuantumului daunelor solicitate și a legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și conduita pârâtei.
P. aceste considerente, în baza art. 87 și urm. din L. nr. 1. instanța a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. E. solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul să fie soluționate toate capetele cererii dechemare în judecată, completate pe parcursul cauzei.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că instanța de fond a interpretat greșit probele administrate în cauză și a pronunțat o hotărâre nelegală.
În opinia recurentului, fără nicio verificare instanța de fond a reținut că prin D. de pensionare nr.1./(...) pârâta a pus în aplicare D. civilă nr.352/2008 a C. de A. C., privind acordarea punctajului suplimentar pentru perioada (...)- (...), deși punctajul suplimentar de 0.05630 pentru perioada (...)-(...) este la fel ca în decizia de pensionare din (...), deci implicit nu conține punctajul de
0.0167.
S-a mai precizat că este eronată concluzia instanței în sensul că nu există niciun temei privind sancționarea pârâtei, întrucât aceasta nu a pus în executarea hotărârea judecătorească menționată anterior. În plus, pârâta a emis cu întârziere D. de pensionare din (...), care i-a fost comunicată doar în (...), ceea ce a determinat o agravare a diabetului de care suferă recurentul. Din cele arătate în opinia recurentului reiese că instanța de fond nu a verificat nici decizia de pensionare din (...), conform Deciziei civile nr.1622/2009.
Recurentul a mai arătat că în cererea de chemare în judecată s-a referit la dispozițiile L. 5., dar instanța nu a luat în considerare acest aspect, contrar dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă, respectiv că unul dintre asistenții judiciari era incompatibil..
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,
Curtea de A. reține următoarele:
Prin D. civilă nr. 352/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-au admis în parte recursurile declarate de reclamantul S. E., respectiv de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2080 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost modificată în parte în sensul că s- a admis în parte acțiunea reclamantului S. E. și, în consecință, s-a anulat decizia de pensionare nr. 1. din (...) și s-a obligat pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea în calcul a salariului de 3840 lei pentru perioada (...) - (...) începând cu data de (...) și să majoreze punctajul conform dispozițiilor art. 78 alin.8 din L. nr. 1. pentru stagiul decotizare suplimentar din perioada (...) - (...), începând cu data de (...). S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate (filele 30-32 dosar (...)).
Intimata C. J. de P. C. a pus în executare această hotărâre prin D. nr.
1./(...) (fila 14 dosar (...)), în care pentru stagiul suplimentar de 1 an, realizat în perioada (...)-(...), i s-a acordat recurentului un punctaj suplimentar de
0.00167, începând cu data de (...). Așa cum rezultă din cuprinsul acestei decizii de pensionare, pentru a se pune în executare D. civilă nr. 352/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) intimata a revizuit D. de pensionare nr. 1./(...) (filele 86-87), în care recurentului i s-au acordat drepturi începând cu aceeași dată, respectiv (...), punctajul mediu anual și implicit și cuantumul pensiei stabilite prin decizia de pensionare din (...) fiind superior celui stabilit prin decizia din (...).
Întrucât pe parcursul desfășurării procesului care a format obiectul dosarului nr. (...) și până la punerea în executare a hotărârii pronunțate în acea cauză, pensia recurentului a mai fost modificată prin adăugarea unor stagii suplimentare realizate după data de (...), în mod corect pentru a se valorifica și aceste stagii, recunoscute anterior datei de (...), intimata a emis în această dată încă două decizii prin care s-au valorificat și aceste stagii prin adăugarea la punctajul mediu anual stabilit prin D. nr.1./(...) (de punere în executare a Deciziei nr.352/(...)) a punctajului pentru stagiile suplimentare.
Astfel, prin D. nr. 1./(...) (fila 145) intimata a admis cererea recurentului și a adăugat la stagiul total de cotizare realizat de acesta un an ca stagiu suplimentar realizat în condițiile art. 78 alin. (8) din legea 1., punctajul pentru stagiul adăugat fiind de 0.05630, iar plata drepturilor de pensie realizându-se începând cu data de (...). La emiterea acestei decizii de pensionare nu s-a ținut cont de hotărârea judecătorească menționată anterior, în sensul că stagiul total de cotizare, respectiv punctajul mediu anual la care s-a adăugat stagiul suplimentar de 1 an, erau mai mici decât cele stabilite ca urmare a punerii în executare a deciziei pronunțate de Curtea de A. C. P. a remedia această situație, intimata a emis în data de (...) încă o decizie de pensie (filele 47-48), începând cu data de (...), în care la punctajul stabilit la data de (...), s-a adăugat punctajul pentru stagiul suplimentar de 1 an, respectiv 0.05630 (stabilit anterior prin decizia din (...)).
În mod similar, prin D. nr.1./(...) intimata i-a mai valorificat recurentului un stagiu suplimentar de 5 luni, realizat în perioada (...)-(...)), stagiu pentru care l-a punctajul anterior s-a adăugat 0.02319 puncte pentru stagiul realizat conform art. 78 alin. (8) din L. 1.. Drepturile de pensie s-au acordat începând cu (...). Întrucât nici la emiterea acestei decizii nu s-a ținut cont de D. civilă nr. 352/(...) pronunțată de Curtea de A. C., în data de (...) intimata a mai emis o decizie de pensionare (filele 45-46), în care începând cu data de (...), la stagiul de cotizare reținut prin decizia anterioară, respectiv 46 ani 11 luni și 22 zile, s-au adăugat 5 luni, ceea ce a determinat majorarea punctajului mediu anual cu 0.02319 puncte.
P. aceste considerente, se apreciază că D. civilă nr. 352/(...) pronunțată de Curtea de A. C. a fost corect pusă în executare de intimată.
Referitor la criticile recurentului în legătură cu modul în care se evidențiază în cuprinsul unei decizii de pensionare stagiul suplimentar realizat în condițiile art. 78 alin. (8) din L. 1. (respectiv stagiul de cotizare efectuat după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă), Curtea reține că în situația în care printr-o decizie de pensie se valorifică un stagiu suplimentar la punctajul mediu anual avut anterior se adaugă punctajul pentru stagiul suplimentar, fără a se mai menționa din ce secompune punctajul mediu anual avut anterior, întrucât printr-o astfel de decizie de pensie se calculează numai punctajul aferent stagiului suplimentar.
Așa cum s-a menționat anterior, D. civilă nr. 352/(...) pronunțată de
Curtea de A. C. a fost pusă în executare doar prin decizia din (...), în cursul judecării prezentei cauze, și nu prin D. de pensionare nr.1./(...), contestată inițial de reclamant.
În ceea ce privește acordarea daunelor morale, se reține că, la fel cum a apreciat și prima instanță, în cauză nu s-a dovedit existența unui prejudiciu moral cauzat reclamantului, prejudiciu a cărui întindere să fie probată sau prezumată, pentru a se realiza compensarea patrimonială. Prejudiciul moral se referă la o lezare adusă drepturilor extrapatrimoniale, neeconomice ale persoanei, provenind din atingerea adusă acelor valori sau atribute ale individului care îi definesc personalitatea. Recurentul invocă agravarea stării sale de sănătate ca urmare a neexecutării hotărârii judecătorești menționate anterior, însă așa cum s-a menționat anterior această hotărâre a fost executată în cursul judecării cauzei. De asemenea, L.
5. a contenciosului administrativ nu este incidentă în cauză, litigiul fiind guvernat de L. 1., care prevede procedura de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie (art. 86 și 87).
Relativ la incompatibilitatea asistentului judiciar, care a participat anterior la judecarea cauzei, se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) Cod procedură civilă judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecată aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare. În consecință, incompatibilitatea este prevăzută de lege numai pentru judecător. De asemenea, incompatibilitatea prevăzută de art.24 Cod procedură civilă, care împiedică participarea unui judecător la soluționarea unei anumite cauze, este diferită de incompatibilitatea prevăzută de art. 5 din L. 303/2004, care se referă la incompatibilitățile specifice exercitării funcției de asistent judiciar. În plus, conform 55 alin (2) din L. 304/2004 asistenții judiciari participa la deliberări cu vot consultativ. Drept urmare, Curtea apreciază că a fost legal constituit completul care a pronunțat hotărârea recurată.
P. aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. E. împotriva sentinței civile numărul 3607 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. L. D. S. D.
GREFIER,
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:I.P./C.C.
C. M.
| ← Decizia civilă nr. 761/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3279/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
