Decizia civilă nr. 3223/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 3223/R/2011
Ședința publică din data de 27 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta L. F. E. împotriva încheierii civile pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) la data de 6 septembrie 2011, privind și pe intimata C. J. DE P. M., având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimata a transmis la dosar prin fax întâmpinare.
Având în vedere solicitarea recurentei cât și a intimatei de a fi judecată cauza în conformitate cu art. 242 C.proc. civ., Curtea o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin încheierea civilă din 6 septembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea de sesizare a C. C. cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1-3 ale Legii 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ca de altfel și ale dispozițiilor Legii 119/2010 în ansamblul său ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiune, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 220353/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu în baza Legii 567/2004 recalculată în temeiul Legii nr.
119/2010, conform metodologiei stabilită prin HG 7..
Legea nr. 119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate anterior promulgării legii, iar Curtea Constituțională prin decizia nr. 871/(...) a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate; de asemenea prin decizia 873/(...) Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 1 lit. a, b, d-i și art. 2-12 din lege sunt constituționale. Curtea Constituțională a mai constatat că această lege nu încalcă principiul neretroactivității legii și nici principiul drepturilor câștigate.
Așadar sesizarea C. C. cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1-3 ale Legii 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniulpensiilor, ca de altfel și ale dispozițiilor Legii 119/2010 în ansamblul său este apreciată inadmisibilă nefiind întrunite dispozițiile art. 29 alin. 1 și 5 din Legea nr. 47/92.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta solicitând să se dispună suspendarea soluționării contestației care formează obiectul dosarului, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
În motivare reclamanta a arătat că în conformitate cu art.29 din Legea nr.47/1992 a solicitat ca instanța de judecată să sesizeze Curtea
Constituțională, cu atât mai mult cu cât exista pe rolul C. C. sesizarea privind anularea art.1-3 din Legea nr.119/2010, întrucât aceasta încalcă prevederile art.15 alin.1 și 2 din Constituția R..
Instanța de fond în mod greșit a respins cererea de suspendare pe acest considerent, reclamanta neputând să-și susțină și personal punctul de vedere fiind bolnavă, solicitând amânarea cauzei pe motiv de boală. Nu a avut cunoștință de conținutul întâmpinării depuse.
Instanța ar fi putut să amâne pentru un alt termen discutarea cererii de suspendare, absența reclamantei fiind justificată cu adeverință medicală.
Reclamanta consideră că în mod nelegal tribunalul i-a respins cererea; pentru aceeași excepție s-a mai sesizat Curtea Constituțională și de alte colege ale reclamantei, cauzele acestora fiind suspendate de Tribunalul Maramureș.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28 septembrie 2011, pârâta asolicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare pârâta arată că Legea privind unele măsuri în domeniul pensiilor a făcut obiectul controlului de constituționalitate anterior promulgării legii, iar Curtea Constituțională, prin D. nr.871 din (...) a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Prin D. nr.873 din (...), Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art.1 lit. a, b, d-i și art.1-12 din lege sunt constituționale.
În ce privește suspendarea cauzei, raportat la dispozițiile art.29 din
Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea C. C., cererea reclamantei este neîntemeiată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat.
Singurul considerent pentru care s-a apreciat inadmisibilă solicitarea de sesizare a instanței constituționale cu excepția de neconstituționalitate a fost neîntrunirea prevederilor art. 29 alin. 1 și 2 din Legea nr. 47/1992.
Aceste dispoziții stipulează: „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă";.
Se constată că prin cererea formulată de reclamantă nu au fost încălcate aceste dispoziții legale, dimpotrivă, cererea sa se regăsește între ipotezele legii.
Astfel, prin D. nr. 7. a C. C. a R., s-a constatat că „sintagma „în vigoare"; din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea și funcționarea C. C., republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile dinlegi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare";.
Așa fiind, nu se poate aprecia că dispozițiile Legii nr. 119/2010 ar fi excluse de la controlul de constituționalitate, chiar în ipoteza în care s-ar interpreta că ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 59/2011 această lege ar fi încetat să mai producă noi efecte juridice, întrucât în mod evident, această lege a produs efecte juridice anterior adoptării numitei ordonanțe, iar aceste efecte juridice nu au încetat, fiind discutate sub aspectul legalității în cadrul procesului de față. Așa fiind, nu se poate considera că legea contestată nu mai produce efecte în prezent. Cu alte cuvinte, eficacitatea acestei legi nu a încetat la data de 2 iulie 2011, ci atâta timp cât stă la baza unor măsuri contestate și cât timp procesul în cadrul căruia se tinde la stabilirea legalității acestor măsuri este pendinte, nu s-a încheiat în mod imuabil procesul de punere în operă a acestor dispoziții legale, ele continuând a-și produce efectele juridice.
Cât privește argumentul secund al primei instanțe, prin care se invocă faptul că Legea nr. 119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate anterior promulgării legii, trebuie reținute următoarele:
Prevederile art. 23 alin. 3 din forma inițială a Legii nr. 47/1992 „(3) Nu pot face obiectul excepției prevederile legale a căror constituționalitate a fost stabilită potrivit art. 145 alin. (1) din Constituție";, care au fost completate cu precizarea „sau prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a C. C."; în cadrul republicării legii din 7 august 1997 au fost înlocuite cu prevederile art. 29 alin. 3 în varianta republicată la 16 iulie 2004:
„Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a C. C.";. În prezent, această ultimă formă a legii este în vigoare. Prin urmare, nu mai subzistă în prezent motivul de inadmisibilitate la care face referire prima instnață, și care era reglementat doar în formele inițiale ale legii.
Așa fiind, Curtea urmează a admite recursul formulat și constatând că prima instanță s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost investită, de sesizare a C. C. a R. cu o excepție de neconstituționalitate, prin raportare la excepția inadmisibilității, va casa încheierea atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe în vederea sesizării C. C., prin urmarea procedurii specifice acestei instituții, anume, prin elaborarea punctului de vedere al instanței în ce privește excepția invocată în cuprinsul încheierii de sesizare și consecutiv cu trimiterea sesizării și a punctelor de vedere ale părților către Curtea Constituțională a R..
În drept, se reține incidența prevederilor art. 312 alin. 1 și 3 C.proc.civ.
și art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta L. F. E. împotriva încheierii civile din 6 septembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și în consecință trimite cauza T.ui M. în vederea sesizării C. C..
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică azi 27 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. I. T. D. C. G.
G., N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. C. M.
| ← Decizia civilă nr. 244/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 7/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
