Decizia civilă nr. 1941/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 1941/R/2011
Ședința publică din data de 31 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M.
JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 348 din 24 ianuarie 2011 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul R. F., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantului intimat - avocat B. L. din cadrul Baroului C., lipsind reclamantul intimat și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul intimat a înregistrat la dosar, la data de 26 mai 2011, întâmpinare.
La termenul de judecată de azi reprezentanta reclamantului depune la dosar concluzii scrise arătând că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar, reprezentând onorariu avocațial.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.348 din 24 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul R. F. împotriva pârâtei C. J. de P. C., și în consecință:
Pârâta C. J. de P. C. a fost obligată să emită o nouă decizie privind pensa pentru limită de vârstă în favoarea reclamantului, cu luarea în calcul la cuantumul pensiei și a punctajului mediu anual a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în condiții speciale de muncă conform Adeverinței 657/(...) emise de SC TIM SA C., începând cu data de (...).
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 400 lei cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin D. de respingere R 48385/(...) emisă de pârâtă, s-a respins cererea de acordare a pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului, apreciindu-se că vârsta la data înscrierii la pensie este mi mică decât cea standard de pensionare, iar stagiul de cotizare este mai mic decât cel stagiul complet de cotizare.
Reclamantul în perioada (...)-(...) și-a desfășurat activitatea în locuri de muncă în condiții speciale ca și operator gama conform prevederilor art. 20 alin. l lit. b din Legea 19/2000.
Norma legală include în lista locurilor de muncă încadrat în grupa I de muncă unitățile nucleare de gradul 3 și 4.
Perioada ulterioară datei de (...) este considerată ca perioadă lucrată în condiții speciale conform punctului 2 anexa l din Legea 226/2006 iar art. 2 alin. l din aceeași lege asimilează stagiul de cotizare în condiții speciale și perioadele anterioare intrări în vigoare a Legii 19/2000 în care angajații și-au desfășurat activitatea în grupa I de muncă.
Prin urmare, în temeiul Legii 226/2006 activitatea desfășurată de reclamant de la data de (...) până în prezent se încadrează în condiții speciale, iar perioada ulterior lucrată datei de (...) este atestată de autorizația nr. AI 1. pentru desfășurarea de activități în domeniul nuclear.
Potrivit art. 20 alin. l lit. b din Legea 19/2000 „locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din activitățile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrarea materiilor prime nucleare, zonele I si I de expunere la radiații";, iar prevederile art. 4 alin. l din HG 583/2001 stabilesc că locurile de muncă din zona I de expunere la radiații corespunde categoriilor de risc radiologic 3 și
4 stabilite prin autorizația emisă de C. N. pentru Controlul Activităților
Nucleare.
Ținând cont de faptul că reclamantul de la data de (...) până la data la care a solicitat acordarea pensiei, respectiv (...), a lucrat în condiții speciale de muncă peste 18 ani, instanța a constatat că acesta se încadrează în prevederile art. 43 alin.3 din Legea 19/2000 în sensul că a realizat un stagiu de cotizare de cel puțin 15 ani în zona I de expunere la radiații sau 17 ani în zona II de expunere la radiații și deci beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă.
Mai mult perioada (...)- (...) se consideră a fi perioadă lucrată în grupa specială de muncă conform adeverinței nr. 657/(...) emise de SC TIM SA C.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. DE P. C. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței cu respingerea acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că în ce privește perioada de după data de (...), așa cum se observă din Adeverințe privind datele necesare determinării stagiului de cotizare nr.5835/(...) perioada (...)-(...) este în întregime lucrată în condiții normale de muncă.
Conform Legii nr.19/2000 începând cu data de (...) CAS este diferențiat după condiții normale de muncă, deosebite și speciale. În speță CAS a fost achitat de unitate în procent de condiții deosebite.
Nu există declarații rectificative din care să rezulte că s-ar fi plătit CAS corespunzător unor condiții speciale, funcția de operator laborator perioada (...)-(...) nu este similară cu munca în zona I sau II de radiații, astfel că nu există dovada că s-ar fi muncit peste 15 ani în zona de radiații I sau peste 17 ani în zona de radiații II.
Reclamantul R. F. prin întâmpinare (f.7-10) a solicitat respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii recurate.
Analizând recursul formulat, atât prin prisma motivelor formulate, cât și a apărărilor formulate, Curtea, deliberând, constată că acesta este nefondatpentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 20 alin. l lit. b din Legea 19/2000 „locurile de muncă în condiții speciale sunt cele din activitățile de cercetare, explorare, exploataresau prelucrarea materiilor prime nucleare, zonele I si I de expunere la radiații";, iar prevederile art. 4 alin. l din HG 583/2001 stabilesc că locurile de muncă din zona I de expunere la radiații corespunde categoriilor de risc radiologic 3 și
4 stabilite prin autorizația emisă de C. N. pentru Controlul Activităților
Nucleare.
Or, pe baza autorizațiilor emisă de C. N. pentru Controlul Activităților
Nucleare sub nr. I (...), AI (...) si nr. AI 1. - 2009 ce atestă desfășurarea de activități în domeniul nuclear, a fost emisă de către societatea TIM C. N. adeverința nr. 657/(...), potrivit căreia reclamantul a lucrat în perioada (...)- (...) în zonă de risc radiologic mare, care corespunde zonei I de expunere la radiații.
Ca atare, în mod corect instanța de fond a reținut că activitatea prestată de reclamantul intimat în perioada amintită mai sus corespunde unei activități prestate într-un loc de muncă în condiții speciale.
Potrivit disp.art.23 alin.1 din Legea nr.19/2000 baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie venitul brut realizat lunar.
Conform disp.art.A.I.1 alin.1, 3 și 4 din Ordinul nr.340/2001, după data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, asigurarea evidenței nominale a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat se realizează pe baza declarației privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat.
În situația în care se constată erori în cuprinsul declarațiilor nominale. indiferent de motivele care au cauzat producerea acestora, și/sau modificarea datelor pe baza cărora se asigură stagiul de cotizare și punctajul mediu anual al asiguratului, angajatorii au obligația să depună o declarație rectificativă la casa teritorială de pensii unde a fost depusă și declarația nominală pe care o modifică.
Faptul că angajatorul ar fi achitat însă contribuțiile la CAS în procent de condiții deosebite și nu de condiții speciale nu poate avea însă ca și consecință lipsirea reclamantului de beneficiile acordate de lege pentru condiții speciale, atâta vreme cât s-a făcut în mod indubitabil dovada că, în mod efectiv, intimatul și-a desfășurat activitatea în aceste condiții potrivit prevederilor legale.
În consecință, față de considerentele expuse mai sus, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 348 din 24 ianuarie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va menține.
În temeiul art. 274 C.pr.civilă, va obliga pe numita recurentă să plătească intimatului RF suma de 4000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 348 din 24 ianuarie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului R. F. suma de 4000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 31 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. I. T. D. C. G.
GREFIER N. N.
Red.DCG Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 2062/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 29/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
