Decizia civilă nr. 868/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 868/R/2011
Ședința 07 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D.
JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. P. I. împotriva sentinței civile nr. 3463 din 19 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă V. P. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 21 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar o precizare de acțiune la care a anexat un set de acte.
De asemenea, se constată că la data de 28 februarie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar alte precizări de acțiune la care a anexat o copie xerox a deciziei civile nr. 4. din 07 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de A. T. în dosarul nr. 11359/C/2005.
Totodată, se constată că în cursul zilei de azi 07 martie 2011, pârâta intimată a trimis prin fax întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantei recurente.
Reclamanta recurentă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea lecturării întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamantei recurente să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă V. P. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
La întrebarea instanței, referitoare la funcția pentru care i s-a acordat grupa a II a de muncă, reclamanta recurentă arată că a avut funcția de operator preparare și electrician așa cum rezultă și din adeverința nr. 1599 din
(...) emisă de către SC C. N. SA C. și din adeverința nr. 1600 din 26 martie
2008 emisă de către SC C. N. SA C. și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării precizărilor de acțiune înregistrate la data de 21 februarie 2011, respectiv 28 februarie 2001, având în vedere că acestea au fost formulate direct în recurs.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței recurate și pe cale de consecință, rejudecând cauza pe fond să i se admită acțiunea, respectiv să i se recalculeze pensia prin aplicarea unui stagiu complet de cotizare de 17 ani, conform art. 44 și art. 77 alin. 3 din L. nr. 1. coroborat cu anexa nr. 5 din lege, iar la determinarea punctajului mediu anual, începând cu (...).
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că la data de (...), prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamanta V. P. I., împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect asigurări asociale.
S-a reținut că reclamanta este beneficiara pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă începând cu data de (...). În cuprinsul deciziei de pensionare nr. 267771/(...) emisă de către pârâtă se arată că vârsta și vârsta standard de pensionare este de 58 de ani și 10 luni, că reclamanta a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare datorită condițiilor speciale și deosebite de muncă cu 10 ani și 10 luni și că a realizat un stagiu complet de cotizare conform L. nr. 1. de 27 de ani și 8 luni și că a desfășurat activitate în grupa I de muncă conform Lg.3. de 18 ani 5 luni și 11 zile.
Din datele privitoare la activitatea în muncă a reclamantei rezultă că aceasta a desfășurat activitate în grupa I de muncă în perioadele iunie 1972 - iunie 1975 și noiembrie 1975 - septembrie 1983 și nu în condiții speciale prevăzute de anexa 5 a L. nr. 1..
Prin urmare reclamanta născută la data de (...) beneficiază de pensie cu reducerea vârstei standard de pensionare în conformitate cu prevederile art. 1671 din L. nr. 1., care îi conferă reducerea vârstei standard de pensionare cu
10 ani și 10 luni pentru stagiul de cotizare realizat efectiv conform L. nr. 3. în grupa I-a de muncă de 18 ani și la vârsta și stagiul complet de cotizare prevăzute în anexa 3 a L. nr. 1., respectiv 58 de ani și 10 luni și 27 de ani și 8 luni.
Față de cele arătate, cererea reclamantei este nefondată, fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta V. P. I., solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată.
Reclamanta susține că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare întrucât la primul termen stabilit pentru data de (...) i-a fost comunicată întâmpinarea formulată în cauză de către CJP, astfel că a solicitat acordarea unui nou termen în vederea studierii acesteia, însă T. nu a admis cererea de amânare. Mai mult, acesta a soluționat cauza la același termen.
De asemenea, reclamanta formulează prin memoriul de recurs critici punctuale privitoare la întâmpinarea depusă la fondul cauzei de către pârâta
CJP C., arătând totodată că acțiunea pe care a promovat-o nu se întemeiază nici pe HG 2. și nici pe dispozițiile L. nr. 2. .
În ceea ce privește sentința atacată, reclamanta învederează că aceasta este nelegală și netemeinică, ca urmare a faptului că, deși a lucrat în grupe speciale, aspect recunoscut inclusiv de către pârâtă prin reducerea vârstei de pensionare, la stabilirea pensiei nu i s-au aplicat dispozițiile art. 44 și art. 77al. 3 din legea nr. 1. și anexa 5 a acestei legi. Consideră că stagiul de cotizare ce trebuia avut în vedere de către CJP C. la stabilirea drepturilor de pensie trebuia să fie 17 ani, iar nu cum în mod greșit s-a reținut un stagiu de 27 ani și 8 luni.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. J. de P. C. a solicitat respingereaacțiunii și menținerea deciziei atacate(f. 32).
Din copia carnetului de munca nu rezultă că activitatea reclamantei s-a desfășurat in condiții speciale.
Stabilirea unit stagiu total de cotizare de 17 ani nu are o bază legală, situația reclamantei nesuprapunându-se vreunei situații din A. nr.4 a L. nr.
1..
Face trimitere la dispozițiile art.78, art. 77 și art. 1671 din L. nr. 1., concluzionând că la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiul complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii in care se deschide dreptul de pensie, in cazul de fata dreptul fiind deschis la (...), stagiul complet corespunzător fiind de 27 de ani si 8 luni.
In subsidiar arată că prin D. nr. (...)08, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că, singurele facilități oferite de L. nr. 3., persoanelor care au lucrat în grupa I sau II de muncă sunt acordarea sporului de grupă și posibilitatea pensionării înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, dispozițiile art. 14 din acest act normativ neavând semnificația reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei.
H. nr. 2. se refera la persoanele pensionate după data de O(...). Potrivit art. 2 alin. 4 din același act, numai pentru persoanele beneficiare de pensii stabilite in condiții prevăzute de acte normative cu caracter special, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este vechimea in munca necesara deschiderii dreptului de pensie prevăzuta de aceste acte normative. Singura excepție o formează persoanele care s-au pensionat pe art. 9, lit. a,b si d, primul si al doilea paragraf din H. nr.2., adică pentru bărbații care au desfășurat activitate de cel puțin 20 de ani in subteran sau de cel puțin 25 de ani in cariere si instalații de preparare vârsta era de 45, respectiv 50 de ani, femeile puteau sa se pensioneze la 45, respectiv 50 de ani pentru o vechime de cel puțin 25 de ani, respectiv 20 de ani in cariere si instalații de preparare. Î. aceștia au beneficiat de H. nr.2. care indica alt stagiu complet de cotizare, in mod corect doar in cazul acestora nu s-a luat in calcul ca stagiu de cotizare cel de 25 de ani, care a fost o condiție pentru toți ceilalți pensionari potrivit L. nr.3., ci cel de 20, respectiv 25 de ani.
Consideră, de asemenea, că nici L. nr. 2. nu îi este aplicabilă reclamantei.
Deoarece nu orice grupa I si II se încadrează si in HG nr.2. sau in L. nr.
2., este o grava eroare sa se asimileze grupa I cu condițiile speciale care sunt limitativ prevăzute de L. nr.1. si de L. nr. 2..
În probațiune s-a depus practică judiciară.
Recursul este nefondat.
Deși întâmpinarea a fost depusă la fondul cauzei la data de (...), iar cauza s-a judecat la termenul din (...), nu se poate reține că dreptul la apărare al reclamantei a fost încălcat prin neacordarea unui termen în vederea studierii poziției procesuale a pârâtei, aceasta întrucât, din încheierea de ședință din
(...)(f. 75 dosar fond), nu rezultă că reclamanta a formulat o cerere în acest sens.
Este real că raportat la data depunerii întâmpinării și data comunicării acesteia, o cerere de amânare a cauzei pentru alt termen de judecată ar fi fost justificată, întâmpinarea fiind depusă cu mai puțin de 5 zile înainte determenul de judecată, însă documentația de la dosar nu confirmă formularea unei astfel de cereri. Mai mult, din încheierea de ședință menționată, reiese faptul că reclamanta a arătat că nu are de formulat alte cereri. În acest context, afirmațiile reclamantei privind încălcarea dreptului la apărare nu pot fi primite.
Referitor la criticile formulate de către reclamantă cu privire la întâmpinarea depusă în primă instanță de către CJP C., se constată că acestea vizează exclusiv poziția procesuală a pârâtei exprimate la fondul cauzei, astfel că nu pot fi considerate drept critici ale sentinței atacate, motiv pentru care nu vor fi analizate ca atare.
Privitor la fondul cauzei, Curtea reține că reclamanta consideră că este îndreptățită la stabilirea pensiei prin raportare la un stagiu total de cotizare de
17 ani, cu justificarea că aceasta și-a desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă.
Așa cum a reținut și prima instanță, Curtea apreciază că demersul reclamantei nu este fondat.
Reclamantei i s-au stabilit drepturile de pensie prin D. nr. 267771/(...)(f.
4 dosar fond) emisă de CJP C., reținându-se că aceasta a realizat un stagiu de cotizare de 27 ani și 8 luni.
Potrivit adeverinței nr. 1600 din (...), eliberată de fostul angajator SC C. N. SA C.(f. 69 dosar fond) rezultă că în perioadele (...)-(...), (...)-(...), reclamanta a îndeplinit funcția de electrician și operator preparare în cadrul instalației de preparare a betonitei, beneficiind de grupa I, în procent de 1., conform Ordinului 50/1990, A. I, pct. 3. Aspectele menționate reies și din mențiunile făcute în carnetul de muncă al reclamantei.
CJP a luat în considerare adeverința menționată, reținând în decizia atacată că din stagiul total de cotizare de 27 ani și 8 luni, 18 ani 5 luni și 11 zile sunt realizați în grupa I de muncă, astfel că a procedat la reducerea vârstei standard de pensionare cu 10 ani și 10 luni, conform anexei 4 și a dispozițiilor art. 1671 din legea nr. 1..
Poztrivit art. 1671 al. 4 din legea nr. 1., „varstele standard de pensionare din care se face reducerea prevazuta in tabelul nr. 4 sunt cele corespunzatoare anului, respectiv lunii in care se deschide dreptul de pensie, prevazute in anexa nr. 3, in conditiile realizarii stagiului complet de cotizare corespunzator anului, respectiv lunii in care se deschide dreptul de pensie";,
Astfel, potrivit anexei 3 din L. nr. 1., stagiul complet de cotizare al reclamantei, care a formulat cererea de pensionare în luna mai 2010, este de
27 ani și 8 luni așa cum a reținut și pârâta prin decizia contestată.
Interpretând dispozițiile art. 1671 al. 4 din legea nr. 1., Curtea de A. reține că singurul beneficiu oferit de legiuitor prin acest act normativ persoanelor care au lucrat în grupa I de muncă constă în reducerea vârstei de pensionare, iar nu și în reducerea stagiului de cotizare.
Reducerea stagiului de cotizare în sensul pretins de către reclamantă este instituită de legiuitor în cazul persoanelor care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale, dispoziții care însă nu sunt aplicabile și reclamantei.
Pentru a evidenția eroarea în care se află reclamanta recurentă, care face o confuzie între condițiile speciale de muncă și condițiile deosebite de muncă, Curtea apreciază că se impun o serie de nuanțări.
Astfel, notează că până la intrarea în vigoare a legii nr. 1., legiuitorul recunoștea doar grupa I și a II a de muncă.
Prin art. 15 din HG nr. 2. publicată în Monitorul Oficial nr. 114 din 6 martie 2001, locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale încadrate în grupa I și II de muncă au fost considerate activități desfășurate în „.deosebite";, cu excepția celor enunțate prin art. 20 L. nr. 1., care erau prevăzute ca activități desfășurate în locuri de muncă în „. speciale";.
Ca urmare a publicării HG nr. 1025/2003, sfera persoanelor a căror activitate era încadrată în „. speciale"; a fost extinsă(art. 2), intenția legiuitorului în acest sens materializându-se ulterior și prin L. nr. 2..
Raportat la nomele legale menționate, Curtea constată că funcțiile îndeplinite de către reclamantă în perioada 1972-1991, respectiv electrician și operator preparare în cadrul instalației de preparare a betonitei, nu se încadrează în sfera „.lor speciale";.
Potrivit art. 20 din legea nr. 1., locurile de munca in conditii speciale sunt cele din: a) unitatile miniere, pentru personalul care isi desfasoara activitatea in subteran cel putin 50% din timpul normal de munca in luna respectiva; b) activitatile de cercetare, explorare, exploatare sau prelucrare a materiilor prime nucleare, zonele I si II de expunere la radiatii; c) aviatia civila, pentru personalul navigant prevazut in anexa nr. 1; d) activitatea artistica desfasurata in profesiile prevazute in anexa nr. 2, activitățile .
Astfel se observă că locurile de muncă ocupate de către reclamantă (electrician și operator preparare în cadrul instalației de preparare a betonitei) nu se circumscriu nici uneia din situațiile menționate prin acest text de lege.
Aceeași situație se identifică și în raport de HG nr. 2.. Acest act normativ instituie metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de munca în condiții speciale, cuprinzînd la A. 1 lista "locurilor de munca în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale";, locurile de muncă în care și-a desfășurat activitatea reclamanta nefiind identificate în această listă.
Prin dispozițiile art. 2 al. 2 din L. nr. 2., legiuitorul a statuat că "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioareintrării în vigoare a L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, în care asigurații și- au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.";
Practic, normele legale menționate condiționează incidența acestei legi speciale de două aspecte esențiale, respectiv necesitatea ca locul de muncă în care personana interesată și-a desfășurat activitatea să fi fost încadrată conform legislației anterioare în grupa I de muncă, iar potrivit prezentei legi, se impune ca acest loc de muncă să fie încadrat în condiții speciale.
Este adevărat că reclamanta și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă anterior intrării în vigoare a L. nr. 1., însă potrivit Anexei I din L. nr.
226/2002 privind lista cuprinzând locurile de muncă încadrate în condiții speciale, activitatea desfășurată anterior de către aceasta nu este încadrată în
"condiții speciale "; conform acestui act normativ.
Concluzionând că reclamanta nu și-a desfășurat niciodată activitatea în condiții speciale de muncă, ci doar în condiții deosebite, Curtea apreciază că acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 1671 din legea nr. 1., iar nu art. 44 din același act normativ care face trimitere la dispozițiile art. 20 din legea nr. 1. prin care se au în vedere persoanele care și-au desfășurat activitatea în „. speciale";. Cum art. 77 al. 3 din legea nr. 1. face referiri la asigurații prevăzuți de art. 44, categorie din care reclamanta nu face însă parte, nu se poate reține nici incidența acestei dispoziții.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 al.1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta V. P. I. împotriva sentinței civile nr. 3463 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. D. G. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: P.U./C.C.
| ← Decizia civilă nr. 1511/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2062/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
