Decizia civilă nr. 689/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 689/R/2011
Ședința publică din data de 22 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. G. JUDECĂTORI: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3062 din 27 septembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. C., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat personal, lipsind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 ianuarie 2011 reclamantul a înregistrat la dosarul cauzei un script și copia unei file din carnetul său de muncă cu solicitarea de a se ține cont de completările efectuate conform acestei file.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită respingerea recursului ca nefondat. Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A : Asupra recursului de față:
Prin acțiunea formulată în data de (...), înregistrată sub nr. (...) pe rolul T. C., reclamantul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., anularea deciziei privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă cu nr.R 52704/(...) și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă cu luarea în considerare a vechimii corespunzătoare încadrării în grupa a II-a de muncă în perioadele
(...)-(...) și (...)-(...), în care a lucrat în funcția de inginer, conform adeverinței nr. 3266/(...) și a înscrierilor în carnetul de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în calitate de salariat la O. de G. a A. C., și-a desfășurat activitatea în condiții deosebite, cu începere de la (...) și până la data de (...), precum și în perioada (...)-(...), fiind încadrat în grupa a II-a de muncă cu 100 % din timpul lucrat.
Reclamantul a mai arătat că a depus documente justificative (carnet de muncă, adeverință de muncă), demonstrând astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea de către pârâtă a unei decizii de pensionare pentru munca depusă și limită de vârstă, însă pârâta a ignorat mențiunile legal efectuate în carnetul de muncă.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 3062 din 27 septembrie 2010, Tribunalul Cluj a admis acțiunea formulată de către reclamantul C. C., a anulat decizia de respingere R 52704 din (...) și a obligat pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant cu luarea în calcul a perioadelor (...)-(...) si (...)-(...), în care acesta a lucrat în grupa a II-a de muncă, în procent de 1., conform adeverinței nr. 3266/(...) emisă de A. de P. a M. C.-N., începând cu data de (...).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de salariat al O. pentru G.a A. C., desfășurându-și activitatea în condiții deosebite, așa cum rezultă din înscrierea în carnetul său de muncă.
De asemenea, în adeverința eliberată de către A. de P. a M. C. s-a arătat că, în perioadele (...)-(...) si (...)-(...), reclamantul a ocupat funcția de inginer și a lucrat în grupa a II-a, conform Ordinului nr. 50/1990, și a
Ordinului 125/1990 cu 100 % din timp.
Punctul 6 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
La punctul 15 se arată că "Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II- a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs pârâta C. J. DE P. C.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Prima instanță a acordat în mod greșit grupa de muncă reclamantului
și a stabilit în mod eronat stagiul de cotizarea realizat.
Astfel, se arată că, în situația în care s-ar lua în considerare și perioadele (...)-(...) si (...)-(...) ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă, ar rezulta un stagiu de cotizare realizat în aceste condiții de 17 ani, 8 luni și 8 zile.
Pentru acest stagiu, reclamantul putea beneficia de o reducere cu 3 ani și 5 luni a vârstei standard de cotizare, de 64 de ani și 9 luni.
În consecință, recurenta consideră că intimatul ar fi îndeplinit condițiile de pensionare la vârsta de 61 de ani și 3 luni, însă la data de (...), acesta avea abia 60 de ani și 9 luni.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. C., în temeiuldisp.art.3041Cod. proc. civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei nr. R
52704/(...) emisă de către recurentă și emiterea unei noi decizii prin care să fie luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatului- reclamant adeverința nr. 3266/(...) emisă de A. de P. a M. C.-N.
Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinseîn anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Prin adeverința nr. 3266/(...), A. de P. a M. C.-N. a certificat faptul că, în perioadele (...)-(...) si (...)-(...), reclamantul a lucrat în grupa a II-a de muncă, potrivit H.G. nr.1223/1990.
Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
Curtea reține astfel că, în mod corect prima instanță a obligat pârâta
C. J. de P. C. să emită o nouă decizie prin care să ia în calcul perioadele (...)
-(...) și (...) - (...) ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă în procent de 1., conform adeverinței nr. 3266/(...) emisă de A. de P. a M. C.-N., însă, în mod greșit, cu toate că nu a fost legal investită de către reclamant și nu a cercetat îndeplinirea condițiilor de înscriere la pensie pentru limită de vârstă a intimatului, a obligat recurenta și la acordarea unei asemenea pensii începând cu data de (...).
La data emiterii noii decizii cu luarea în considerarea perioadelor încadrate în grupa a II-a de muncă, recurenta va verifica desigur dacă intimatul îndeplinește condițiile de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, având în vedere și perioadele lucrate de către acesta după data de (...) și, în caz afirmativ, va acorda acestuia drepturile de pensie de la data la care erau îndeplinite cerințele prevăzute de lege în acest sens.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2-a din Codul de procedură civilă, urmează să se admită recursul declarat de pârâta C. J. de P. C., să se modifice în parte sentința primei instanțe, în sensul obligării pârâtei să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a perioadelor (...)
-(...) și (...) - (...) ca fiind lucrate în grupa a II-a de muncă în procent de 1. conform adeverinței nr. 3266/(...) emisă de A. de P. a M. C.-N.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3062 din 27 septembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a perioadelor (...) -(...) și (...) - (...) ca lucrate în grupa a II-a de muncă în procent de 1. conform adeverinței nr.
3266/(...) emisă de A. DE P. A M. C.-N.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 22 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER N. N.
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.- (...);
Jud.fond.:- Tribunalul Cluj:- A. G. C.;
- M. F. B..
| ← Decizia civilă nr. 3719/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 991/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
