Decizia civilă nr. 1511/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1511/R/2011
Ședința publică din data de 3 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. A. împotriva sentinței civile nr. 1843 din 12 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că pârâta intimată a formulat întâmpinare, transmisă prin fax la dosar în ședința publică de azi.
Curtea reține cauza în pronunțare, având în vedere solicitarea pârâtei din întâmpinare de a fi soluționat recursul în condițiile art. 242 alin. 2
C.proc.civ.
C U R T E A
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.515/(...), ulterior precizată, reclamantul B. A. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. M., solicitând recalcularea pensiei stabilite prin deciziile nr.2. din (...) (...) și (...) emise de către pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta nu a aplicat dispozițiile Legii nr.218/2008 privind recalcularea pensiilor începând cu data de (...), nu a luat în considerare adresa nr.1633/(...) emisă de D. F. P. privind primele de vacanță, nu s-au aplicat prevederile O.U.G. nr.19/2007, începând cu data de (...) și nici prevederile art.78 pct.8 din Legea nr.19/2000.
S-a mai arătat că, prin decizia revizuită nr.2./(...) s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2. cu aplicare de la data de (...), anexa 1, dar acest punctaj se ia în calcul doar din data de (...) majorat.
Prin decizia nr.2./(...) s-a stabilit un punctaj mediu anula de
2.11675 cu aplicare de la data de (...) și care se aplică la calculul pensiei numai de la data de (...).
Reclamantul a mai susținut că, la revizuirea drepturilor de pensie conform deciziei nr. 2./(...) nu s-au aplicat prevederile O.U.G. nr.19/2007, începând cu data de (...), iar la revizuirea drepturilor în (...) în buletinul de calcul s-au aplicat prevederile art.1 pct.3 din O.U.G. nr.19/2007, în loc de art.1 pct.4 lit.b).
S-a mai arătat că majorarea punctului de pensie în baza O.U.G. nr.100/2008 s-a făcut cu aplicare din data de (...), în loc de data deschiderii dreptului la pensie, respectiv (...).
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta C. J. DE P. M. a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr. 2./(...), excepția tardivității în ceea ce privește contestația formulată împotriva deciziei nr.
2./(...), iar pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1843 din 12 noiembrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Maramureș, s-a admis excepția tardivității contestațiilor formulate împotriva deciziilor nr. 2./(...) și nr. 2./(...) și s-a respins ca fiind nefondată contestația formulată de reclamant împotriva deciziei nr. 2./(...).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit disp.art.87 alin.1 din Legea nr.19/2000, având în vedere faptul că reclamantul a contestat deciziile nr. 2./(...) și nr. 2./(...) la aproximativ un an de la data punerii lor în plată, s-a reținut ca fiind fondată excepția tardivității contestațiilor formulate împotriva acestor decizii.
În ceea ce privește decizia nr. 2./(...), s-a reținut că, astfel cum rezultă din buletinul de calcul depus la dosar, rezultă că la stabilirea punctajului mediu anual pe perioada (...)-(...) s-a avut în vedere salariul mediu, iar nu salariul minim pe țară, iar drepturile recalculate potrivit dispozițiilor O.U.G. nr.19/2007 au fost acordate începând cu luna iulie 2008.
S-a mai reținut că, nefiind contestate în termen legal, punctajele medii anuale stabilite prin deciziile nr. 2./(...) și nr. 2./(...) au rămas definitive.
S-a mai reținut că, întrucât contestatorul s-a pensionat la data de (...), în mod corect pârâta a stabilit data plății noilor drepturi recalculate în temeiul art.II lit.b) din O.U.G. nr.100/2008, ca fiind (...).
De asemenea, prima instanță a mai reținut că, pentru cei 7 ani, 9 luni
și 17 zile lucrați în grupa a II-a de muncă și 9 luni și 25 de zile lucrate în grupa I de muncă, reclamantului i s-a calculat în mod corect majorarea punctajelor anuale, potrivit art.782 din Legea nr.19/2000.
Pentru aceste considerente, s-a reținut ca fiind nefondată contestația formulată împotriva deciziei nr. 2./(...).
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul B. A., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a respins ca tardiv formulată contestația introdusă împotriva deciziilor nr. 2./(...) și nr. 2./(...), deși a fost contestată doar data la care s-au pus în aplicare și modul de stabilire a drepturilor ce i se cuveneau.
Reclamantul a mai arătat că, doar după ce a primit buletinele de calcul, a constatat greșeli în stabilirea drepturilor sale de pensie.
Prin întâmpinarea formulată, C. J. de P. M. a solicitat respingerea recursului
Analizând recursul formulat de reclamantul B. A., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut incidența în speță a disp.art. 87 alin.1 din Legea nr.19/2000, conform cărora decizia emisa in conditiile art. 86 alin. 1 poate fi contestata la instanta judecatoreasca competentă în a cărei raza teritorială se află domiciliul asiguratului, in termen de 45 de zile de la comunicare.
S-a constatat astfel că data plății drepturilor stabilite prin deciziile nr.
2./(...) și nr. 2./(...) face parte integrantă din acestea, astfel încât în mod corect prima instanță a reținut că aceste aspecte nu mai pot fi cenzurate de către instanță, întrucât au rămas definitive prin necontestarea deciziilor în termenul legal.
Mai mult, la data de (...), prin cererea înregistrată sub nr.20468 adresată C. J. de P. M., reclamantul a solicitat trimiterea buletinelor de calcul ce au stat la baza emiterii deciziei nr. 2./(...), însă acesta nu a înțeles să conteste decizia privind eventualele erori de calcul constatate, nici în termenul de 45 de zile de la data luării la cunoștință a buletinelor ce au stat la baza emiterii acesteia .
Curtea mai reține că dispozițiile O.U.G. nr.19/2007 au fost aplicate de către intimată prin decizia nr.2./iulie 2008, depusă la fila nr.54 dosar de fond, ce nu a fost contestată în termenul legal, rămânând astfel definitivă.
Se mai reține că, prin motivele de recurs, reclamantul-recurent nu formulează critici privind modul în care intimata a aplicat O.U.G. nr.100/2008, prin decizia nr. 2./(...).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod. proc.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. A. și se va menține sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. A. împotriva sentinței civile nr. 1843 din 12 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Dată și pronunțată în ședință publică din 3 mai 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
D. C. G. C. M. I. T.
G. N. N.
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.-(...);
Jud.fond.:- Tribunalul Maramureș:- G. Brîndușa;
-C. V..
| ← Decizia civilă nr. 4716/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 868/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
