Decizia civilă nr. 2434/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2434/R/2011
Ședința publică din data de 29 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
G.-L. T.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1228 din 7 martie 2011, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat C. O. T., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul intimat personal și asistat de av. O. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 6 iunie
2011, prin serviciul de registratură s-a depus la dosar întâmpinare din parte reclamantului intimat.
Reprezentantul reclamantului intimat depune împuternicire avocațială și o adresă și tabelul anexă privind precizarea locurilor de muncă care se încadrează în grupa a II-a emise de M. M.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Precizează că nu deține HCA nr. 11/2000, însă în cartea de muncă a reclamantului sunt înscrise toate activitățile desfășurate de acesta. S. cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1228 din 7 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. O. T. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. care a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare în favoarea reclamantului cu luarea în calcul a perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa II de muncă conform adeverinței nr. 51/(...) emisă de SC A. G. SA C. începând cu data de (...).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamantul a avut calitatea de salariat al SC A. G. SA C. și a desfășurat activitatea în condiții deosebite, așa cum rezultă din înscrierea în carnetul de muncă și în perioada (...)-(...) reclamantul a ocupat funcția de director și a lucrat în grupa a II-a conform O.ui nr. 50/1990, și a O.ui 125/1990 anexa II pozitia 178 lit. d în procent de 83,3% din timpul lucrat.
Punctul 6 din O. nr. 50/1990 prevede că "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).";
Iar la punctul 15 se arată că "Dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de munca conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de M. M. și O. S.
Față de toate aceste aspecte, pentru motivele anterior enunțate, instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C. solicitândmodificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că temeiul legal pentru acordarea grupei a II-a de muncă este O. 50/1990 care la pct.3 și 7 prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
În aceste puncte nu se regăsește profesia reclamantului, care prin natura ei nu implică acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare. Nu se pot asimila atribuțiile funcției de pregătitor compl. cu cele ale muncitorului care lucrează efectiv în condiții descrise conforma rt.3 alin.1 din Ordonanța 50/1990.
Reclamantul C. O. T. prin întâmpinare (f.9) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Conform Decretului-Lege nr. 68/1990 și H.G. nr.1223/1990, locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I și II de muncă urmau a fi precizate de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția
M., fapt concretizat prin O. M. nr.50/1990.
Așa cum corect a reținut și tribunalul, la punctul 6 din O. M. nr.50/1990 se prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau II de muncă se face de către conducerea societăților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Rezultă așadar că instituția pârâtei nu a avut și nu are nici o competență în a stabili grupa de muncă din care a făcut parte activitatea desfășurată de un angajat potrivit normelor legale mai sus menționate, astfel că nu poate să facă abstracție de existența unei astfel de încadrări în grupa de muncă.
Așadar, Casa de pensii nu are competența de a cenzura încadrarea în grupa de muncă a locurilor sau meseriilor în care își desfășoară activitatea angajații. Dimpotrivă, acest atribut revine conducerii unităților economice, care decide, împreună cu organizațiile de sindicat, ținându-se seama de condițiile concrete de muncă în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
Cum toate aceste aspecte au fost dovedite cu actele depuse atât la instituția pârâtă odată cu cererea de pensionare, cât și la dosar și cum pârâta prin refuzul recunoașterii pentru reclamant a duratei vechimii în muncăcorespunzătoare grupei II de muncă și-a depășit atribuțiile, Curtea raportat și la dispozițiile art. 299 și 312 C.proc.civ. constatând că sub aspectul criticii ce i-a fost adusă, sentința atacată este legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. constatând culpa procesuală a recurentei, instanța va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 400 lei, reprezentând onorariu de avocat, redus în raport de prevederile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă, întrucât onorariul solicitat de avocatul intimatului, este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită de avocat (prezentarea în instanță la un singur termen, întâmpinarea fiind redactată de parte) și complexitatea moderată a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1228 din 7 martie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului C. O. T. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. C. B. I.-R. M. G.-L. T.
G. C.
GREFIER
Red.S.C.B. Dact.Sz.M./2ex. (...)
Jud.fond.A.G. C.
| ← Decizia civilă nr. 4795/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1407/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
