Decizia civilă nr. 3389/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3389/R/2011
Ședința 03 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. C. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta V. M. împotriva sentinței civile nr. 2421 din 12 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 27 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosar o cerere prin care solicită a se avea în vedere la analizarea recursului și documentele medicale la care a făcut referire în cuprinsul acestuia, respectiv biletul de ieșire din spital și scrisoarea medicală emisă cu această ocazie.
De asemenea, se constată că la data de 30 septembrie 2011, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată a depus la dosar un script prin care arată că prezenta nu este obligatorie potrivit art. 242, 2 C.pr.civ. putându-se efectua judecata și în lipsă, iar în subsidiar arată că o expertiză contabilă nu este necesară întrucât susținerile sale legate de condițiile de pensionare puteau fi contrate prin simpla citire a textului legii de specialitate, iar nu prin calcule matematice.
Totodată, se constată că prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242
C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2421 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta V. M. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin D. nr. 261785/(...) reclamantei i s-a calculat drepturile cu titlu de pensie în conformitate cu Lega nr. 1., stabilindu-i-se un cuantum al pensiei de
1377 lei, punctajul mediu anual determinat fiind de 1,91637 puncte (f.20).
Conform principiului contributivității, în stabilirea cuantumurilor pensiilor si a altor drepturi acordate, trebuie să se reflecte întreaga activitate desfășurată si întreaga perioadă de cotizare, inclusiv perioadele necontributive asimilate stagiului de cotizare.
Pe baza acestui principiu, pentru fiecare an din stagiul de cotizare se stabilește un punctaj, iar pentru întreaga perioadă a stagiului de cotizare, se determină punctajul mediu care constituie baza de calcul la stabilirea cuantumului pensiei.
Potrivit art. 37 alin.l din L. nr. 1. republicată, stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat. In sistemul public de pensii sunt asigurați obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă, așa cum prevăd dispozițiile art. 5 alin. l din
L. 1. republicată.
Calculul și plata contribuției de asigurări sociale datorate de asigurații prevăzuți la art. 5 alin. l pct. I și II din L. nr. 1. se face lunar de către angajator potrivit dispozițiilor art. 22 alin. l din lege. În cazul în care salariatul a prestat activitate si i s-a calculat contribuția de asigurări sociale, dar angajatorul nu si-a îndeplinit obligația de virare a acesteia Casei Teritoriale de P., culpa îi aparține acesteia din urmă, și, în consecință, perioada respectivă nu poate fi ignorată atunci când se calculează ori recalculează drepturile cuvenite asiguratului câtă vreme asigurarea s-a făcut prin efectul legii.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 78 alin.4 din L. nr. 1., modificat prin art. I din L. nr. 250/2007, punctajul asiguratului stabilit conform prevederilor alin. l și 2 se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale. Persoana care după pensionare mai desfășoară o activitate aducătoare de venituri, este obligată prin lege să plătească contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat datorată în raport cu veniturile realizate.
Valorificarea unor perioade dovedite cu adeverințe emise de unitățile ori societățile unde și-au desfășurat activitatea asigurații se face prin recalcularea pensiei. Punctajul anual pentru aceste perioade ori pentru stagiul suplimentar se adaugă la punctajul luat în calcul inițial, modificându-se astfel punctajul mediu și în mod corespunzător creste cuantumul pensiei.
La termenul din data de (...) reclamanta a fost citată cu mențiunea să indice instanței erorile de calcul la stabilirea punctajului în decizia contestată însă aceasta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a făcut precizarea solicitată (f.92). Apoi din Adeverința nr.102/(...) eliberată de G. „. S. rezultă că aceasta a beneficiat de spor de fidelitate(f.43-46).
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța în temeiul art.155 din L. nr.1., a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată deoarece, așa cum s-a arătat, acesteia i s-a luat în considerare toată perioada contributivă, împreună cu drepturile pe care aceasta le-a realizat și contribuțiile achitate către bugetul asigurărilor de stat. F. cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta V. M. solicitând în principal - casarea sentinței recurate, întrucât pronunțarea hotărârii s-arealizat prin încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C.pr.civ., existând motivul de casarea prevăzut de art.304 pct.5 C.pr.civ., precum și ale prevederilor art.129 C.pr.civ., fondul cauzei nefiind prin urmare cercetat și ca atare să se dispună trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea soluționării pe fond.
În subsidiar, reclamanta a solicitat modificarea sentinței atacate, întrucât pronunțarea hotărârii s-a realizat prin încălcarea și aplicarea greșită adispozițiilor legale apreciate ca fiind incidente, existând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 și 7 C.pr.civ..
În motivarea recursului reclamanta a arătat că hotărârea recurată s-a pronunțat cu nerespectarea dispozițiilor 85 și următoarele Cod procedură civilă întrucât la termenul de judecată la care s-a pronunțat sentința procedura de citare nu era legal îndeplinită, reclamanta fiind citată pentru termenul din (...)
(zi nelucrătoare) .
S-a mai învederat că nu putea fi prezentă în instanță în data de (...), întrucât era internată în spital și că în condițiile în care tribunalul a apreciat că prezența sa era obligatorie pentru a putea fi soluționată cauza, nu se mai putea reveni asupra acestei dispoziții, iar sancționarea prin pronunțarea hotărârii fără dezlegarea fondului cererii nu este compatibilă cu normele de procedură sau cu exigențele unui litigiu care să respecte exigențele art. 6 din CEDO, recurenta invocând în acest sens Hotărârea Golder contra Regatului Unit al Marii Britanii din 1975.
Recurenta a mai precizat că dacă procedura de citare ar fi fost legal îndeplinită ar fi solicitat efectuarea unei expertize tehnice în cauză, respectiv că motivarea hotărârii instanței de fond nu este corespunzătoare, ceea ce atrage, conform practicii instanței supreme și a Curții Europene a Drepturilor Omului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Referitor la motivele de modificare s-a precizat că în decizia de pensie contestată s-a menționat în mod greșit faptul că a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare și că nu s-au aplicat corect dispozițiile art. 78 alin. 8 și 76 din L. 1..
Recurenta a mai solicitat luarea în considerare la calcularea pensiei sale
și a drepturilor salariale recunoscute ulterior emiterii deciziei de pensie prin D. civilă nr. 1877/(...) a Curții de A. C.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Contrar celor invocate de recurentă, se constată din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 92 dosar fond) că aceasta a fost citată la fondul cauzei pentru termenul din (...) și nu pentru (...). De asemenea, din practicaua sentinței civile recurate, care face dovada până la înscrierea în fals, rezultă că reclamanta s-a prezentat la termenul din (...). De altfel, chiar din actele medicale depuse de recurentă rezultă că aceasta a fost internată în spital în perioada (...)-(...) (fila 10), ceea ce nu exclude prezența acesteia la termenul de judecată din (...).
Mai mult, Curtea constată că prin Î. de ședință din (...) tribunalul a dispus citarea reclamantei cu mențiunea să își precizeze acțiunea, respectiv să indice de ce crede că în mod greșit s-a calculat punctajul mediu anual, fără să se menționeze că prezența reclamantei este obligatorie.
În ceea ce privește motivarea sentinței de fond, Curtea reține în primul rând că incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă atrage modificarea hotărârii conform art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă. Este adevărat că în unele situații motivarea necorespunzătoare poate determina casarea hotărârii (întrucât nu se poate exercita controlul judiciar), însă în cauză instanța de fond a analizat (chiar dacă nu într-o manieră convingătoare determinată și de modul deficitar în care a fost formulată acțiunea), motivele de fapt și de drept invocate în acțiune.
Referitor la necesitatea efectuării unei expertize în cauză, se reține că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat modificarea Deciziei de pensie nr. 261785/(...) în „ceea ce privește punctul G - Puncte realizate, cu consecințaînscrierii valorii concrete și a recalculării drepturilor de pensie";, invocându-se că nu s-au respectat dispozițiilor art. 78 alin. 8 din L. 1., respectiv că la emiterea acesteia nu s-au luat în considerare drepturi salariale obținute ulterior prin D. civilă nr. 1877/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...).
Față de obiectul acțiunii, Curtea constată că în cauză nu era utilă administrarea unei expertize, verificarea respectării dispozițiilor art. 78 alin. 8, respectiv a valorificării unor drepturi salariale putându-se realiza de către instanță.
Astfel, majorarea punctajului, în conformitate cu dispozițiile art.78 alin.8 din L. nr.1. este recunoscută în favoarea angajaților care, după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă reglementate de prezenta lege (art. 41 alin. 1), contribuie o anumită perioadă la sistemul public, regăsindu-se în una din situațiile prevăzute la art.5.
Or, potrivit art.41 alin.1 din L. nr.1. pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare.
Prin urmare, pentru a beneficia de dispozițiile art.78 alin.8, nu este suficient ca asigurații să realizeze stagiul minim de cotizare, fiind imperios necesar să atingă vârsta standard de pensionare prevăzută de L. 1., fără a avea relevanță faptul că vârsta standard de pensionare putea fi redusă cu trei ani în baza unei legi speciale (reducere care în cauză nu a operat pentru că reclamanta împlinise și vârsta standard de pensionare prevăzută de L. 1.).
În speță, pârâta a reținut că vârsta standard de pensionare pentru reclamantă este de 58 ani și 6 luni (aspect care nefiind contestat de aceasta, nu poate face obiectul prezentului recurs), iar pentru stagiul suplimentar de 5 luni realizat ulterior împlinirii vârstei standard de pensionare i-a aplicat dispozițiile art. 78 alin. 8 din L. 1..
Așa cum a arătat chiar recurenta, D. civilă nr. 1877/(...) pronunțată de
Curtea de A. C. în dosar nr. (...) nu a fost depusă la C. J. de P. C. pentru a fi valorificată la emiterea deciziei de pensie contestată în prezenta cauză. art. 82 din L. nr. 1. impune asiguratului obligația depunerii actelor doveditoare la casa teritorială de pensii, rezultând clar intenția legiuitorului de a consacra o procedură prealabilă sesizării instanței.
Casei județene de pensii nu i se poate reține vreo culpă în emiterea deciziei în baza unor elemente, date și informații care nu numai că nu i-au fost puse la dispoziție de către pensionar, ci au fost emise chiar ulterior.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din L. nr. 1. căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că niciunul dintre motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate, urmând ca în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta V. M. împotriva sentinței civile nr. 2421 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. L. D. D. C. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: E. B.
| ← Decizia civilă nr. 1407/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1592/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
