Decizia civilă nr. 2844/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2844/R/2011
Ședința din 06 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. M.
JUDECĂTOR : I. T.
JUDECĂTOR : D. C. G.
G. : A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M., împotriva sentinței civile nr. 314 din 11 februarie 2011, a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. R. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat B. R. M., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente C. J. de P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de 18 august 2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat B. R. M. a depus la dosar întâmpinare și acte anexă, prin care solicită respingerea recursului menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Totodată se constată că prin motivele de recurs, pârâta recurentă C. J. de P. M. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Reclamantul intimat arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reclamantul intimat B. R. M. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A,
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr.5540/100/(...) pe rolul T. M., reclamantul B. R. M. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. M. solicitând instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra în cauză, să pronunțe o hotărâre prin care pârâta să fie obligată la recalcularea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr.2. din (...), cu luarea în considerare a perioadei necontributive asimilate stagiului de cotizare, în care acesta a urmat cursurile la zi ale Facultății de F. din cadrul Universității „ Babeș-Bolyai"; C.-Napoca.
În drept, au fost invocate prevederile art.38 alin.1 lit.b) din Legea nr.19/2000.
Pârâta C. J. de P. M., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 314 din 11 februarie 2011, Tribunalul
Maramureș a admis acțiunea formulată de reclamantul B. R. M. și a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamantului, stabilite prin decizia nr.2. din (...), cu luarea în considerare a perioadei necontributive, asimilate stagiului de cotizare, respectiv (...)-(...), în care acesta a urmat cursurile la zi ale Facultății de F. din cadrul Universității „ Babeș-Bolyai"; C.-Napoca, absolvite conform certificatului seria C nr.558 din (...).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.2. din (...), pârâta C. J. de P. M. nu a luat în considerare perioada în care reclamantul a urmat cursurile la zi ale
Facultății de F. din cadrul Universității „ Babeș-Bolyai"; C.-Napoca.
Potrivit certificatului de absolvire seria C nr.558 din (...), reclamantul a absolvit Facultatea de F. din cadrul Universității „ Babeș-Bolyai"; C.- Napoca, în anul 1971, fără examen de diplomă.
Perioada de studiu rezultă din cuprinsul foii matricole seria N nr.130 din (...) ca fiind (...)-(...).
În conformitate cu dispozițiile art.38 alin.1 lit.b) din Legea nr.19/2000, în sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive denumite perioade asimilate, în care asiguratul a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora.
Prima instanță a reținut că reclamantul a făcut dovada absolvirii cursurilor de zi ale învățământului universitar cu certificatul de absolvire depus la dosar, iar O. nr.340/2001, prin care s-au aprobat Normele de aplicare a L. nr.19/2000, nu poate să introducă condiții suplimentare, neprevăzute în textul de lege.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs pârâta C. J. DE P. M.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art.38 alin.1 lit.b) din Legea nr.19/2000 și ale art.A.II.41 lit.b din Normele de aplicare ale L. nr.19/2000, aprobate prin O. nr.340/2001, fiind incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.9 Cod.proc.civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul B. R. M. a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de pârâta C. J. DE P. M., în temeiuldisp.art.3041Cod.proc.civilă, potrivit motivelor de recurs invocate și adispozițiilor legale aplicabile în cauză, se reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să ia în considerare, la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului, potrivit disp.art.38 alin.1 lit.b) din Legea nr.19/2000 și perioada asimilată în care acesta a urmat cursurile de zi ale Facultății de F. din cadrul Universității „ Babeș- Bolyai"; C.-Napoca, pe durata normală a studiilor respective, (...)-(...), conform fișei matricole seria N nr.130/(...), cursuri a căror absolvire a fost dovedită cu certificatul de absolvire seria C nr.558 din (...), astfel încât nu se poate reține în cauză că hotărârea ar fi fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Acest certificat, ce conține și mențiunea că reprezintă un act de studii ce conferă titularului drepturile prevăzute de legile și reglementările în vigoare în România, a fost în mod corect reținut de către prima instanță ca făcând dovada îndeplinirii de către reclamant a condițiilor cerute de art.38 alin.1 lit.b) din Legea nr.19/2000, pentru ca perioadele (...)-(...) să fie considerate stagiu asimilat.
Curtea mai reține că, având în vedere dispozițiile art.74 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă, ce prevăd că ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora, art.A.II.41 lit.b din Normele de aplicare ale L. nr.19/2000 aprobate prin O. nr.340/2001 oricum nu ar putea adăuga la lege, însă nici nu prevăd că pentru dovedirea absolvirii cursurilor este necesară diploma de licență.
Pentru aceste considerente, constatându-se că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod.proc.civilă, urmează ca, în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod.proc. civilă, să se respingă recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. și să se mențină sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 314 din 11 februarie 2011, a T. M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. I. T. D. C. G.
G., A. B.
Red./Tehnored.:C.M.;
3 ex.- (...);
Jud.fond.:- Tribunalul Maramureș:- D. M. H..
| ← Decizia civilă nr. 826/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 250/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
