Decizia civilă nr. 250/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 250/R/2011
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3299 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul intimat N. V., având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care
Constatându-se că recurenta prin recurs a solicitat judecata și în lipsa părților de la dezbateri, Curtea apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3299 din 05 iulie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul N. V., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. S., și în consecință pârâta a fost obligată să recalculeze pensia reclamantului începând cu data de (...), având în vedere extrasul nr.752S/(...) eliberat de D. de M. și P. S. S.
S-a respins cererea reclamantului privind plata retroactivă a diferenței de pensie pentru perioada (...) - (...)..
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prin S. civilă nr. 1329 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pârâta D. de M. și P.
S. S. a fost obligată să-i elibereze reclamantului documente care să ateste vechimea în muncă, inclusiv sporurile aferente.
Executând hotărârea instanței D.M.P.S. S. i-a eliberat reclamantei adeverința nr.752S din (...) care cuprindea în anexe drepturile salariale primite la S. F. DE B. Z.
Pârâta a refuzat să valorifice această adeverință la calculul pensiei reclamantei motivând că aceasta nu corespunde atât sub aspectul formei cât și al fondului.
Adeverința refuzată a fi luată în considerare este un act care emană de la
D. de M. și P. S. S. ca urmare a obligației stabilite prin dispozitivul sentinței civile nr. 1329 din (...) a T.ui S., ca urmare a desființării fostului angajator.
Această adeverință este un act oficial D.M.P.S. S., răspunde pentru legalitatea și temeinicia ei și până la înscrierea în fals își păstrează valabilitatea, produce efecte juridice.
Din mențiunile arătate în adeverința depusă la dosar rezultă unitatea la care a fost angajată reclamanta, perioada în care a fost angajată, denumirea și cuantumul sporurilor primite, retribuția tarifară. Această adeverință are număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează D.M.P.F. S.
Acest act trebuia luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a reclamantei pentru că în caz contrar ar fi lipsită de dreptul ei la asigurări sociale, drept care potrivit art. 1 din L. nr. 19/2000, este garantat de stat.
De asemenea ar fi încălcat și principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite (art. 2 lit. e din L. nr. 19/2000).
În privința cererii privind plata retroactivă pe 3 ani a diferențelor de pensie instanța a admis-o doar în parte, deoarece potrivit prevederilor art. 169 alin. 3 din L. 19/2000 „Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare";, ori după cum se poate observa din actele de la dosarul cauzei cererea a fost depusă la data de (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. J. de P. S., solicitând admiterea acestuia în baza art. 304 lit. 9, și 304 indice 1 cod proc. civ. și casarea în totalitate a sentinței atacate.
În motivarea recursului a arătat că în conformitate cu prevederile art. 169 alin. (l) din L. nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, "pensia poate fi recalculată prin adăugarea stagiilor de cotizare nevalorificate al stabilirea acesteia", iar la alin. (2) al aceluiași articol se precizează faptul că
,.cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare". Cu privire la modul de acordare a drepturilor recalculate, la alin. (3) al aceluiași articol se precizează că "pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare".
In ceea ce privește persoanele ale căror drepturi de pensie au fost recalculate în conformitate cu prevederile art. 7 alin.(3) din O. nr. 4., privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată prin L. nr. 7., cu modificările și completările ulterioare, decizia prevăzută la alin. (1), poate fi modificată la cerere, în baza acelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial, care conform Legii nr.
19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001".
Prin Ordonanța de U. a G. nr. 3., aprobată cu modificări prin L. nr. 4., art. nr. 18 din L. nr. 16/1996 prevede că „ în cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoană juridică, fără ca activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele ... , cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de A. N. sau de direcțiile județene ale Arhivelor N.." În consecință, obligația de a prelua și, implicit, de a elibera copii, extrase și certificate privind drepturile referitoare la sporurile invocate de reclamantă revin D. Județene a
Arhivelor N., instituție care refuză preluarea arhivelor invocând lipsa de personal și de spațiu, precum și alte aspecte care nu au nicio relevanță.
Ordonanța G. nr. 3. a fost adoptată tocmai pentru a îndrepta incompatibilitatea apărută între activitatea de bază a caselor de pensii, și implicit a Direcțiilor de M. și P. S., respectiv stabilirea drepturilor de pensie, prin valorificarea adeverințelor și aceea de eliberare a respectivelor documente, în cazul în care arhivele firmelor desființate se preluau de către casele de pensii.
În conformitate ce prevederile pct. VI din Anexa la O. nr. 4., privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, cu modificările și completările ulterioare, adeverințele prin care se dovedesc sporul pentru munca prestată în timpul nopții, sporul de conducere, de toxicitate și de zgomot, precum și alte sporuri cu caracter permanent, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu următoarele elemente: denumirea unității; perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă; funcția, meseria sau specialitatea exercitată; denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat; adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
În soluționarea recursului, Curtea reține, cu majoritate de voturi, că recursul apare ca motivat, nefiind deci nul sub acest aspect.
În acest sens, se reține de către Curte că deși aparent, recursul cuprinde motive care nu au legătură cu cauza, totuși, se constată în final că acestea sunt în legătură cu cauza și deci trebuie analizate, după cum urmează:
Motivul final al recursului vizează imposibilitatea luării în considerare, la stabilirea pensiei, a unei adeverințe eliberate de A. J. pentru Prestații Sociale S., chiar conformă în rest prevederilor pct. VI din O. nr. 4., pentru motivul că singura instituție abilitată pentru a elibera astfel de adeverințe în cazul societăților desființate este D. J. a Arhivelor N. S.
Ca atare, se lasă a se înțelege că o astfel de adeverință, eliberată de A. J. pentru Prestații Sociale S., nu se conformează imperativelor aduse de pct. VI din O. nr. 4., mai precis cele referitoare la ștampila unității și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.
Este nefondată această critică adusă legalității sentinței atacate.
Așa cum a reținut și prima instanță, prin sentința civilă nr. 1307/(...) a
T.ui S. s-a dispus obligarea D. de muncă și protecție socială S. la eliberarea de adeverințe în favoarea reclamanților din acel dosar, printre care și reclamanta intimată din prezenta cauză, care să ateste vechimea în muncă și sporurile de care au beneficiat, reținându-se în motivare că pârâta din acea cauză preluase anterior actele care generează relații de pensie din cadrul S. F. S.A. Z.
Refuzul actual al recurentei de a lua în considerare adeverința eliberată în executarea acestei hotărâri judecătorești intrată în puterea de lucru judecat este abuziv.
Practic, procedând la interpretarea dispozițiilor Legii nr. 16/1996, recurenta apreciază că nu era în competența D. de muncă și protecție socială
S. să elibereze menționata adeverință, ci în aceea a D. Județene a Arhivelor N.
S., sens în care sancționează nelegalitatea clamată prin refuzul de a da curs adeverinței prezentate de pensionar.
Or, se constată că prin raportare la forma inițială a Legii nr. 16/1996, obligația de preluare a documentelor cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii certificate și extrase privind drepturile individuale ale cetățenilor revenea M.ui Muncii și P.i Sociale sau direcțiilor județene ale acestuia.
La data când a operat preluarea arhivei S. F. S.A. Z. de către D. de muncă și protecție socială S., L. nr. 16/1996 fusese modificată, astfel încât prevedea că obligația de preluare a amintitelor documente revine în sarcina caselor județene de pensii.
Prin urmare, invocând nelegalitatea emiterii adeverinței care atestă sporurile de care a beneficiat reclamanta de către D. de muncă și protecție socială S., recurenta își invocă propria culpă, întrucât ulterior datei de 5 iulie
2002 (data intrării în vigoare a Legii nr. 358/2002 prin care s-au adus modificările menționate Legii nr. 16/1996), recurenta trebuia să preia documentele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii certificate și extrase privind drepturile individuale ale cetățenilor și să elibereze consecutiv copii și extrase după acestea.
Or, în dreptul civil, nemo propriam turpitudinem allegans (nimeni nu își poate invoca propria culpă).
Cât privește motivele de recurs ce vizează obligația D. Județene a Arhivelor N. de a prelua documentele cu valoare practică, Curtea reține că deși într-adevăr, norma juridică menționată anterior a fost modificată prin instituirea obligației de păstrare a documentelor cu valoare practică în sarcina D. Județene S. a Arhivelor N., nu s-a probat că ar fi operat în concret transmisiunea acestei obligații care este condiționată prin textul legal de „. în cadrul … direcțiilor județene ale A. N. a unor structuri specializate cu asigurarea, în condițiile legii, a resurselor umane și logistico - financiare necesare";.
Nefondat apare și motivul de recurs privitor la incompatibilitatea ce ar decurge din considerarea că recurenta ar fi avut obligația legală de a elibera adeverința în discuție, în condițiile în care o atare adeverință ar trebui apoi luată în considerare tot de către instituția recurentă la stabilirea punctajului de pensie în funcție de datele din adeverință.
Motivul este formal, fiind evident că îndeplinirea celor două obligații este legală, atât obligația pe care recurenta ar fi avut-o, de a prelua arhiva fostei societăți și de a emite extrase privind drepturile salariale, cât și cea de a recalcula pensia în funcție de adeverință, fiind impuse de lege. L. nu poate fi înlăturată de la aplicare cu motivarea că permite producerea de incompatibilități. R. răspunde de corectitudinea activității sale, cetățeanul fiind cel care ar putea invoca o eventuală incompatibilitate, dacă ar avea suspiciuni de incorectitudine din partea recurentei, fără însă ca acest lucru să poată conduce la modificarea obligațiilor legale ale instituției pârâte.
Văzând și prevederile art. 304 pct. 9 și art 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 3299 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 25 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER
Red.DCG Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia civilă nr. 2844/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3403/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
