Decizia civilă nr. 3209/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 3209/R/2011
Ședința septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D.
G. : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul V. I. împotriva sentinței civile nr. 816 din 19 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 septembrie 2011, pârâta intimată C. J. de P. M. a transmis prin fax întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a sentinței recurate, precum și judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 816 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul
(...), a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
A fost respinsă contestația formulată de contestatorul V. I., împotriva deciziei de respingere a cererii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă nr.
501016/(...) emisă de C. J. de P. M., în contradictoriu cu această intimată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit sentinței civile nr. 66/(...) a T. M. (dosar nr.(...)) irevocabilă prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. s-a dispus obligarea Casei Județene de P. să emită o nouă decizie de pensionare pentru munca depusă pentru limită de vârstă ținând cont de perioada lucrată pe teritoriul U. (...)-(...), astfel cum rezultă din adeverința nr. 37-02456/000 eliberată de D. de A. de P. a C. și a J. P.
Nicăieri în sentința civilă nr. 66/(...) a T. M. nu se specifică că perioada lucrată în U. a fost desfășurată în condiții speciale (miner subteran) ci obligă doar la recunoașterea perioadei lucrate în U. (...)-(...) astfel cum este atestată prin adeverința 37-0..
Examinând această adeverință aflată la fila 29 din dosar s-a constatat că ea atestă perioada lucrată în U., 379 zile, adică 1 an și 14 zile, însă la modul de încadrare în grupă de muncă este trecut 00.
Adeverința 7551/(...) emisă de C. atestă faptul că reclamantul a lucrat în perioada (...)-(...) în U. în calitate de miner subteran (la vagonete).
Potrivit poziției 1 din anexa 1 la O. 5. „. desfășurată în subteran în minele carbonifere, de minereuri metalifere, precum și alte substanțe minerale"; se încadrează în grupa I de muncă.
Reclamantul nu a făcut dovada că a lucrat în astfel de condiții, adeverința din U. nu specifică astfel de locuri de muncă, simpla mențiune din adeverința 755/(...) emisă de C., care atestă că reclamantul a lucrat ca miner (la vagonete) nu este suficientă pentru încadrarea acestuia în grupa I de muncă.
Astfel că intimata în mod corect a apreciat că perioada lucrată în U. a fost desfășurată în condiții normale, fiind adăugată la stagiul total de cotizare realizat de reclamant în R. 30 ani, 2 luni, 29 zile +1 an, o lună și 14 zile realizat în U..
În condițiile legislației naționale art. 41 și art. 44 din Legea 19/2000 raportat la anexa 4 tabelul 6 din lege, reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru pensionare.
În ceea ce privește OUG 8/2003, conform art. 4 alin. 5¹ din OUG 8/2003
„perioada în care persoanele din sectorul minier, care dovedesc un stagiu de cotizare de cel puțin 17 ani în condiții speciale, 13,5 ani în condiții speciale în zona I de radiații sau 15 ani în condiții speciale în zona II de radiații, beneficiază de venit lunar de completare și de plăți compensatorii, potrivit OUG
8/2003, constituie stagiu de cotizare realizat în condiții speciale de muncă";.
Reclamantul nu a realizat 17 ani în condiții speciale pentru a beneficia de aceste dispoziții legale.
C. J. de P. a respectat dispozitivul sentinței civile nr. 6. a T. M., perioada
(...)-(...) a fost luată în considerare, după cum rezultă din anexa 2, f. 14, ca stagiu de cotizare realizat în U., deși nici prin luarea în considerare a acestei perioade, reclamantul nu a îndeplinit condițiile de înscriere la pensie, condițiile speciale nefiind dovedite, după cum s-a menționat mai sus, astfel că decizia contestată 501016/(...), emisă prin punerea în aplicare a sentinței civile nr.
66/(...) a T. M., este temeinică și legală.
P. aceste considerente contestația a fost respinsă ca nefondată potrivit art. 155 lit. d din Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul V. I. solicitândmodificarea sentinței atacate și admiterea contestației, în sensul anulării deciziei nr.501016/(...) emisă de C. J. de P. M. și obligarea acesteia să emită o nouă decizie prin care să se ia în calcul vechimea în muncă a reclamantului stagiul de
1 an și 14 zile pe teritoriul U. în condiții speciale (subteran încadrat în grupa I de muncă), precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de
2.500 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că soluția instanței de fond este nelegală, întrucât instanța nu a analizat cu suficientă atenție și obiectivitate probele cu înscrisuri existente la dosar.
Astfel, din adeverința nr. 37-0. eliberată de D. de A. P. a capitalei și a
Jud. Pest rezultă că în perioada (...)-(...) a lucrat în calitate de miner subteran
(la vagonete) - f. 29.
Acest aspect este confirmat și de adresa nr. 7551/(...) a C. către D.
Juridică, precum și de adresa nr. 836/(...) a C. (f. 27) prin care, la cererea subsemnatului, se atestă că "potrivit poziției nr. 1 din anexa nr. 1 la O. nr. 5.completat cu avizele ulterioare, activitatea desfășurată în subteran în minele carbonifere, de minereuri metalifere precum și alte substanțe minerale, se încadrează în grupa 1 de muncă".
Totodată, din adeverința privind cariera de asigurat în U. E 205 HU, eliberată de C. A. de S. S. P. L. M., rezultă că reclamantul pentru perioada de asigurare conform sistemului de asigurare din U. era încadrat în tipul de asigurare echivalent grupei 1 de muncă.
Instanța de fond nu a analizat aceste probe, dând astfel o motivare greșită soluției și pronunțând astfel o hotărâre nelegală. Instanța nu a avut în vedere prevederile art. 46 din Regulamentul C.E.E. nr. 1408/71, potrivit cărora instituția competentă a unui stat membru are obligația de a efectua, atunci când este posibil un dublu calcul al drepturilor de pensie cuvenite solicitantului în cauză, respectiv un calcul al pensiei naționale, stabilită exclusiv cu respectarea dispozițiilor legislației naționale în domeniul pensiilor și un calcul al pensiei comunitare, stabilită prin totalizarea perioadelor de asigurare realizate în statele membre în care persoana a fost asigurată.
Dacă intimata ar fi aplicat în mod corect acest calcul, adăugând stagiul de 1 an și 14 zile în subteran-gr. 1 de muncă realizat pe teritoriul U. la stagiul de 17 ani, 5 luni și 26 zile subteran gr. I pe teritoriul național, cumulând aceste stagii ar rezulta un total de 17 ani subteran + 3 ani plăți compensatorii
= 20 ani stagiu cotizare în condiții speciale, ceea ce îi dă dreptul recurentului să se încadreze în prevederile art. 4 (51) din O.U.G. nr. 8/2003 modificată și completată.
Intimata C. J. de P. M. a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate
(care pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Codprocedură civilă), Curtea de A. reține următoarele:
Contrar celor invocate în recurs, Curtea constată că în cauză nu s-a făcut dovada că recurentul-reclamant a fost disponibilizat prin concediere colectivă dintr-o societate națională, companie națională, societate comercială cu capital majoritar de stat sau societate comercială la care acestea dețin pachetul majoritar de acțiuni, așa cum prevede expres art. 1 din OUG 8/2003. În consecință, întrucât acest act normativ nu este incident în cauză, iar recurentul-reclamant nu a dovedit că a beneficiat de venit lunar de completare sau de plăți compensatorii în temeiul OUG 8/2003, în mod evident, nu se poate considera că perioada în care ar fi beneficiat de asemenea măsuri de protecție socială constituie stagiu de cotizare realizat în condiții speciale de muncă în sensul art. 4 alin. 51 din OUG 8/2003.
În aceste condiții, Curtea constată că recurentul-reclamant nu îndeplinește condițiile pentru acordarea nici a pensiei naționale , nici a celei comunitare, chiar dacă s-ar lua în considerare stagiul de cotizare realizat în U. de 1 an și 14 zile, intimata-pârâtă realizând un dublu calcul al drepturilor de pensie conform dispozițiilor art. 46 din Regulamentul 1408/71.
Astfel, aplicând dispozițiile art. 41 din Legea 19/2000 (în vigoare la data emiterii deciziei contestate) pârâta C. J. de P. M. a reținut că, în funcție de data nașterii ((...)), în cazul reclamantului vârsta standard de pensionare este de 65 de ani, iar stagiul complet de cotizare de 35 de ani, aspecte care nu au fost contestate de recurent. C. art. 44 raportat la A. 4 tabel 6 din Legea 19/2000 recurentul-reclamant beneficiază pentru stagiul de cotizare de 16 ani 5 luni și
12 zile în condiții speciale de reducerea vârstei de pensionare cu 6 ani, dacă a realizat unui stagiu de cotizare necesar de 29 de ani, respectiv 15 ani stagiu în condiții speciale și 14 ani în alte condiții de muncă. Din Decizia de pensionarenr. 501016/(...) rezultă că recurentul are numai un stagiu de 7 ani și 4 luni realizat în alte condiții decât cele speciale, respectiv un stagiu asimilat de 1 an
5 luni și 15 zile, ceea ce înseamnă că nu îndeplinește stagiul de cotizare necesar pentru pensionare de 29 de ani (stagiu care reprezintă conform pct. 25
Titlul VI Cap. B din O. 340/2001 stagiul complet de cotizare în această situație). În plus, chiar cu reducerea vârstei de pensionare, recurentul nu îndeplinea la data cererii vârsta de pensionare.
Este adevărat că în Decizia nr. 501016/(...) se menționează că recurentul are un stagiu total realizat în R. de 30 de ani 2 luni și 29 zile, însă acesta cuprinde și stagiul aferent grupei I de 5 ani, care nu se ia în considerare pentru calculul stagiului necesar așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor pct. 2 Titlul II din Cap. B al O.ui 340/2001.
De asemenea, chiar dacă s-ar lua în considerare ca stagiu realizat în condiții speciale perioada de 1 an și 14 zile lucrată în U., tot nu ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de A. 4 tabel 6 din Legea 19/2000, întrucât nu s-ar îndeplini stagiul de cotizare necesar de 29 de ani.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă fiind neîntemeiat.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V. I. împotriva sentinței civile numărul 816 din (...) a T. M. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. G. S. D. L. D.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond: C. M.
G., C. M.
| ← Decizia civilă nr. 1841/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 258/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
