Decizia civilă nr. 3760/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3760/R/2011
Ședința publică din data de 25 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M.
G.: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1563 din 16 septembrie 2011 pronunțate de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe reclamanta intimată L. R., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentei - consilier juridic B. Lia D. și reclamanta intimată personal.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de (...) au fost înregistrate la dosar motive de recurs devoltate, comunicându-i-se un exemplar al acestora reclamantei intimate.
Reclamanta intimată invocă tardivitatea recursului formulat de pârâtă pentru nemotivare în termen. Depune la dosar note de ședință și înscrisuri din care rezultă situația sa materială precară.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției arătând că sentința recurată nu i-a fost comunicată până în prezent.
La întrebarea adresată de unul din membrii completului de judecată, reprezentanta intimatei declară că decizia 2. a fost repusă în plată întrucât sentințele instanței de fond sunt executorii. Se invocă, la fel ca în celelalte cauze similare, decizia pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. B. care se află în recurs pe rolul Î. C. de C. și J.
Acordându-li-se cuvântul asupra recursului reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului conform cu cele solicitate în scris iar reclamanta intimată solicită respingerea lui ca nefondat, apreciind că din actele depuse la dosar nu poate rezulta o situație mai precară decât aceea în care se află reclamanta, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1563 din (...) a T.ui MM pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta L. R. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 2./(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...) al T.ui M..
A fost obligată pârâta să repună în plată decizia de pensionare nr. 2./(...) privind pensia de serviciu.
Vremelnică și executorie până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.
(...) al T.ui M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 581 Cod procedura civilă, ordonanța președințiala reprezintă o procedură specială în temeiul căreia la cererea părți in- teresate instanța poate lua măsuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru preveni- rea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt urmă- toarele:
- urgența măsurii solicitate , aceasta urmând a fi apreciată de către instan- ță în raport cu situația existentă în momentul judecării cererii de ordonanță pre- ședințială;
- nesoluționarea (neprejudecarea) fondului cauzei , aceasta însemnând ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. În soluționarea unei cereri de or- donanță președințială, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de părți;
- vremelnicia măsurii , respectiv prin intermediul acestei proceduri nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. P. nemulțumită de măsura luată prin ordonanță are posibilitatea de a se adresa instanței, pe calea dreptului comun.
De regulă, măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG nr. 59/2011 potrivit căruia:
„P.le prevăzute la art. 1 lit. c-h din L. nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Ca urmare a suspendării de către instanță a HG nr. 7. în dosarul nr. (...) al
C. de A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a HG nr. 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...). În acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG nr. 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii nr. 5..
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG nr. 59/2011 potrivit căruia:
„P.le prevăzute la art. 1 lit. c-h din L. nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi se revizuiesc din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență";.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin a- ceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de re- vizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al Tribunalului M..
Cererea formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un ca- racter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea e- xecutării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept me- nit să asigure securitatea socială a acesteia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie în favoarea reclamantei, deși era în vigoare L. nr. 1., reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a munci și a obține salariu. Măsura care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta urmând a fi dispusă doar până la soluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta solicitând modificarea sentinței pronunțate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
În motivare pârâta a invocat prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ., arătând că în cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei, nu dovedește insuficiența veniturilor și nici o situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente, care nu ar putea fi reparată. Eventualul prejudiciu cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, pârâta solicită să se constate că și această condiție este doar aparent îndeplinită. Astfel, deși în considerentele sentinței recurate, instanța de fond a apreciat că, de regulă, măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei, s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii.
Pârâta consideră că nu este îndeplinită nici cerința neprejudicierii fondului. Este important de subliniat că prin OUG nr.59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor prevăzute la art.1 lit. c - h din L. nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării în baza acestei legi, iar L. nr. 119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate (Decizia nr.871/2010 și decizia nr.873/2010) anterior promulgării, iar prin decizia nr.871 din (...), Curtea a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Consideră că eventuala neconformitate cu normele comunitare nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri de ordonanță președințială, pentru că s-ar aduce atingere cerinței neprejudicierii fondului.
Prin notele de ședință depuse, reclamanta a solicitat respingerea recursului.
Prin decizia civilă r.115/R/2011 din data de (...) a C. de A. C. s-a dispus suspendarea executării deciziei nr.2./(...), emisă de C. J. de P. până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr.(...) a T.ui M., dată până la care s-a dispus repunerea în plată a deciziei de mai sus.
Pensia îi este singura sursă de venit. Prin menținerea deciziei de revizuire emisă la (...) de intimată există riscul de a i se produce o pagubă iminentă, deoarece ar ajunge la situația de a nu putea efectua plata debitelor pe care le are (la BRD, 2 rate și un card de împrumut de la BCR) în sumă totală de 800 lei lunar și de a intra în procedura executării silite, fiind diminuată pensia 80% de la suma de 4285 lei la 1202 lei, conform cupoanelor de pensie. S. îndeplinite condițiile urgenței, ce se datorează reducerii excesive a cuantumului pensiei de la 4.285 lei la 1.202 lei, neavând bani pentru traiul zilnic; vremelnicia operează doar până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației (dosar nr.(...) al T.ui M., cu termen de judecată la (...)), neprejudicierea fondului, la fel este îndeplinită, CEDO a stabilit că pensia este un bun câștigat, un drept de proprietate protejat de art.1 din Primul Protocol Adițional al CEDO și nu trebuia retroactivat.
Reclamanta mai arată că s-a pensionat pe L. nr. 5., la (...), și abuziv a fost trecută pe L. nr. 1. de către actualul guvern. După L. nr. 1. mai lucra încă 5 ani, adică până la vârsta de 60 de ani, deci nu se poate vorbi de principiu contributivității, stagiu de cotizare, etc.
Dreptul la pensia de serviciu este un drept câștigat, conform art.15 din Constituție, legile nu se pot retroactiva, prin urmare, măsura de sistare a plății acesteia și de acordare a unui alt tip de pensie este nelegală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la pensii de serviciu, a statuat că pensia constituie un drept patrimonial în sensul art.1 din protocolul adițional la C., iar recalcularea acesteia în minus constituie o încălcare a acestui drept câștigat.
Reclamanta mai solicită a se constata ca fiind nul recursul declarat de pârâta-intimată, nefiind motivat în termen legal.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Raportat la excepția nulității recursului, Curtea constată că acesta a fost motivat prin scriptul înregistrat la data de (...).
Este adevărat că în materia ordonanței președințiale, termenul pentru declararea recursului este de 5 zile de la pronunțare, în cazul în care judecata s-a făcut cu citarea părților, cum este în speță (art. 582 alin. 1 C.proc.civ.), însă art. 303 alin. 2 C.proc.civ. statuează excepția de la regula instituită de alin. 1
(recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs), în sensul că „termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte";. Este firesc să fie așa, pentru că doar prin raportare la motivele avute în vedere de către instanță se va putea motiva recursul în mod eficient.
Ca atare, excepția nulității recursului ca nemotivat în termen nu subzistă, la dosarul de fond neexistând dovada de comunicare a sentinței către pârâtă pentru a putea, prin raportare la data comunicării, să se stabilească tardivitatea motivării recursului.
Recursul este însă nefondat.
Criticile din recurs vizează modalitatea în care, în soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de petiționară, s-a analizat întrunirea în cauză a condițiilor de admisibilitate.
Curtea constată că sunt întemeiate considerentele reținute de prima instanță raportat la faptul că se verifică în speță o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, condiția de aparență a dreptului și cea de vremelnicie.
Pentru rigoarea demersului, se impune precizarea că neprejudecarea fondului nu este impusă ca o condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, ci ca o limită a judecății în cadrul procesual oferit de o atare cerere.
Urgența pe care o indică prevederea legală ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, prin sintagma „. grabnice";, nu este una oarecare, ci o anumită urgență, circumscrisă la situațiile enumerate limitativ în cod, anume, „. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Fiind exclusă ultima ipoteză din textul citat, raportat la situația de fapt expusă de petiționară prin cererea introductivă de instanță, rămân a fi analizate primele două ipoteze ale textului legal incident.
Se constată, astfel, că nu se poate invoca pierderea dreptului pe care îl protejează de către petiționară, având în vedere că se invocă de către aceasta apărarea dreptului său de proprietate asupra pensiei de serviciu prin acțiunea de drept comun inițiată în fața T.ui C..
În opinia instanței, ordonanța președințială nu va putea fi admisă ori de câte ori este litigios și contestat un drept, atâta timp cât temporizarea pe care o presupune judecarea litigiului de drept comun asupra fondului dreptului nu ar putea atrage o pierdere definitivă a dreptului. Cu alte cuvinte, doar ca o excepție se va putea da ordonanță președințială, acolo unde este pericol ca dreptul în esența sa să se piardă (să se păgubească, după formula folosită de legiuitor) până la soluționarea pe calea acțiunii de drept comun a pretenției asupra dreptului.
Raportat la cea de-a doua ipoteză propusă de textul legal citat, cea vizând prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, situația este sensibil diferită de ipoteza anterioară a textului, prin raportare la afirmarea de către reclamantă a imposibilității acoperirii cheltuielilor lunare de întreținere, medicamente, practic, că îi e imposibil, din pricina diminuării pensiei, să își ducă traiul.
Actele depuse la dosar probează o situație de excepție care concretizează urgența afirmată. Astfel, s-au depus facturi pentru utilități (curent și telefonie, internet și televiziune), precum și acte medicale, ca și un contract de credit ce atrage obligativitatea achitării unei rate lunare semnificative, Curtea reține că probele cu privire la cuantumul plăților lunare pe care reclamanta le are de efectuat dovedesc insuficiența veniturilor actuale ale acesteia.
Curtea, apreciază că, în aceste condiții se poate considera situația creată prin „. pensiei de serviciu"; (practic, prin anularea ei și înlocuirea cu una pentru limită de vârstă suis generis) ca implicând o atare urgență, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, situația ipotetic nelegală la a cărei corectare vremelnică se tinde prin inițierea unei cereri de ordonanță președințială se circumscrie unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Altfel spus, gravitatea consecințelor situației create face ca acestea să nu poată fi reparate, în condițiile în care reducerea drastică a veniturilor pe care reclamanta le considera stabile, o pun pe acesta într-o situație atât de precară încât să se considere că îi provoacă, raportat la probațiunea produsă, o pagubă ireparabilă.
Cât privește celelalte condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, și acestea sunt întrunite.
Aparența dreptului este dată de împrejurarea că prin decizia civilă nr.
115/R/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta L. R. în contradictoriu cu pârâta
C. J. DE P. M. și în consecință s-a dispus suspendarea executării deciziei nr.
2./(...) emisă de pârâtă până la soluționarea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr. (...) a T.ui M., dată până la care a dispus repunerea în plată a deciziei nr. 2./(...).
Or, în cauză, această hotărâre judecătorească a fost pusă în aplicare prin emiterea deciziei nr. 2./(...), dispunându-se suspendarea plății pensiei stabilită prin decizia nr. 2./(...) (cea de recalculare a pensiei de serviciu a reclamantei în baza Legii nr. 119/2010), iar prin decizia nr. 2./(...) privind reluarea plăți pensiei au fost reluate în plată drepturile de pensie stabilite prin decizia nr. 2./(...), deci anterior recalculării pensiei în baza Legii nr. 119/2010.
În aceste condiții, dat fiind că prin decizia C. de A. C. s-a dispus repunerea în plată a acestei decizii, nr. 2./(...) (cuprinzând dreptul la pensie de serviciu) până
la soluționar ea irevocabilă a contestației ce formează obiectul dosarului nr. (...) a
T.ui M., este aparența de nelegalitate, prin încălcarea dispoziției imperative ainstanței, a procedeului de a se revizui din nou pensia reclamantei prin decizia a cărei suspendare se solicită prin cererea de ordonanță președințială, nr. 2./(...).
Faptul că decizia nr. 2./(...) s-a emis în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la 1 lit. c)-h) din L. nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor nu schimbă datele problemei, având în vedere că practic, prin aplicarea acestuiact normativ, s-a stabilit în favoarea reclamantei exact aceeași pensie ca și cea stabilită prin decizia nr. 2./(...) (fila 26 verso dosar recurs și fila 60 dosar fond), astfel încât nu se poate afirma că această recalculare din iulie 2011 reprezintă altceva decât o revenire la o decizie anterioară, a cărei punere în plată fusese suspendată prin dispoziție imperativă a instanței.
Față de aceste considerente, se constată că există aparența dreptului în favoarea reclamantei.
Vremelnicia, ca a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, rezultă cu prisosință din modul de formulare a cererii, anume, de a se suspenda decizia nr. 2./(...) până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...) al T.ui M..
Raportat la motivul de recurs privind prejudicierea fondului, nici acesta nu este de natură a conduce la admiterea recursului, dat fiind că prin sentința atacată, nu s-a stabilit dreptul reclamantei, ci s-a dispus o măsură temporară, prin „. fondului"; pe baza aparenței dreptului, așa cum întreaga doctrină acceptă că se impune soluționarea cererilor de ordonanță președințială.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, iar în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 ind.1 C.proc.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. M. împotriva sentinței civile nr. 1563 din (...) a T.ui MM pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
G., N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. C. V.
| ← Decizia civilă nr. 1827/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2217/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
