Decizia civilă nr. 4411/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.4411/R/2011
Ședința publică din data de 31 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile nr. 2549 din 19 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect asigurări sociale - alte cereri.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 25 octombrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie
C U R T E A Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul de mai sus, reclamantul B. V. a solicitat obligarea pârâtei C. J. DE P. C. la restituirea către reclamant a sumelor care reprezintă diferența punctului de pensie, având în vedere decizia de pensionare nr. 1./(...) prin care s-a stabilit valoarea punctului de pensie de 1,71771 și pensia efectiv plătită al cărei punct de pensie a variat în ultima vreme între l,12492 până la 1,17492 în ultimii 3 ani, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de (...) s-a emis decizia de pensionare nr. 1. pe baza căreia se revizuia punctajul anterior, stabilindu-se un punctaj de 1,71771, decizia fiind emisă pe baza sentinței civile nr. 1. prin care pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare care să cuprindă acest punctaj.
Deși pârâta a aplicat sentința menționată, aceasta nu a procedat la plata acestui punct de pensie așa cum rezultă din cupoanele care cuprind un punct de pensie între 1,12492 și 1,17492, cu aproape 0,6 puncte mai puțin decât ar fi trebuit să se achite.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2542 din (...) a T. C. a fost respinsă acțiunea înbaza art. 94 și urm. din Legea nr. 263/2010.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1. a T. C., cererea reclamantului a fost admisă, iar pârâta obligată să emită o decizie de pensionare cu menținerea punctajului avut anterior datei de (...), respectiv de 1,71771 puncte și pârâta a fost totodată obligată să restituie reclamantului sumele de bani reținute în mod nelegal începând cu data de (...).
Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
Prin decizia de pensionare emisă la (...), s-a pus în aplicare dispozitivul sentinței menționate, s-a revizuit punctajul pensiei și s-a stabilit punctajul indicat de instanțele judecătorești, acela de l,71771 puncte.
În consecință, începând cu anul 2006, punctajul a fost corect stabilit și pensia a fost plătită în raportat cu acesta, astfel că nu există o diferență de pensie necesar a fi încasată de către reclamant. Or, pentru perioada anterioară anului 2006 s-a pronunțat deja instanța prin sentința civilă nr.1. a T. C. în sensul obligării pârâtei la plata diferențelor dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare reclamantul a arătat că la data de (...) i-a fost emisa decizia de pensionare nr. 1., în baza căreia se revizuia punctajul avut anterior, stabilindu-se prin aceasta decizie un punctaj în plata de 1,71771.
Aceasta decizie a fost emisa în baza sentința civila nr. 1. data în dosarul nr. 858/2006 a T. C. prin care s-a admis cererea aceluiași reclamant, constatând ca pârâta în mod nelegal a procedat la modificarea punctajului reclamantului, fiind de asemenea obligată pârâta să emită o noua decizie de pensionare care sa cuprindă punctajul de 1,71771, precum și obligarea acesteia la plata sumelor de bani reținute în mod nelegal.
Chiar daca C. J. de P. C. a făcut aplicarea sentinței civile nr. 1. din dos nr. 858/2006 a T. C. și a emis la data de (...) decizia de pensionare prin care e prevăzut punctul mediu de pensie de 1,71771, aceasta ulterior nu a procedat la menționarea și la plata acestui punct de pensie așa cum reiese foarte clar din cupoanele de pensie emise pe ultimii 3 ani de zile, cupoane care cuprind un punct de pensie cuprins intre 1,12492 și 1,17492, cu aproape 0,6 puncte mai puțin decât în mod legal ar fi trebuit sa se achite de către C. J. de P. C.
Reclamantul indică punctajul care apare pe cupoanele de pensii:
- ianuarie 2011- septembrie 2009 - punctaj 1,17492;
- iunie - februarie 2011 - punctaj 1,31330.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 octombrie 2011, pârâta C. J.de P. C. a solicitat respingerea recursului.
În motivare pârâta a arătat că a ridicat excepția de tardivitate deoarece decizia de stabilire a punctajului recalculat de 1.12492 puncte nu a fost atacată în instanță. Procesul de față nu a inclus atacarea deciziei de recalculare - în prezent tardivă - și micșorarea evoluției punctajului.
Instanțele s-au confruntat până în prezent cu un număr foarte mare de cauze având ca obiect „. punctajului"; la pensie, câștigate de pârâtă.
Modificarea punctajului acestei categorii de reclamanți este consecința respectării textului legal imperativ de către casa de pensii, rezultând în urma aplicării actelor normative de recalculare a pensiilor: H.G. nr. 1550/2004 și O. nr.4.. Prin aceste acte normative s-a efectuat recalcularea vechilor pensii stabilite în baza Legii nr.3/1977 - care reflectau doar 5 ani cei mai avantajoși din ultimii 10 - după procedeul nou din Legea nr.19/2000 - legea care reflecta întreaga vechime a persoanei.
Datele de acordare a punctajului stabilite prin recalcularea au fost hotărâte pe câteva categorii:
- (...) (în cazul persoanelor al căror vechime drept de pensie s-au deschis până în anul 1980 inclusiv - art.3 din O. nr.4.).
- 07.2005 - persoanele al căror vechime drept de pensie s-au deschis în perioada 1981-1990 - H.G. nr. 550/2005 - Cazul de față.
- (...) - (persoanele al căror vechime drept de pensie s-au deschis în perioada 1991-1996 inclusiv H.G. nr.733/2005.
- (...) - persoanele al căror vechime drept de pensie s-au deschis în perioada 1 ianuarie 1977 - 31 martie 2001 (H.G. nr.1456/2005).
Sunt citate prevederile art. 2 din Normele O. nr.4., art.2, art. 4, art. 5 alin. 2, art. 6 din O. nr.4., cu sublinierea că în lumina Legii nr.19/2000, se oglindesc toți anii de vechime, salariile din fiecare lună și an (în funcție de care s-a contribuit cu o anumită sumă la buget) determinând în final punctajul și cuantumul pensiei. Nu există temei pentru anularea unei decizii corect calculate, în care reclamantul nu a probat erori.
Apoi, data emiterii unei decizii nu este și data de la care aceasta produce efecte, de aceea nu întotdeauna a doua decizie emisă ulterior unei prime decizii schimbă datele, fiind valabilă pe un termen anterior datei de aplicare a primei decizii.
Până la data recalculării ((...)) au fost plătite conform punctajului din sentință toate diferențele (pe intervalul (...)-(...)).
De la data recalculării s-a emis o nouă decizie, neatacată în instanță,. valabilă, legală; legile de recalculare nu prevăd excepții. Astfel, nu este vorba despre o conduită subiectivă și aleatorie de a nerespecta o sentință, ci este vorba pur și simplu despre aplicarea legii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și aapărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul urmează a fi respins cu majoritate de opinii.
Se constată, astfel, că deși se reiterează excepția tardivității demersului judiciar al reclamantului, prin întâmpinarea depusă în recurs de pârâta intimată, nu poate fi cercetată această excepție întrucât se tinde la înrăutățirea situație recurentului reclamant în propriul recurs, chestiune inadmisibilă în dreptul de procedură civilă românesc, raportat la prevederile art. 296 raportat la art. 316 C.
În opinia majoritară, motivele de recurs sunt nefondate.
Practic, reclamantul solicită a se menține și după recalculare și până în prezent punctajul stabilit în favoarea sa prin sentința civilă nr. 199/(...) a T. C. pronunțată în dosar nr. 858/2006 prin care a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită decizia de pensionare pentru reclamantul B. V. cu menținerea punctajului avut anterior datei de (...), respectiv acela de 1,71771 puncte.
La baza promovării acțiunii a stat observarea faptului că punctajul reclamantului în ultimii 3 ani anteriori acțiunii a fost mai mic decât cel arătat.
Or, corect a arătat intimata pârâtă că la baza stabilirii punctajului în acest interval a stat operațiunea de recalculare a pensiei reclamantului în baza
O. nr. 4..
Practic, ca efect al sentinței menționate, reclamantul recurent solicită a fi exceptat de la aplicarea acestui act normativ, ceea ce nu se poate accepta, așa cum arată și intimata pârâtă, modul de stabilire a pensiilor fiind arătat imperativ prin dispozițiile acestui act normativ.
Nu se aduce nici o critică în raport de modul concret, tehnic, în care s-a efectuat operațiunea de recalculare a pensiei.
Faptul că prin sentința civilă nr. 199/(...) a T. C. pronunțată în dosar nr.
858/2006 a fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită decizia de pensionare pentru reclamantul B. V. cu menținerea punctajului avut anterior datei de (...), respectiv acela de 1,71771 puncte, nu are semnificația cenzurării modalității de recalculare a pensiei reclamantului în baza O. nr. 4..
Din considerentele sentinței, reiese că instanța s-a raportat la scăderea punctajului reclamantului în perioada (...)-(...), sancționând acest aspect față de dispozițiile art. 180 alin. 2 și 3 și art. 137 alin. 1 din Legea nr. 19/2000. Nus-a analizat situația pensiei reclamantului ulterior recalculării acesteia în baza
O. nr. 4..
De asemenea, faptul că pronunțarea sentinței s-a făcut la o dată la care deja fusese recalculată pensia reclamantului nu antrenează relevanța dezlegărilor instanței asupra recalculării pensiei reclamantului. A. de lucru judecat este dată de identitatea de părți, obiect și cauză, or trebuie ca la aceste elemente să se raporteze și cercetarea extensiei efectelor unei hotărâri judecătorești. Întrucât Tribunalul Cluj nu a statuat asupra modului de recalculare a pensiei reclamantului în baza O. nr. 4. (nefiind cauza acelui litigiu), nu se poate considera că un efect al acestei sentinței ar fi înlăturarea recalculării și prezervarea punctajului avut de reclamant anterior recalculării.
Se constată că într-adevăr, punctajul rezultat în urma recalculării pensiei reclamantului este de 1,12492 puncte, mai mic decât cel stabilit prin sentința civilă nr. 199/(...) a T. C. Trebuie observat că nu acest punctaj face obiectul prezentului litigiu, după cum nici pensia pentru perioada (...) (data recalculării în baza O. nr. 4. a pensiei reclamantului) - (...) (data ce marchează începutul intervalului indicat de reclamant în prezenta acțiune, pentru care solicită diferențe de pensie), ci punctajul și pensia pe ultimii 3 ani anteriori promovării acțiunii, stabilită greșit, susține reclamantul, prin raportare la punctajul rezultat prin recalculare, când corect era a se menține punctajul stabilit de instanță în anteriorul litigiu.
Cererea nu poate fi considerată legală față de prevederile art. 1 și 2 din O. nr. 4., care statuează: „P.le din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta ordonanța de urgenta. R. prevăzută la art. 1 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgenta. P. de recalculare se desfășoară începând cu data intrării în vigoare a prevederilor prezentei ordonanțe de urgenta pana la data de 1 ianuarie 2006";, iar plata sumelor rezultate în urma recalculării pensiilor se face eșalonat, în etape, prima etapă fiind stabilită pentru luna martie 2005, în cazul persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis până în anul 1980 inclusiv, iar celelalte etape de plata a drepturilor de pensie recalculate sunt stabilite prin hotărâri ale Guvernului (H.G. nr.1456/2005 stabilește data de (...) pentru persoanele al căror vechime drept de pensie s-au deschis în perioada 1 ianuarie 1977 - 31 martie 2001, cum este cazul reclamantului.
Altfel spus, O. nr. 4. a marcat trecerea tuturor pensiilor sub auspiciile Legii nr. 19/2000, situație în care nu se mai pune problema supraviețuirii pensiei stabilite prin raportare la prevederile art. 180 din Legea nr. 19/2000, care au reglementat doar o etapă tranzitorie în trecerea de la un sistem de stabilire a pensiilor la altul.
La data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, pensiile stabilite în baza art. 10 al Legii nr. 3/1977 (prin raportare la o bază de calcul constând din media din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de baza și a unor sporuri) au fost exprimate în punctaje, prin aplicarea prevederilor art. 180 din Legea nr. 19/2000, operațiunea constând în raportarea cuantumului pensiilor cuvenite conform legislației anterioare (...) la valoarea unui punct de pensie, aceste pensii fiind periodic indexate.
S-a apelat la această soluție tranzitorie întrucât la data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 nu s-a reușit recalcularea tuturor pensiilor stabilite în bazalegislației anterioare prin aplicarea principiilor diferite de stabilire a pensiei din Legea nr. 19/2000 (având la bază principiul contributivității, cuantumul pensiei fiind determinat prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat in perioada de cotizare cu valoarea unui punct de pensie, conform art. 76 din Legea nr. 19/2000).
Or, dezideratul legiuitorului de a realiza o modalitate unică de stabilire a cuantumului pensiilor, aplicabilă atât persoanelor care au ieșit la pensie sub imperiul Legii nr. 3/1977 cât și celor pensionate în baza Legii nr. 19/2000 a fost atins prin adoptarea O. nr. 4., astfel încât nu se poate admite supraviețuirea unei pensii stabilite într-o manieră temporară, în condițiile existenței unui algoritm unic de stabilire a pensiilor pentru munca depusă și limită de vârstă la nivel național.
Față de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B. V. împotriva sentinței civile nr. 2542 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 31 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M. cu opinie separată
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond.I.P.
Motivarea opiniei separate a judecătorului C. M.
Consider că recursul declarat de reclamantul B. V. este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.199/(...) a T. C., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.988/R/(...) a Curții de A. C., s-a admis acțiunea formulată de către reclamant, în anul 2006, în contradictoriu cu C. J. de P. C., s-a constatat că în mod nelegal pârâta a procedat la modificarea punctajului reclamantului începând cu data de (...), pârâta fiind obligată să emită decizia de pensionare pentru reclamant cu menținerea punctajului avut anterior datei de (...), respectiv de 1,71771 puncte și să restituie reclamantului sumele reținute în mod nelegal, începând cu data de (...).
Deși aceste hotărâri judecătorești au fost pronunțate la o dată la care deja era în plată decizia de recalculare nr.1.. emisă de către pârâtă, încă de la data de (...), și cu toate că sentința civilă nr.199/(...) a T. C. se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește obligarea Casei Județene de P. C. să emită o decizie de pensionare pentru reclamant cu menținerea punctajului avut anterior datei de (...), respectiv de 1,71771 puncte, apreciez că în mod greșit intimata, în urma cererii de punere în executare a acestei hotărâri judecătorești înregistrate sub nr.4855/(...), a emis decizia nr. 1./(...), prin care a revizuit punctajul recurentului, stabilindu-l la 1,71771 puncte, dar l-a luat pe acesta în considerare doar pentru trecut, începând cu data de (...) și până la data de (...), fără a calcula efectiv diferențele de pensie cuvenite pensionarului la data emiterii deciziei, potrivit acestui punctaj, în temeiul disp.art.76 din Legea nr.19/2000.
Pentru aceste considerente, opinez în sensul admiterii recursului reclamantului.
C. M.
Judecător,
Red./Tehnored.:C.M..
| ← Decizia civilă nr. 985/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1427/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
