Decizia civilă nr. 985/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 985/R/2011
Ședința publică din data de 15 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: C. M. JUDECĂTOR: I. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta recurentă C. J. DE P. S. împotriva Sentinței civile nr. 4637 din 27 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) privind și pe reclamantul S. V., având ca obiect asiguări sociale - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul intimat S. V., lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul intimat a înregistrat la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 16 februarie 2011 un script pe care solicită instanței să îl considere ca fiind recurs.
Instanța pune în discuția reclamantului tardivitatea înscrisului depus de parte și cu privire la care acesta a solicitat calificarea ca fiind recurs.
Reclamantul arată că a formulat cererea în termenul legal.
Nefiind formulate alte cereri prealabile sau de altă natură, Curtea acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită respingerea recursului declarat de C. J. de P. S. și să fie avute în vedere adeverințele depuse la instanța de fond, cu recalcularea pensiei sale.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată sub nr. 2240/84/(...), reclamantul S. V. a chemat în judecată pe pârâta C. J. DE P. S. solicitând anularea deciziei nr.2733/(...) și obligarea acesteia să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a adeverințelor nr.241/(...) și S.P./E/0293/(...).
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că pârâta a procedat la emiterea deciziei contestate, fără a lua în considerare, la calculul pensiei, toate adeverințele depuse la dosarul de pensie.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat tardivitatea introducerii acțiunii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii reclamantului, deoarece adeverințele depuse de reclamant nu îndeplinesc condițiile de formă prevăzute de lege și, în consecință, nu pot fi valorificate.
Prin sentința civilă nr. 4637 din 27 septembrie 2010, Tribunalul Sălaj a respins excepția tardivității introducerii acțiunii, a admis contestația formulată de reclamantul S. V. împotriva deciziei nr.2733/(...), pârâta C. J. de P. S. fiind obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, prin care să ia în considerare adeverințele nr.241/(...) și S.P./E/0293/(...).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele: Excepția tardivității introducerii acțiunii a fost respinsă, având în vedere faptul că pârâta nu a făcut dovada comunicării deciziei către reclamant.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că pârâta în mod nejustificat a refuzat valorificarea adeverinței nr.241/(...) eliberată de R. B. S. și a adeverinței S.P./E/0293/(...) eliberată de C., cu motivația că nu respectă prevederile O.ui nr.590/2008.
Astfel, prima instanță a reținut că aceste adeverințe sunt acte oficiale, pentru care angajatorii și-au asumat răspunderea și produc efecte depline până la înscrierea în fals.
Din mențiunile adeverințelor rezultă unitățile la care reclamantul a fost angajat, denumirea și cuantumul sporurilor primite, retribuția tarifară, acestea având număr, data eliberării, ștampila unității și semnătura celui ce angajează răspunderea angajatorului.
S-a mai reținut că aceste acte trebuiau luate în considerare la stabilirea eventualelor drepturi de pensie ale reclamantului, întrucât, în caz contrar, acesta ar fi lipsit de dreptul lui la asigurări sociale, drept care, potrivit art.1 din L. nr.19/2000 este garantat de stat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs C. J. de P. S.,considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Adeverința nr.241/(...) eliberată de R. B. S., privind acordarea grupei a II-a de muncă conform O.ui nr.5. a MMPS, depusă la dosar în vederea deschiderii drepturilor de pensie, nu a putut fi valorificată de către recurentă întrucât nu era întocmită corect, respectiv nu s-a menționat O. nr.590/2008.
Mai mult, se arată că și în situația în care adeverința ar fi luată în considerare, instanța de fond nu a analizat dacă sunt întrunite condițiile necesare înscrierii la pensie.
Se mai susține că, în cazul în care cele două adeverințe ar fi fost luate în considerare, reclamantul ar fi îndeplinit condițiile de pensionare începând cu luna mai 2010.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamantul S. V., la datade (...), depusă la fila nr.7 dosar recurs, se reține că acesta nu a înțeles săformuleze de fapt recurs împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr.(...), ci contestație împotriva deciziei de pensie nr.2733/(...) emisă de C. J. de P. S., astfel încât această cerere, astfel calificată potrivit motivației date de cătreintimat, care solicită recalcularea pensiei, invocând faptul că pensia stabilită prin noua decizie de pensie este prea mică, va fi trimisă, spre competentă soluționare, conform disp.art.155 din L. nr.19/2000, la
Tribunalul Sălaj.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul formulat de C. J. de P. S., prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se reține că acesta este nefundat, pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a obligat recurenta să ia în considerare la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului adeverința nr.241/(...), prin care R. B. S. a certificat faptul că, în perioadele (...)-(...), (...)-(...) și (...)-(...), reclamantul a lucrat, în calitate de șofer troleibuz, autobuz, loc de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, prevăzut la poziția 209, anexa 2 la O. nr. 5. a M..S., nominalizarea intimatului fiind făcută în baza hotărârii Consiliului de administrație al R. B. nr.11/(...).
Se mai reține că societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act.
Potrivit art. 1 din O. nr. 5., în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2.
Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.).
Întrucât, astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță, locul de muncă al reclamantului a fost încadrat, prin înscrierea la poziția 209, anexa 2 din O.ui nr. 5. a M..S., în grupa a II-a de muncă, conform hotărârii Consiliului de administrație al R. B. nr.11/(...), Curtea constată că, din cuprinsul adeverinței nr.241/(...) eliberată de R. B. S. nu lipsesc elemente esențiale prevăzute de O. nr.590/2008, care să justifice neluarea acesteia în considerare în vederea stabilirii drepturilor de pensie cuvenite intimatului și, pe de altă parte, acestea nu ar fi imputabile petentului, care nu poate fi lipsit de drepturile ce i se cuvin pentru perioade lucrate în condiții grele de muncă, pentru nerespectarea unor condiții pur formale.
Desigur, în executarea sentinței pronunțate de către prima instanță, prin noua decizie ce va fi emisă cu luarea în considerare a adeverințelor, drepturile de pensie se vor stabili în favoarea reclamantului de la data îndeplinirii condițiilor prevăzute de L. nr.19/2000.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, urmează să se respingă ca fiind nefondat recursul formulat de C. J. de P. S. și să se mențină sentința pronunțată de către prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. J. DE P. S. împotriva sentinței civile nr. 4637 din 27 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr.(...), pe care o menține.
Califică cererea formulată de reclamantul S. V., la data de (...), ca fiind o contestație formulată împotriva deciziei de pensie nr.2733/(...) emisăde C. J. de P. S. și trimite această cerere spre competentă soluționare la
Tribunalul Sălaj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 15 martie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI,
D. C. G. C. M. I. T.
GREFIER N. N.
Red./Tehnored.:C.M.;
2 ex.-(...);
Jud.fond.:- Tribunalul Sălaj:- P. R.a M.lena;
- K. M..
| ← Decizia civilă nr. 49/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4411/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
