Decizia civilă nr. 3046/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3046/R/2011
Ședința publică din data de 14 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.A T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de contestatorul B. I. I. împotriva sentinței civile nr. 3139 pronunțate la data de
23 iunie 2011 de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect ordonanță președințială.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea ședinței publice din data de 13 septembrie 2011, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3139 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea privind O. președințială formulată de către reclamantul B. I. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. .
S-a luat act că reclamantul a renunțat la judecarea acțiunii în contradictoriu cu pârâta CASA DE PENSII B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 2./(...) emisă de pârâta C. J. de P. C. s-a stabilit în favoarea reclamantului B. I. I. pensia pentru limită de vârstă în cuantum de
813 lei în temeiul art. 3 din L. nr. 119/2010.
Împotriva acestei ultime decizii reclamantul a formulat contestație întemeiată pe dispozițiile art. 87 din L. nr. 1., înregistrată pe rolul T. B. - S. a
V.-a C. de M. si A. S. sub nr.(...), iar prin prezenta cerere solicită suspendarea executării Deciziei nr. 263936/(...) până la soluționarea irevocabilă a contestației (f.8, dosar nr.(...)).
În primul rând, s-a constatat că dreptul asigurărilor sociale nu reglementează nici o procedură specială de suspendare a executării deciziilor de pensionare, sens în care reclamantul și-a și întemeiat cererea de suspendare pe dispozițiile dreptului comun, incidente conform art. 159 din L. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Potrivit art. 581 alin. 1 din C. de procedură civilă, „. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara (…)";. A., condițiile speciale de admisibilitate ale cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale sunt urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului.
Verificând prezenta cerere prin prisma cerințelor legale enumerate, instanța a apreciat că nu este admisibilă și a respins-o pentru următoarele considerente:
Conform definiției dată de legiuitor, există caracter urgent atunci când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În cauză, reclamantul B. I. I. susține că reducerea drastică a mijloacelor sale de întreținere produce consecințe vădit prejudiciabile. Reclamantul nu a făcut însă în nici un fel dovada acestor susțineri, cu toate că, potrivit art. 1169
Cod civil și art. 129 alin. 1 teza finală din C. de procedură civilă, sarcina probei îi incumba.
Apoi, prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate, deci, repara, obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de recalculare implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
Pe de altă parte, cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamantul însăși pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, prezentând pe larg criticile la adresa legalității deciziei a cărei suspendare o solicită.
Or, tocmai legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu face obiectul dosarului de fond iar în cadrul ordonanței președințiale nu s-ar putea aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Pentru toate aceste considerente, s-a impus respingerea ca inadmisibilă a prezentei cereri de chemare în judecată.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din C. de procedură civilă, s-a luat act că pârâta nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs reclamantul B. I. I. solicitândmodificarea sentinței instanței de fond și admiterea cererii de ordonanță președințială formulată și să se dispună prin hotărârea executorie deîndată și fără somație suspendarea executării deciziei emise în baza art.1 lit.g din L. nr.119 din 2010 și H.G. nr.737 din 2010, pe perioada (...)-(...), contestația prin care a solicitat anularea irevocabilă a acestei decizii fiind înregistrată sub nr.(...) la Tribunalul București , S. a V. a C. de M. și A. S. repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu acordată în baza prevederilor art.48-51 din L. nr. 223 din 2007, pe perioada (...)-(...).
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul a arătat că prin sentința civilă din 30 mai 2011, Tribunalul București, S. a V. a C. de M. și A. S. a dispus disjungerea contestației formulate și înregistrate sub nr. (...) și trimiterea acesteia spre competentă soluționare T. C..
De asemenea, precizează că, în termenul de 30 de zile stabilit prin O. nr.59 din 30 iunie 2011 va contesta și noua decizie privind pensia din sistemul asigurărilor sociale de stat, emisă în baza O. nr.59 din 30 iunie 2011 și a Instrucțiunilor 1760/DI din (...) ale Casei Naționale de P. P. a R., D. G. A. S., P. și A. D. P. de L. S., întrucât această nouă decizie reprezintă o revizuire a deciziei emise În baza L.i nr.119 din 2010 și a HG. nr.737 din 2010.
În fapt, s-a arătat că a fost beneficiară a pensiei de serviciu acordate în baza L.i nr.223 din 2007, iar în temeiul art. 1 lit.g din L. nr. 119 din 2010 raportat la prevederile HG. nr. 737 din 2010, s-a procedat la schimbarea regimului juridic al pensiei sale și la transferarea acesteia în sistemul asigurărilor sociale de stat și, pe cale de consecință, la recalcularea cuantumului acesteia fiindu-i stabilită o nouă pensie al cărei cuantum a fost redus cu 90%.
1.) Cu privire la cadrul juridic aplicabil în materie:
A.) Deși L. ordinară nr.119 din 2010 a fost declarată constituțională, aceasta nu este nici comunitară si nici europeană, deoarece conține prevederi ce contravin dispozițiilor art. 11, 20(2) și arte 148 alin. 2 din Constituție, precum și ale Tratatului de la L., P. nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D.lor Omului și a libertăților Fundamentale, C. pentru Apărarea D.lor Omului și a libertăților Fundamentale, Carta Europeană a D.lor Fundamentale, în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile art.151 și 155 din Tratatul de la L., art.1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea D.lor Omului și a libertăților
Fundamentale și arte 6, 14 și 17 din C. pentru Apărarea D.lor Omului și a libertăților Fundamentale, art.17 și 21 din Carta Europeană a D.lor
Fundamentale, precum și prevederile arte 155 lit. d și t arte 159, arte 87 și respectiv, arte 180 alin. 7 din L. nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii și art.581 din C. de procedură civilă.
B.) Prevederile arte 48-51 din L. nr.223 din 2007 în baza căreia i s-a acordat pensia de serviciu au fost în vigoare până la data de (...).
C.) În speța sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, referitoare la urgenta, paguba iminentă, vremelnicia soluției și neprejudecarea fondului cauzei, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 581 C. de procedură civilă.
D.) Potrivit art.180 alin.(7) din L. nr.1., dacă prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezultă un cuantum mai mic al acesteia, „se păstrează în plată cuantumul avantajos";.
E.) De asemenea, prin art. 7 din L. nr. 119 din 2010 s-a statuat ca „. de stabilire, plata, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzuta de L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare";.
F.) Curtea de Justiție a C. E. a decis că instanțele naționale sesizate cu un potențial conflict între norme din dreptul intern și norme din dreptul comunitar au obligația de a înlătura de la aplicare pe cele din dreptul intern si de a da sistematic prioritate celor izvorâte din dreptul comunitar. A., chiar dacă norma internă ar fi conformă prevederilor Constituționale, ea este inaplicabilă pe plan intern din punctul de vedere al reglementărilor comunitare.
G.)Conform A. 6 din C., reclamanții aveau dreptul la un proces echitabil în vederea protejării drepturilor și libertăților acestora.
H.) De asemenea, prin A. 14 din aceeași C. este interzisă discriminarea.
1.) Potrivit prevederilor A. 17 din C. este interzis abuzul de drept.
J.) În mai multe cauze, dintre care se menționează: Gaygusuz contra
Austriei - 1996/ Stubbings ș.a. contra Marii Britanii - 1996/ Andrejeva contra Letoniei - 2009 și Muller contra Austriei - 1974/ Curtea Europeană a D.lor Omului cu privire la pensii de serviciu - a statuat că pensia constituie un drept patrimonial în sensul art. l din Protocolul adițional la C., iar recalcularea acesteia în minus constituie o încălcare a acestui drept câștigat. De asemenea, prin aceleași decizii, s-a arătat că „o reducere substanțială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanța dreptului de proprietate și chiarînsuși a dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurări la bătrânețe";.
K.) Pensia de serviciu obținută de reclamantul contestator reprezintă proprietatea acestuia, acest drept fiindu-i protejat prin A. 1 din Protocolul adițional nr. l la C., care stipulează că „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale";.
II.) CU PRIVIRE LA FONDUL CAUZEI:
Condițiile stipulate în arte 581 din C. de procedură civilă sunt pe deplin îndeplinite:
U. se datorează în special reducerii excesive, în medie cu 90% a cuantumului pensiei de serviciu de care a beneficiat în perioada 2007-2010, punând-o într-o situație patrimonială insurmontabilă, de a nu mai avea mijloacele necesare traiului și de a se întreține, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achiziționarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilități (gaze, apă, lumină, telefon ș.a.].
Prin menținerea deciziei emise în baza L.i nr.119 din 2010 și a H.G. nr.737 din 2010 exista riscul de a se produce atât reclamantului cât și familiei acestuia, o paguba iminenta și care nu ar putea fi reparata decât mult mai târziu, prejudiciu integral fiind realmente ireparabil.
În ceea ce privește vremelnicia soluției, arată că suspendarea deciziei de recalculare operează numai pentru perioada (...)-(...).
Cu privire la neprejudecata fondului, în speță se impune un examen sumar pentru a se stabili dacă există aparența de drept și dacă justifică un interes legitim pentru a se menține o anumită stare de fapt sau de drept.
Deși s-a dispus de către C. de A., prin mai multe sentințe suspendarea și anularea prevederilor H.G. nr. 737 din 2010 privind metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din L. nr. 119/2010 aceste sentințe nu au fost puse în executare.
ÎCCJ prin decizia nr. 38 din 7 ianuarie 2011 pronunțată în dosarul nr.
(...) a arătat că „din punct de vedere legal, este echitabil ca actul administrativ suspendat să nu producă efecte asupra celor vizați";.
De asemenea, în aceeași decizie, ÎCCJ a arătat că „suspendarea actelor juridice reprezintă operațiunea de întrerupere vremelnică a efectelor acestora, ca și cum actul dispare din circuitul juridic, deși, formal juridic, el există";.
După trecerea unui an de la data publicării în Monitorul Oficial a L.i nr.119 din 30 iunie 2010, este adoptată de către G. O. de U. nr. 59 din 30 iunie 2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din L. nr. 119/2010 și pe cale de consecință, HG nr.737 din
2010 privind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prevăzute la art. 1. c)-h) din L. nr. 119/2010 a fost abrogată.
G.ul arată că s-a procedat la abrogarea HG nr.737 din 2010 „în scopul asigurării egalității de tratament pentru toți beneficiarii sistemului public de pensii, având în vedere exigențele subliniate de puterea judecătorească în cadrul controlului jurisdicțional exercitat cu ocazia aplicării L.i nr. 119/2010";,
„se impune instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivității și egalității, scopul fiind acela de a stabili în mod just și echitabil drepturile de pensie pe care persoanele viza te de prezenta ordonanță de urgență sunt îndreptățite să le primească, astfel încât acestea să aibă posibilitatea să identifice si să depună la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activități profesionale";, fiind „în prezența unei împrejurări ce vizează interesul public și constituie elementele unei situații extraordinare, ce nu suferă amânare";.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat.
Criticile din recurs vizează modalitatea în care, în soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamant, s-a analizat întrunirea în cauză a condițiilor de admisibilitate privitoare la această cerere.
Curtea constată că se verifică în speță o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, astfel încât, având în vedere că cele trei condiții de admisibilitate prevăzute de lege pentru acest act procedural de excepție trebuie întrunite cumulativ pentru a se admite cererea, recursul este fondat.
Pentru rigoarea demersului, se impune precizarea că neprejudecarea fondului nu este impusă ca o condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, ci ca o limită a judecății în cadrul procesual oferit de o atare cerere, cea de-a treia condiție de admisibilitate a cererii, alături de urgență și vremelnicie, fiind cea a aparenței dreptului.
Sub acest aspect, Curtea observă, cu majoritate de voturi, că urgența pe care o indică C. de procedură civilă ca o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, prin sintagma „. grabnice";, nu este una oarecare, ci o anumită urgență, circumscrisă la situațiile enumerate limitativ în cod, anume, „. păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Fiind exclusă ultima ipoteză din textul citat, raportat la situația de fapt expusă de reclamant prin cererea introductivă de instanță, rămân a fi analizate primele două ipoteze ale textului legal incident.
Se constată, astfel, că nu se poate invoca pierderea dreptului pe care îl protejează de către reclamant, având în vedere că se invocă de către aceasta apărarea dreptului său de proprietate asupra pensiei de serviciu prin acțiunea de drept comun inițiată în fața T. B. și care ca urmare a declinării de competență se află în prezent în fața T. C..
În opinia instanței, ordonanța președințială nu va putea fi admisă ori de câte ori este litigios și contestat un drept, atâta timp cât temporizarea pe care o presupune judecarea litigiului de drept comun asupra fondului dreptului nu ar putea atrage o pierdere definitivă a dreptului. Cu alte cuvinte, doar ca o excepție se va putea da ordonanță președințială, acolo unde este pericol ca dreptul în esența sa să se piardă (să se păgubească, după formula folosită de legiuitor) până la soluționarea pe calea acțiunii de drept comun a pretenției asupra dreptului.
Raportat la cea de-a doua ipoteză propusă de textul legal citat, sunt aplicabile aceleași considerente.
Se invocă de către recurentă faptul că o reparare târzie a pagubei reclamante ar fi iluzorie, în condițiile în care diminuarea pensiei nu îi permite să își acopere cheltuielile lunare de întreținere, medicamente, practic nu îi permite să își ducă traiul.
Curtea constată sub acest aspect că reclamantul invocă dreptul de a-i fi menținut cuantumul pensiei de serviciu, astfel cum a fost aceasta acordată în baza L.i nr. 223/2007, arătând că veniturile ce îi sunt în prezent asigurate nu îi permit subzistența.
Situația se verifică în speță prin raportare la reducerea pensiei de serviciu inițiale a reclamantului la un procent de 6,35 %, deci de la 12792 lei la
813 lei, în condițiile în care reclamantul, bazându-se pe pensia de serviciu decare beneficiat, a contractat, în perioada în care aceasta era în plată, un credit de 45000 lei, cu o rată lunară de rambursare, cumulată cu celelalte plăți lunare aferente creditului, de circa 350 lei, și un credit în euro ce atrage obligația de plată lunară a sumei de aproximativ 110 lei, astfel încât, raportat la noul cuantum al pensiei reclamantului, aceste rate lunare depășesc cu mult solvabilitatea reclamantului.
Curtea, apreciază că, în aceste condiții se poate considera situația creată prin „. pensiei de serviciu"; (practic, prin anularea ei și înlocuirea cu una pentru limită de vârstă suis generis) ca implicând o atare urgență, întrucât, după cum s-a arătat mai sus, situația ipotetic nelegală la a cărei corectare vremelnică se tinde prin inițierea unei cereri de ordonanță președințială se circumscrie unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Altfel spus, gravitatea consecințelor situației create face ca acestea să nu poată fi reparate, în condițiile în care reducerea drastică a veniturilor pe care reclamantul le considera stabile, o pun pe acesta într-o situație atât de precară încât să se considere că îi provoacă, raportat la probațiunea produsă, o pagubă ireparabilă.
Cât privește celelalte condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, vremelnicia reiese cu evidență din modul de formulare a recursului, prin limitarea clară în timp a măsurilor solicitate în această procedură.
Raportat la aparența dreptului, aceasta se conturează chiar în lumina dispozițiilor legale și a adoptate de legiuitor consecutiv punerii în aplicare a L.i nr. 119/2010 și a HG nr.737 din 2010.
Așa cum se arată în cererea de recurs, prin O. nr. 5. pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din L. nr.
119/2010, HG nr.737 din 2010 a fost abrogată, iar în preambulul acestui act normativ se arată că „având în vedere exigențele subliniate de puterea
judecătorească în ca drul controlului juri sdicțional exercitat cu ocazia aplicării
L.i nr. 119/2010, în vederea instituirii unor măsuri legislative pe baza cărorainstituțiile implicate să poată realiza toate procedurile administrative necesare stabilirii drepturilor de pensie într-un mod obiectiv și justificat, se impuneinstituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea
principiului contributivității și egalității , scopul fiind acela de a se stabili în
mod just și echitabil drepturile de pensie pe care persoanele vizate de prezentaordonanță de urgență sunt îndreptățite să le primească, astfel încât acestea să aibă posibilitatea să identifice și să depună la casele teritoriale de pensii toate documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii activități profesionale";, cu sublinierea că „aceste împrejurări vizează interesul public și constituie elementele unei situații extraordinare, ce nu suferă amânare";.
Se constată deci chiar de către legiuitor crearea unor situații de injustiție și neechitabile, în care nu s-a respectat principiul contributivității și al egalității cu ocazia recalculării pensiilor de serviciu în baza L.i nr. 119/2010.
Or, așa cum s-a putut observa din copia deciziei privind recalcularea pensiei de serviciu nr. 2. din 01 septembrie 2010 emisă pe numele reclamantului, recalcularea s-a făcut fără a se lua în considerare elemente importante în stabilirea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă, prin ignorarea categoriilor de condiții speciale și deosebite de muncă, precum și a dispozițiilor din L. nr. 1. privind stagiul de cotizare în cazul personalului navigant din aviația civilă.
Or, raportat la acestea, se constată că există în favoarea reclamantului aparența dreptului de a i se menține în plată o pensie stabilită legal cel puțin până în momentul la care se va proceda la o corectă recalculare a acesteia.
Nu se poate considera că prin admiterea cererii de ordonanță președințială s-ar prejudeca fondul, întrucât statuarea asupra acestei cereri se face în urma unui examen sumar asupra aparenței dreptului și asupra celorlalte condiții de admisibilitate, fără a se dezlega definitiv problema de fond și fără ca hotărârea astfel pronunțată să îi lege pe judecătorii care au de soluționat fondul cauzei.
Raportat la aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 și art. 582 Cod proc.civ., urmează a se admite recursul, cu consecința admiterii cererii astfel cum a fost formulată și a menținerii dispoziției nerecurate, anume, cea privind constatarea renunțării la judecată față de C. de P. a municipiului B.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.I,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul B. I. I. împotriva sentinței civile nr. 3139 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. I. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință:
Dispune suspendarea executării deciziei nr. 2. din (...) privind recalcularea pensiei de serviciu a reclamantului, până la data de (...).
Dispune repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu acordată reclamantului în baza prevederilor art. 48-51 din L. nr. 223/2007, pe perioada
(...) - (...).
Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 14 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I.A T. D. C. G. C. M.
N. N.
GREFIER,
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. E. B.
Motivarea opiniei concordante a judecătorului C. M.
Consider că soluția de admitere a recursului formulat de reclamantul B. I. I. este fondată, având în vedere însă următoarele considerente:
A., în primul rând apreciez că în mod greșit prima instanță a calificat prezenta cerere de suspendare a executării ca fiind o cerere obișnuită formulată pe calea procedurii ordonanței președințiale, întemeiată doar pe disp.art.581 din C. de procedură civilă, fără a pune în discuția părților, potrivit disp.art.129 din același cod, natura reală a acestei cereri și cauza acesteia.
A., prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul B. I. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C. să dispună suspendarea executării deciziei nr. 2. din (...) privind recalcularea pensiei deserviciu, până la data de (...) și repunerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu.
Decizia nr. 2. din (...), emisă de către intimată, ce reduce substanțial pensia recurentului, față de cuantumul stabilit prin ultima decizie de pensie de care acesta beneficiase începând cu data de (...), constituie un titlu executoriu a cărui legalitate și temeinicie a fost contestată în dosarul nr.(...) al T. C., invocându-se că, prin suprimarea pensiei de serviciu, recurentul a fost lipsit de un „..
Practic, reținerea în baza acestei decizii a unei sume însemnate din pensia recurentului stabilită prin decizia nr. 2. din (...), constituie o măsură de executare silită, dispusă în temeiul acestui titlu executoriu, nefiind verosimil că reclamantul ar fi renunțat de bunăvoie la pensia de serviciu, în privința căreia avea speranța legitimă, în temeiul disp.art.90 din L. nr.1., că îi va fi plătită lunar, în cuantumul stabilit potrivit L.i nr. 223/2007, astfel cum îi fusese achitată începând cu anul 2008.
Din acest motiv, consider că, analizând cauza acțiunii, respectiv scopul spre care se îndreaptă voința reclamantului prin promovarea acestei cereri, respectiv suspendarea reținerii unei sume însemnate din pensia de care beneficia până la verificarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie a titlului executoriu de către instanța specializată în litigii de asigurări sociale, precizându-se doar ulterior adoptării O. nr.5., în cursul judecării cauzei, că se solicită suspendarea până la data de (...), și având în vedere faptul că ne găsim în situația unei decizii de recalculare a pensiei sui generis, față de toate celelalte cazuri în care legiuitorul a prevăzut că, în urma procesului recalculării, se păstrează în plată cuantumul cel mai avantajos, cererea se impunea a fi calificată juridic de către instanță ca fiind întemeiată pe disp.art.403 alin.1,3 și 4 din C. de procedură civilă și soluționată în consecință.
În acest sens, judecătorul nu era ținut de temeiul juridic invocat de către reclamant, dar, desigur, pentru respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, schimbarea temeiului juridic trebuia pusă în discuția părților.
Consider că, în sprijinul acestei opinii, este și argumentul că împrejurările și motivele speciale care au determinat reclamantul să acționeze în prezenta cerere, de suspendare a executării, îl constituie desigur perioada în care acesta urma să fie lipsit de pensia de care beneficia, până la momentul când se putea ajunge în situația în care instanța specializată în asigurări sociale să analizeze motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate.
De asemenea, mai consider că, astfel cum a fost calificată în doctrina și jurisprudența de specialitate, decizia de pensie este un act administrativ, pentru care legiuitorul a prevăzut o competență specială, motiv pentru care cererea de suspendare a executării acestui act trebuie analizată și potrivit Recomandării nr.R (89)8 din (...) a Comitetului de M. din cadrul Consiliului Europei.
Prin această recomandare se arată că particularilor trebuie să li se ofere, când este necesar, o protecție jurisdicțională provizorie, apreciindu-se că autoritățile administrative acționează în numeroase domenii și că activitățile lor pot fi de natură a afecta drepturile, libertățile și interesele persoanelor.
S-a mai constatat prin același act că executarea imediată și integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate, în anumite condiții, cauza un prejudiciu ireparabil și pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului.
Recomandarea prevede printre principiile enunțate în acest domeniu, la art.II, că asemenea măsuri pot fi luate mai ales atunci când executarea actului administrativ este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de legalitatea actului administrativ.
De asemenea, art.IV prevede că asemenea cereri de suspendare a actului administrativ se impune a fi soluționate în regim de urgență.
Având în vedere aceste prevederi, precum și disp.art.581 din C. de procedură civilă, apreciez că în mod greșit prima instanță a constatat că cererea formulată este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Chiar în ceea ce privește ordonanța președințială, Curtea Constituțională a statuat, potrivit art.581 din C. de procedură civilă, că aceasta constituie o procedură specială, prin care instanța de judecată poate dispune luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgență este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime.
Măsura care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea provizorie a executării titlului executoriu, are caracter vremelnic.
De asemenea, apreciez că cererea formulată de către reclamant nu prejudecă fondul cauzei, are caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru suspendarea executării pentru următoarele considerente:
Pensia de serviciu de care recurentul beneficia în baza deciziei nr. 2. din
(...) era un drep t men it s ă as ig ure securitate a soc ial ă a aces tu i a.
Deși L. nr.1. era în vig oare la data la care reclamantul a solicitat înscrierea la pensie de serviciu, acesta nu a solicitat pensie în baza acestei legi,
ce prevede, la art.82 , că pensia se acord ă la cerere, ci singura cerere formulată a fost cea pentru obținerea pensiei de serviciu.
Opțiunea sa pentru pensia de serviciu a fost cu certitudine determinată de condițiile prevăzute de legislația în vigoare încă din anul 2007, respectiv prevederile L.i nr.223/2007, care recunoștea reclamantului, la cerere, dreptul la pensie de serviciu.
Această drept a fost calificat de către Curtea Constituțională prin decizia nr. 20/(...), "o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale";.
Practic, deși noua decizie emisă, care constituie titlul executoriu a cărui suspendare a executării se cere, poartă titulatura de decizie de recalculare a pensiei de serviciu, acesta apare ca fiind o decizie de stabilire a pensiei reclamantului în temeiul L.i nr.1., fără opțiunea acestuia în acest sens și de sistare a plății pensiei de serviciu.
Această opțiune a recurentului formulată la data înscrierii la pensie,
faptul că începând d in anul 2007 acestui a i-au fost plătite dr epturile de pensie de serviciu în cuantumul stabilit potrivit L.i nr.223/2007, așteptările sale
firești fiind în sensul menținerii acestora, face ca, în opinia mea, aparența
dreptului să fie de partea acestuia.
A., având în vedere aceste implicații ale aplicării L.i nr. 119/2010 asupra cuantumului pensiei recurentului, precum și faptul că dreptul recurentului la pensie de serviciu prezintă aparența unui drept câștigat, consider că măsura de sistare a plății acesteia și de acordare a unui alt tip de pensie, ce de altfel nu a fost niciodată solicitat de către acesta, pare a fi o atingere a dreptului acestuia la respectarea unui „. în sensul art.1 din Protocolul 1 la C. pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Având în vedere că „bunul"; de care aparent ar trebui să se bucure recurentul este un drept de securitate socială, că măsura luată pare să fi afectat chiar substanța bunului, aducând atingere mijloacelor de trai pe carepensionarul avea speranța să le obțină în continuare, consider că este justificată urgența suspendării executării deciziei, până la data la care pensia recurentului a fost din nou revizuită în temeiul O. nr.5..
Judecător ,
C. M.
Red./Tehnored.: C.M..
| ← Decizia civilă nr. 1717/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 49/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
