Decizia civilă nr. 4868/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4868/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: G.-L. T.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1390 din 2 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C. I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 noiembrie
2011, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită judecarea în lipsă și un script prin solicită să se constate tardivitatea depunerii motivelor de recurs de către pârâta recurentă.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 302 alin. 2 C.pr.civ., respinge excepția tardivității invocată de reclamanta recurentă, constatând motivarea în termen a recursului.
Cauza fiind în stare de judecată, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă și prin cererea de recurs, rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub numărul de mai sus pe rolul T. M., reclamanta C. I. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. M. solicitând suspendarea deciziei de revizuire nr. 1./(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea în mod irevocabil a contestației care face obiectul dosarului nr. (...) și repunerea în plată a deciziei de pensionare privind pensia de serviciu stabilită prin decizia nr. 1./(...), emisă de aceiași pârâtă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin decizia nr. 1./(...) i s-a stabilit o pensie de serviciu în baza Legii nr. 567/2004.
În baza Legii nr. 119/2010 și a HG nr. 7. coroborate cu Legea nr. 19/2000 pârâta a emis decizia nr. 1./(...) prin care a fost stabilită o pensie în cuantumul arătat în această decizie.
Prin decizia civilă nr. 1575/(...) a C. de A. B. în dosar nr. 11803/2010 s-a dispus suspendarea executării HG 7. până la pronunțarea instanței de fondprivind metodologia de recalculare a categoriilor de pensii de serviciu prev. de art. 1 lit. c-h din Legea nr. 119/2010.
Întrucât prin hotărârea C. de A. B. s-a dispus suspendarea deciziei de recalculare din (...) , prin decizia nr. 1. din (...) pârâta a dispus reluarea pensiei de serviciu stabilită în baza Legii nr. 567/2004. În baza OUG nr. 59/(...) s-a revizuit pensia reclamantei și în mod nelegal s-a sistat plata pensiei de serviciu stabilită prin decizia din (...) a pârâtei. D. din (...) de reluare a pensiei de serviciu nu a fost anulată sau suspendată prin decizia de revizuire, dar cu toate acestea în august 2011 pârâta a redus cuantumul pensiei de serviciu.
Reclamanta a mai arătat că sunt întrunite cerințele ordonanței președințiale, precizând că urgența există, pensia fiindu-i singura sursă de venit, diminuarea acesteia îi afectează grav traiul normal, fiind privată de o sumă de bani „. urgență atunci când se aduce atingere gravă și imediată situației reclamantului sau intereselor pe care acesta înțelege să le apere";, care este cazul în speță în condițiile în care cuantumul pensiei a fost redus în mod exagerat și afectat în substanța sa, vremelnicia există, întrucât pe calea ordonanței președințiale se solicită suspendarea deciziei de revizuire până la soluționarea pe fond a contestației,
Referitor la aparența dreptului și neprejudecarea fondului a arătat că și această condiție este îndeplinită. Instanța europeană a drepturilor omului a stabilit în mod constant că pensia este un bun iar dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate, protejat de art. 1 din Primul Protocol Adițional al CEDO. Prin urmare, pentru a ocroti dreptul la pensie în situația excepțională ivită se impune în mod necesar recurgerea la procedura specială a ordonanței președințiale care permite soluționarea pe cale de urgență a demersului legal.
S-au invocat deciziile C. Constituționale nr. 57/(...) și 120/(...) și decizia nr.
873/2010 a C. Constituționale arătând că potrivit art. 20 din Constituția României și a obligațiilor pe care R. le-a asumat în urma ratificării acestor pacte, convenții și tratate privitoare la drepturile fundamentale ale omului, instanțele judecătorești sunt obligate să ignore legile interne și interpretările C. Constituționale care contravin reglementărilor internaționale.
R. a transpus în dreptul intern Directivele 86/378/CEE și 96/97/CE, recunoscând implementarea în sistemul de pensii a pensiilor profesionale sau ocupaționale, ca drepturi conferite cetățenilor săi de dreptul comunitar.
C. J. de P. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt întrunite condițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1390/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință:
S-a dispus suspendarea deciziei de revizuire nr. 1./(...) emisă de pârâtă, până la soluționarea contestației care face obiectul dosarului nr. (...) al T. M..
A fost obligată pârâta să repună în plată decizia de pensionare nr.1./(...) privind pensia de serviciu.
Vremelnică și executorie până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.
(...) al T. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 581 C.pr.civ., ordonanța președințiala reprezintă o procedura speciala în temeiul căreia la cererea părți interesate instanța poate lua masuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială sunt următoarele: - urgența măsurii solicitate, aceasta urmând a fi apreciată de cătreinstanță în raport cu situația existentă în momentul judecării cererii de ordonanță președințială; - nesoluționarea (neprejudecarea) fondului cauzei, aceasta însemnând ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului. În soluționarea unei cereri de ordonanță președințială, instanța nu analizează fondul dreptului discutat de părți; - vremelnicia măsurii, respectiv prin intermediul acestei proceduri nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. P. nemulțumită de măsura luată prin ordonanță are posibilitatea de a se adresa instanței, pe calea dreptului comun.
De regulă, măsurile dispuse pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Ca urmare a suspendării de către instanță a HG 7. în dosar nr. (...) a C. de
A. B., prin decizia din (...) a fost reluată în plată pensia de serviciu de care beneficia reclamanta anterior.
Față de abrogarea expresă a HG 7., suspendarea acestei hotărâri a rămas fără obiect și implicit a rămas fără obiect și suspendarea deciziei de recalculare din (...), în acest sens fiind exprimat și punctul de vedere al Î. C. de C. și Justiție care prin decizia din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a admis recursurile declarate de G. și M. M. împotriva sentinței C. de A. B., pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de suspendare a HG 7. ca rămasă fără obiect, moment la care în ce o privește pe reclamantă, a rămas în plată cu pensia de serviciu inițial stabilită în baza Legii 567/2004.
În speță decizia a cărei suspendare se solicită, a fost emisă de pârâtă, ca urmare a revizuirii pensiei de serviciu reclamantei în baza art. 1 al. 1 din OUG
59/2011.
Împotriva deciziei de revizuire, reclamanta a formulat contestație, prin aceasta invocându-se nelegalitatea și caracterul abuziv al emiterii deciziei de revizuire. C. a fost înregistrată în dosarul nr. (...) al T. M.
Cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă nu prejudecă fondul cauzei, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluarea în plată a deciziei inițiale.
Astfel, pensia de serviciu de care reclamanta a beneficiat, era un drept menit să asigure securitatea socială a acesteia.
La momentul stabilirii dreptului de pensie de serviciu în favoarea reclamantei, calificat de Curtea Constituțională prin decizia 20/(...) ca fiind o compensație parțială a inconvenientelor ce rezultă din rigoarea statutelor speciale, deși era în vigoare Legea 19/2000, reclamanta a optat pentru pensia de serviciu, în felul acesta renunțând la dreptul său de a munci și a obține salariu. Această opțiune a reclamantei formulată la data înscrierii la pensie, în considerarea unui cuantum al pensiei apropiat salariului obținut, faptul că ulterior stabilirii pensiei de serviciu drepturile bănești i-au fost plătite în cuantumul stabilit conform art. 68 din Legea 567/2004, așteptările sale firești fiind în sensul menținerii acestora, precum și faptul că în caz contrar aceasta ar mai fi putut presta muncă pentru a îndeplini condițiile minime de vechime și stagiu de cotizare prevăzute de legea pensiilor, fac ca aparența dreptului să fie de partea reclamantei.
Singura sursă de venit a reclamantei este venitul realizat din pensie.
Reducerea acestui venit este de natură a crea reclamantei o pagubă iminentă, prejudiciul constând în imposibilitatea executării de către reclamantă a obligațiilor lunare și asigurarea în același timp a venitului minim care să-i asigure un nivel de trai decent, acest prejudiciu fiind ulterior greu de recuperat.
Măsura care se solicită a fi dispusă, respectiv suspendarea deciziei de revizuire, are un caracter vremelnic, aceasta urmând a fi dispusă doar până lasoluționarea contestației înregistrate împotriva deciziei de revizuire a pensiei reclamantei.
Față de considerentele reținute, având în vedere că pensia de serviciu de care aparent ar trebui să se bucure reclamanta, constituie un drept de securitate socială, prin prisma art. 1 din Protocolul nr. 1 la C., că măsura prin emiterea deciziei de revizuire pare să fie afectată chiar substanța dreptului, aducând atingere mijloacelor de trai ale reclamantei, suspendarea deciziei de revizuire a pensiei este justificată, până la verificarea de către instanța de judecată a legalității și temeiniciei deciziei contestate, sens în care a fost admisă cererea de ordonanță președințială, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. M., solicitândmodificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului, pârâta a invocat prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ., arătând că în cauză nu s-a făcut dovada unei situații de excepție care să justifice luarea acestei măsuri. Revizuirea pensiei reclamantei, respectiv reducerea cuantumului pensiei, nu dovedește insuficiența veniturilor și nici o situație de excepție care să justifice luarea măsurii de suspendare a deciziei de revizuire prin ordonanță președințială.
Nu este îndeplinită nici condiția unei pagube iminente, care nu ar putea fi reparată. Eventualul prejudiciu cauzat reclamantei prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și va putea fi reparat, în situația soluționării favorabile a contestației împotriva deciziei de revizuire.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, pârâta solicită să se constate că și această condiție este doar aparent îndeplinită. Astfel, deși în considerentele sentinței recurate, instanța de fond a apreciat că, de regulă, măsurile dispuse pe cale de ordonanță președințială sunt limitate în timp, până la soluționarea pe fond a cauzei, s-a dispus suspendarea deciziei de revizuire a pensiei până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva acestei decizii.
Pârâta consideră că nu este îndeplinită nici cerința neprejudecării fondului.
Prin OUG nr.59/2011 s-a dispus revizuirea pensiilor prevăzute la art.1 lit. c - h din Legea nr. 119/2010, care au făcut obiectul recalculării în baza acestei legi, iar Legea nr. 119/2010 a făcut obiectul controlului de constituționalitate (D. nr.871/2010 și decizia nr.873/2010) anterior promulgării, iar prin decizia nr.871 din (...), Curtea a decis că dispozițiile acestei legi sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Consideră că eventuala neconformitate cu normele comunitare nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri de ordonanță președințială, pentru că s-ar aduce atingere cerinței neprejudecării fondului.
Prin întâmpinare, intimata-reclamană a solicitat respingerea recursuluiformulat de pârâtă, arătând că cererea de ordonanță președințială pe care a formulat-o nu prejudecă fondul, are un caracter urgent și cuprinde motive bine justificate pentru a dispune suspendarea executării deciziei de revizuire și reluare în plată a deciziei inițiale.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. va admiterecursul pentru următoarele considerente:
Reclamanta C. I. a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale în vederea obținerii suspendării executării Deciziei nr. 1./(...) privind revizuirea pensiei, emisă de pârâtă, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate sub nr. (...) pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, din actele dosarului rezultă că pensia de serviciu a recurentei a fost recalculată în conformitate cu prevederile Legii nr. 119/2010, iar prin decizia nr. 1./(...) privind revizuirea pensiei în baza prevederilor OUG nr. 59/2011 s-a stabilit în favoarea recurentei o pensie înacelași cuantum cu cel stabilit prin decizia de recalculare a pensiei emisă în august 2010.
Din probele administrate nu rezultă că pârâta a emis la data de (...) o decizie de reluare a plății pensiei de serviciu în favoarea reclamantei sau că ar fi dispus suspendarea deciziei de recalculare a pensiei nr. 1. din (...).
În raport de dispozițiile art. 581 - 582 C.pr.civ., care reglementează procedura ordonanței președințiale, se reține că legiuitorul a instituit trei condiții cumulative de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se solicită a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului cauzei.
Față de dispozițiile legale menționate și de probele administrate în cauză,
Curtea apreciază ca fiind neîntemeiate considerentele reținute de prima instanță în sensul că în speță se verifică o urgență de natură a determina admisibilitatea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
Curtea reține că potrivit art. 581 cod proc. civ. condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamanta apreciază că este justificată condiția urgenței, prin prisma celei de-a doua teze a textului legal menționat, respectiv pentru
„prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Curtea apreciază însă că depunerea în probațiune a deciziei de revizuire, din care rezultă un cuantum al pensiei diminuat față de cuantumul pensiei de serviciu de care a beneficiat reclamanta până în septembrie 2010, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă pertinente, care să contureze dimensiunea iminenței prejudiciului ireparabil. În acest sens, Curtea consideră că faptul că reclamanta are probleme de sănătate (conform actelor medicale depuse în recurs), care implică anumite cheltuieli, nu reprezintă prin sine însăși dovada prejudiciului de nereparat, deoarece în cauză nu s-a dovedit faptul că reclamanta și familia acesteia nu obțin alte venituri, în condițiile în care, față de caracterul special al acestei proceduri și de măsura excepțională solicitată, era necesar să se administreze un probatoriu care să dovedească și acest aspect.
Chiar admițând ipoteza producerii unei pagube iminente, ca urmare a reducerii cuantumului pensiei reclamantei, Curtea constată că o astfel de pagubă ar putea fi reparată în situația soluționării favorabile a cauzei privitoare la contestarea deciziei de recalculare.
Pentru a justifica temeinicia cererii, reclamanta s-a raportat la reglementările comunitare în materie, precum și la cele cuprinse în Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților cetățenești, însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, ce nu poate face obiectul analizei în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1-3 cod proc. civ., raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 582 Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în întregime sentința în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M..
În recurs nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 1390 din 2 septembrie 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. I.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. G.-L. T. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.GLT/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: V.C.
| ← Decizia civilă nr. 1544/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2288/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
