Decizia civilă nr. 626/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 626/R/2011
Ședința publică din data de 16 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
GREFIER: G. C.
G. L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. G. împotriva sentinței civile nr. 4394 din 16 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin ordonanța președințială nr. 4394 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut prin D. nr.
256064/(...) emisă de pârâta C. J. de P. C. s-a stabilit în favoarea reclamantului o pensie de serviciu în cuantum de 5982 lei. Ulterior, s-a procedat la recalcularea pensiei de serviciu, în temeiul art. 3 din Legea nr. 119/2010, iar prin decizia nr.
256064/(...), s-a acordat reclamantului o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 1905 lei.
Împotriva acestei ultime decizii, reclamantul a formulat contestație întemeiată pe dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...).
S-a reținut că nu este întrunită condiția urgenței măsurii, nefiind necesară păstrarea unii drept care s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, ori înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Dreptul la pensie al reclamantului nu este păgubit prin executarea deciziei de recalculare, întrucât executarea acesteia nu influențează procedura de reparare retroactivă, în ipoteza soluționării în favoarea reclamantului a litigiului de fond.
Nu există în speță nici necesitatea prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, nefiind dovedită existența vreunei pagube cu acest caracter.
Reducerea venitului lunar la suma de 1905 lei, sumă care depășește salariul minim pe economie, nu constituie în sine dovada unei pagube care nu suportă reparare.
Pentru aceste considerente, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile menționate, prima instanță a respins cererea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, reclamantul P. G., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, s-a arătat că cererea nu a vizat o tranșare a fondului cauzei în procedura ordonanței președințiale, ci a urmărit să evidențieze că, cel puțin la nivel aparent, actul a cărui suspendare se solicită este nelegal.
În acest sens, recurentul evidențiază că recalcularea pensiei de serviciu, cu consecința diminuării drastice a drepturilor sale, este de natură a-i încălca cel puțin dreptul de proprietate recunoscut de art. 1 din Protocolul 1 adițional la C. și de C., dreptul la nediscriminare prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la C.
Executarea HG nr. 737/2010 privind metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu, actul administrativ normativ în baza căruia a fost recalculată pensia sa, a fost suspendată de către instanțele de contencios administrativ care au constatat existența „cazului bine justificat";, respectiv a împrejurării legate de starea de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Consideră că o analiză sumară a acestor aspecte nu ar fi fost de natură a prejudeca fondul cauzei, dar ar fi fost în măsură să releve existența unei minime aparențe a dreptului în favoarea recurentului și ar fi justificat luarea măsurii solicitate.
În ceea ce privește condiția urgenței, recurentul arată că în sensul art. 581
Cod de procedură civilă, există anumite situații în care aceasta nu trebuie „în mod obligatoriu probată";, ea existând în mod implicit și rezultând din circumstanțele cauzei, în cazul său privarea de o parte considerabilă a unui
„bun"; justificând existența unei astfel de urgențe.
De asemenea, recurentul își fundamentează cererea atât pe decizii pronunțate de alte instanțe interne, cât și pe principiul nediscriminării, așa cum acesta a fost interpretat de C. în cauza Buchen contra Cehiei.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, Curteareține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamantul a solicitat suspendarea în temeiul dispozițiilor art. 581 - 582 C.pr.civ. a executării deciziei privind recalcularea pensiei de serviciu, până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate pe rolul T. C., având ca obiect anularea acestei decizii.
Potrivit dispozițiilor art. 581 C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi întrunite următoarele trei condiții: urgența, cerința ca măsura luată să aibă caracter vremelnic și condiția de a nu prejudeca fondul cauzei.
În mod just s-a apreciat de către instanța de fond că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 al. l C.pr.civ., care să justifice cererea reclamantei, în ceea ce privește urgența, astfel că cererea de suspendare a deciziei de recalculare a pensiei formulată pe această cale nu este întemeiată.
Posibilitatea instituită de dispozițiile art. 581 Cod procedura civilă nu exonerează reclamantul de obligația de a-și dovedi susținerile în fata instanței, conform art. 1169 Cod civil.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a diminuat pensia de serviciu, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Astfel, simplul fapt al recalculării pensiei de serviciu, nu este de natură a-i produce reclamantului o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara in viitor și nici nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, pe calea ordonanței președințiale.
În cauză, reclamantul a apreciat că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile.
Însă, sunt lipsite de fundament susținerile potrivit cărora urgența rezultă în mod implicit din circumstanțele cauzei, respectiv, aceasta „nu trebuie în mod obligatoriu probată";.
Este adevărat că sunt situații în care urgența se presupune până la dovada contrară, însă în acele situații „urgența"; este apreciată chiar de către legiuitor (art. 280 Cod de procedură civilă, privind cererea pentru suspendarea executării vremelnice), însă în cauza dedusă judecății nu este incidentă nici o normă legală care să justifice o astfel de concluzie.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurenta s-a raportat la deciziile pronunțate de către alte instanțe naționale, însă acestea în actuala reglementare, nu constituie izvor de drept. De asemenea, aceasta face referire la practica C.
(decizia Buchen contra Cehiei), însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, ce nu poate face obiectul cenzurii instanței în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte două condiții.
Ținând seama de aceste considerente, se constată că soluția pronunțată de tribunal este legală, astfel că în temeiul art. 312 alin.1 C. raportat la art. 582 C., Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. G. împotriva ordonanței președințiale nr. 4394 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. G. L. T.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud.fond:I. P.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 3577/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 168/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
