Decizia civilă nr. 168/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 168/R/2011
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTORI: S.-C. B.
I.A-R. M. GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul B. I. și de pârâta intimată C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 1271 din 19 aprilie
2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, av. Kovacs L. T., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate și sunt scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 ianuarie
2011, atât prin serviciul de registratură al instanței, cât și prin fax, reclamantul recurent a depus la dosarul cauzei note de ședință, copia sentinței civile nr.
156/CC/(...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), legalizată, cu mențiunea definitivă și irevocabilă, precum și copia deciziei de pensie nr. 172925/(...).
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent precizează că recursul formulat a rămas fără obiect având în vedere faptul că pârâta a înțeles să pună în mod voluntar în executare sentința nr. 156/CC/(...). Referitor la recursul formulat de pârâtă, solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea pronunțării în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin S. civilă nr. 1271 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea înaintată de reclamantul B. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință a fost anulată decizia de respingere din (...) emisă de pârâtă.
A fost obligată pârâta C. J. de P. C. să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă pentru reclamant, cu luarea în calcula perioadei (...)-(...) cât a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 50% conform adeverinței nr. 731/(...) emisă de S. UCT S. T.
A fost respins capătul de cerere privind rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin D. de respingere nr.
4333/(...) reclamantului i s-a respins acordarea pensiei pentru limită de vârstă însă nu i s-a luat în calcul perioada lucrată în grupa I-a de muncă.
Conform Decretului Lege nr. 68/1990 și a H.G. nr.1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către M. M. și P. S., Ministerul Sănătății și C. N. pentru Protecția M., rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei respectiv si din Adeverința nr.
731/(...) emisă de S. UCT S. T. rezultă că reclamantul a făcut dovada că în perioada (...)-(...) a lucrat în grupa I-a de muncă în procent de 50 % din timp lucrat.
Așa fiind, instanța a considerat că pârâta, în mod nejustificat refuză recunoașterea acestei perioade ca fiind nelucrată în grupa I-a de muncă, în pofida faptului că nici un act normativ nu impune prezentarea altor dovezi.
Mai mult, pârâta depășindu-și atribuțiile, a refuzat recunoașterea pentru contestator a duratei de vechime în muncă corespunzătoare grupei I-a de muncă, adăugând la prevederile legale poziția sa, deși acestea nu îi dau acest drept.
Apoi nu trebuie trecut cu vederea faptul că, ca urmare a încadrării reclamantului în grupa I-a de muncă pentru perioada specificată, pârâta a încasat contribuția de asigurări sociale aferente acestei grupe, situație în care nici un raționament nu poate justifica împotrivirea acesteia. De altfel, în întâmpinarea depusă pârâta nu face nici o referire la plata sau neplata contribuțiilor privindu-l pe reclamant.
Față de cele ce preced instanța în temeiul art. 50 alin.1 și următoarele din Legea nr.19/2000 republicată a admis acțiunea formulată de către reclamant și o a obligat-o pe aceasta să anuleze decizia de respingere și să emită o decizie de pensionare cu recalcularea pensiei, cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa I-a de muncă, respectiv (...)-(...), conform Adeverinței 731/(...) emisă de S. UCT S. T.
Referitor la capătul de cerere privind rectificarea mențiunilor din carnetul de muncă, instanța a respins acest capăt de cerere întrucât modificările în carnetul de muncă se pot efectua doar de către societatea care a comis erorile și a menționat greșit această stare de fapt, în speță S. UCT S. T., care nu este parte în proces.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. I. solicitândcasarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, in sensul obligării paratei C. J. de P. C. sa emita o noua decizie privind acordarea pensiei pentru limita de varsta, cu luarea in calcul a perioadei (...)-(...) cat am lucrat in grupa I de munca in procent de 1. conform adeverinței nr. 731/(...) emisa de SC UCT SA T.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că potrivit adeverinței nr.
731/(...) emisa de SC UCT SA T., reclamantul a lucrat în locul de munca prevazutîn grupa I, conform Ord. HGR 456/90, punctul 1, anexa 1, procent 1., în total 10 ani, 6 luni, 7 zile. Se mai menționează de asemenea ca s-a reținut și contribuția la C.
Ordinul nr.100/1990, intrat in vigoare la data de (...), data la care a fost publicat în Monitorul Oficial al Romaniei nr.38/(...), prevede in anexa 1 pct. 76 ca se încadrează în grupa I de munca fabricarea și ambalarea clorului lichid și a clorurii de var, precum și prepararea leș iei de clorat de calciu. A. act normativ prevede: "Completările de la pozițiile 76, 77, 78, 79, 80 și 81 la anexa nr. 1, precum și cele de la pozițiile 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 și 138 de la anexa nr. 2 se aplică retroactiv, pentru perioada lucrată după data de (...) pînă în prezent și în continuare, în condițiile prevăzute în Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a HG nr.1223/1990, locurile de munca în care activitatea se incadreaza în grupa 1 și a II-a de munca urmau a fi precizate, de catre M. M. si P. S., M. S. și C. N. pentru protecția M., rezultatul acestei activitati fiind concretizat în Ordinul MMPS nr.50/1990. Punctul 6 din acest ordin prevede ca nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I și a II-a de munca se va face de catre conducerea unitatilor, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de conditiile concrete din fiecare unitate. Dovada activității în munca a unui salariat se face cu carnetul de munca în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestata, conditiile de munca, functia si salarizarea, precum si cu alte acte emise de catre unitate.
Unitatea la care reclamantul a fost angajat a emis adeverința nr.731/2006, în care se specifica faptul ca am lucrat în grupa I de munca în procent de 1. în perioada indicata. Admițând cererea, instanta de fond trebuia sa oblige parata la recunoasterea vechimii de munca în grupa I în procent de 1., nu în procent de
50%, cum a facut-o prin dispozitiv. Mai mult, solutia instantei in sensul recunoasterii vechimii în grupa I de munca în procent de 50% nu este motivata.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, reclamantul apreciază că a făcut dovada încadrării în grupa I de munca în procent de 1., astfel cum a indicat societatea la care a fost angajat, conform adeverinței nr. 731 /2006 emisa de SC UCT SA T.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta C. J. de P. C.solicitând modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii.
În motivare, pârâta a arătat că însuși Ordinul nr.50/1990 nu permite încadrarea intimatului în grupa de muncă.
La punctele 3 și 7 ale Ordinului nr. 50/1990 se prevede ca beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de munca
și activitățile prevăzute in anexele nr. 1 și 2, în ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat in aceste condiții. După cum se poate observa după o simplă lectură a acestor puncte, nu se regăsește încadrată în aceste prevederi profesia respectiv (care prin natura ei nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate prin condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă).
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Din Adeverința nr. 731/(...) emisă de S. UCT S. T. rezultă că reclamantul a lucrat în perioada (...)-(...) în grupa I-a de muncă în procent de 100 % din timpul lucrat.
Recurentul reclamant a înțeles să critice soluția instanței de fond sub aspectul procentului luat în considerare ca fiind lucrat în grupa I de muncă,acesta arătând că instanța a luat în considerare procentul de 50% contrar mențiunilor din adeverință.
Criticile recurentului nu mai subzistă în prezentul recurs având în vedere faptul că împotriva Sentinței civile nr. 1271 din (...) a T.ui C., reclamantul a formulat cerere de completare a dispozitivului, soluționată favorabil prin S. civilă nr. 1. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) iar pârâta C. J. de P. C. a procedat la punerea în executare a acesteia.
În ceea ce privește recursul pârâtei Curtea reține următoarele:
Curtea reține că Legea nr. 19/2000 acordă o serie de facilități pentru pensionarii care au desfășurat activitate salariată în grupele de muncă, în condiții deosebite de muncă sau în condiții speciale, fiind așadar legitim a se solicita recunoașterea grupei de muncă la stabilirea pensiei.
Reclamantul a depus la dosarul de pensie adeverința nr. 731/(...) emisă de S.
UCT S. T. din care rezultă că a lucrat în perioada (...)-(...) în grupa I-a de muncă în procent de 100 % din timpul lucrat.
Așa cum reiese din înscrisurile probatorii de la dosar, pârâta recurentă refuză luarea în considerare a acestei adeverințe, apreciind că în mod greșit unitatea i-a acordat grupa superioară de muncă întrucât la punctele 3 și 7 din Ordin nu se regăsește profesia reclamantului, care prin natura ei nu presupune acele condițiile grele, nocive sau periculoase ce să justifice acordarea grupei.
Potrivit prevederilor art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.";
Pe de altă parte, potrivit art. 5 și 6 din Ordin, „Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele M.ui S. sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și ca toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal. (…)
Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)";.
Se constată că actul normativ incident prescrie o metodologie clară de nominalizare a persoanelor care au desfășurat activitate în grupele de muncă, astfel încât actul emis de angajator în urma aplicării acestui procedeu legal nu poate fi ignorat de către pârâtă decât în măsura în care ar obține anularea acestuia.
Mai mult decât atât, similar recursului declarat de reclamant, criticile pârâtei nu mai subzistă raportat la faptul că aceasta a pus în executare S. civilă nr. 1. pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), prin care reclamantului i se recunoștea perioada (...)-(...) ca fiind lucrată în grupa I-a de muncă în procent de 100 % din timpul lucrat.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul B. I. și pârâta C. J. DE P. C. împotriva Sentinței civile nr. 1271 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI
G.-L. T. S.-C. B. I.A-R. M.
GREFIER
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: E. P. și M. F. B.
| ← Decizia civilă nr. 626/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3728/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
