Decizia civilă nr. 69/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări Sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I civilă
Dosar nr. (...)
DECIZI CIVILĂ Nr. 69/RC/2011
Ședința publică din data de 25 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: C. M. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea F. E. împotriva deciziei civile nr. 336 a C. de A. A. I., pronunțată la data de 1 martie 2010, privind și pe intimata C. J. DE P. S., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta contestatoarei - avocat P. A. E. din cadrul B.ui C., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 20 octombrie 2011 contestatoarea a răspuns excepției de tardivitate în sensul solicitării de a fi respinsă.
Reprezentanta contestatoarei susține această solicitare arătând că termenul de depunere a contestației în anulare este de 1 an de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii ori în termen de 15 zile de la data cand contestatoarea a luat cunoștință de hotărâre. Cum decizia contestată a rămas irevocabilă la data de 1 martie 2010 termenul de decădere s-ar fi împlinit la data de 1 martie 2011, prin urmare contestația fiind introdusă la data de 26 septembrie 2010 aceasta este formulată în termen.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 336 din (...) a C. de A. A. I. pronunțată în dosar nr. (...), a fost respins recursul declarat de reclamanta F. E. împotriva sentinței civile nr. 888/(...) pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr.(...).
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta F. E. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre o nouă judecată, cu respectarea normelor procedurale referitoare la competență.
În motivarea contestației s-a arătat că decizia a fost dată de judecători prin depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență în sensul art.317 pct.2 alin.2 teza finală din C.pr.civ. și cu încălcarea prevederilor imperative ale art.105 și art.108 alin.1 C.pr.civ., art.29 alin.5-8 din Legea nr.317/2004, art.86 din
Legea nr.303/2004 și art.9 din Legea nr.304/2004.
Judecătorii respingând recursul, au omis să cerceteze cuprinsul și efectele juridice opozabile ale H. nr.1008/11 iunie 2009 prin care P. C. S. al M. a admis cererea de pensionare a reclamantei și a stabilit vechimea acesteia în magistratură de peste 31 de ani și a menționat expres că se compune din exercitarea profesiilor: jurisconsult, judecător și avocat.
În sensul art.318 C.pr.civ., sunt evidente motivele de nelegalitate prevăzute de art.303 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., care ar fi atras casarea sentinței.
Judecătorii respingând recursul au omis să cerceteze și să se pronunțe asupra efectelor juridice ale adeverinței eliberate de Baroul Sibiu - avută în vedere la emiterea H. de către P. CSM - din care rezultă că în perioada de 5 ani
1995-2000 a îndeplinit profesia de avocat la Baroul Sibiu, iar această profesie, este enunțată expres de art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004, și conferă beneficiul de 1%, la care se referă alin.4 ale legii.
Judecătorii respingând recursul au omis să cerceteze și să se pronunțe asupra mențiunilor false din decizia de acordare a pensiei pe baza înregistrărilor din carnetul de muncă al reclamantei pe care l-a depus în copie la filele 14-22, în dosarul de fond, în baza cărora ar fi stabilit că sunt contrare adevărului, datele din decizia de acordare a pensiei privitoare la stagiul de cotizare, la profesiile exercitate, între care nu se regăsește vechimea de 25 de ani în învățământ, ci o vechime în muncă de peste 36 de ani din care peste 31 de ani în funcții juridice, peste 2 ani contabil și peste 3 ani student, iar la cei
36 de ani se adaugă perioada de 17 ani în care a muncit ca judecător și cadru didactic universitar prin cumul, iar timp de 5 ani ca avocat și cadru didactic universitar.
La termenul din (...), Curtea a invocat din oficiu, excepția tardivitățiiformulării contestației în anulare.
Prin scriptul înregistrat la data de (...), contestatoarea arată, raportat laexcepție, că în cazul hotărârilor judecătorești irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe calea executării silite, contestația în anulare se poate introduce în termenul de recomandare de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre dar nu mai târziu de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, acesta din urmă fiind un termen limită sau de decădere, și care a fost respectat.
Curtea urmează a admite excepția invocată pentru următoareleconsiderente:
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin. 2 C.pr.civ. „contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar in timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabila";.
Decizia nr. 336 din (...) a C. de A. A. I. pronunțată în dosar nr. (...), nu conține dispoziții apte de a fi aduse la îndeplinire pe cale de executare silită, astfel că termenul în care putea fi introdusă contestația în anulare este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabila.
Potrivit dovezii de comunicare de la fila 71 din dosarul de recurs nr. (...), decizia atacată prin prezenta contestație în anulare a fost comunicată contestatoarei F. E. la data de (...) iar contestația a fost depusă la serviciul de registratură al C. de A. A. I. la data de (...), cu depășirea termenului imperativ de 15 zile prevăzut de art. 319 alin. 2 C.pr.civ.
Nu poate fi acceptată interpretarea propusă în sensul că acest termen să fie considerat unul de recomandare, având în vedere că întreaga doctrină și practica judiciară este în sensul că termenul este unul imperativ, iar textul de lege nu lasă loc unei alte interpretări. Dimpotrivă, termenul este indicat în mod imperativ „contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile";. codul de procedură civilă nu reglementează termene de recomandare pentru exercitareacăilor de atac, ci termene imperative, de decădere, sens în care sunt prevederile art. 103 C.proc.civ.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 raportat la art. 319 alin. 2 C.pr.civ., Curtea de A. C. va respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatoarea F. E.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca tardivă contestația în anulare declarată de contestatoarea F. E. împotriva deciziei civile nr. 336 din (...) a C. de A. A. I. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. C. M.
GREFIER, N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.recurs:M.S./A.Doriani/M.Pop
| ← Decizia civilă nr. 4714/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 274/2011, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
