Decizia civilă nr. 1173/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1173/R/2012
Ședința din 05 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. I. împotriva sentinței civile nr. 1. din 21 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. B.-N., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs reclamantul recurent D. I. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1928 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar numărul (...), a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâta C. T. DE P. B. N. F. cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 63572/(...) emisă de pârâta (f.6) s-a recalculat, în temeiul OUG nr. 4/2005 cu modificările și completările ulterioare, pensia al cărei beneficiar este reclamantul D. I., stabilită în anul 1996. A. decizie de recalculare nu a fost contestată, producându-și efectele și în prezent.
Pretenția dedusă judecății în prezenta cauză este aceea de reformare a deciziei de recalculare a pensiei menționată, emisă în anul 2005. Un atare demers juridic nu poate fi însă rezolvat favorabil în circumstanțele eludării procedurilor instituite expres de legiuitor ce stabilesc imperativul investirii prealabile a pârâtei cu rezolvarea solicitării pensionarului de reformare a deciziei de pensionare, instanței de judecată revenindu-i sarcina verificării legalității și temeiniciei soluției dată de C. T. de P.
Reclamantul D. I. nu a adresat pârâtei nici o cerere de recalculare ori revizuire a deciziei de pensionare emisă în anul 2005, ci nemulțumirea sa referitoare la pretinse erori de stabilire a stagiului complet de cotizare a fost adresată direct instanței de judecată.
Atât din perspectiva Legii nr. 19. cu modificată și completată ulterioare, cât și din aceea a Legii nr. 263/2010 procedura de urmat într-o atare situație este una specială , imperativ a fi urmată, nefiind permis ca direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din procedura specifică arătată de art. 86 - 88 raportat la prevederile art.89 și
95 din Legea nr. 19., reiterate prin art.106-107 și 149 și următoarele din
Legea nr. 263/2010. Suplimentar față de reglementarea anterioară, noua lege a pensiilor permite declanșarea procedurii revizuirii drepturilor de pensie și la solicitarea beneficiarului pensiei, Legea nr. 19. fiind prohibitivă din această perspectivă. Cu valoare de principiu se stabilește că cererea de recalculare/revizuire a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare. A. instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce este prohibit deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei. A. procedură este aplicabilă și obligatorie, instituită imperativ de legiuitor, nu cea aleasă de către reclamant , atribuțiile instanțelor judecătorești fiind cele expres prevăzute de art. 151 și 153 din Legea nr. 263/2010.
Rezultă că reformarea drepturilor de pensie se soluționează prealabil decătre emitentul deciziei de pensionare, care emite o decizie favorabilă sau defavorabilă motivată, cenzurată de C. N. de P., decizie pe care beneficiarul pensiei o poate ataca în instanță.
T. poate fi legal investit numai cu o contestație împotriva unei decizii de respingere a cererii privind recalcularea/revizuirea pensiei și nu în mod direct cu o cerere de acordare a dreptului pretins de acordare a unei pensie majorate . Dacă s-ar soluționa în mod direct o astfel de cerere instanța ar depăși atribuțiile puterii judecătorești și s-ar substitui în mod nejustificat în atribuțiile casei de pensii.
Cum justețea tezei reclamantului potrivit căreia pârâta a utilizat un stagiu complet de cotizare eronat la calcularea pensiei al cărei beneficiar nu poate fi examinată direct de instanță și având în vedere că cererea de reformare a pensiei nu a fost adresată pârâtei pentru a putea fi soluționată în prealabil după prescripțiile legale evocate, acțiunea promovată a fost respinsă ca neîntemeiată pentru considerentele de fapt și drept expuse.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat a fi acordate.
În baza art. 55 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 rep. S-a solicitat votul consultativ al asistenților judiciari, care au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. I. solicitândmodificarea în tot a sentinței atacate și admiterea contestației așa cum a fost formulată la instanța de fond.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că pârâta nu a contestat statutul său de persoana nevăzătoare și a emis atât decizia de pensie inițială cât și decizia de recalculare ulterior conform O.4/2005 și HG nr.1550/2004 (ținând seama de acest statut de persoana cu handicap) în speța nevăzător, însă a utilizat un stagiu complet de cotizare greșit .
Astfel, în raport de specificul cauzei în speța de față se impunea utilizarea unui stagiu complet de cotizare in conformitate cu prevederile art. 47 alin. 2 din Legea nr.19., deoarece dispozițiile legii 19. în raport de care s- a efectuat și recalcularea reglementată prin O. N. utilizarea unui asemenea stagiu de cotizare mai favorabil pentru cei pensionați în baza legii nr.19. in raport cu cei 15 ani anterior menționați.
În condițiile în care la stabilirea drepturilor de pensie conform legii
19., pentru persoanele nevăzătoare s-a dispus utilizarea unui stagiu complet de cotizare derogator atunci și în situația celor pensionați anterior intrării în vigoare a legii 19. care au stagii de cotizare conform art.47 alin 2 din legea
19., la recalcularea drepturilor de pensie se impune utilizarea unui stagiu complet de cotizare asemănător celor ale căror drepturi sunt stabilite in baza legii 19. pentru ca scopul declarat de procesul de recalculare este acela de a se asigura respectarea principiului la condiții egale de pensionare pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie .In caz contrar s-ar ajunge ca pentru aceeași stare de fapt sa fie data o rezolvare in drept diferita doar în raport de un criteriu temporar ,pe care legiuitorul nu l-a avut in vedere ci dimpotrivă l-a exclus atunci când a fost emisa O.U.G. nr. 4/2005 aprobata prin legea nr. 7812005 situație în care tratamentul diferențiat aplicat nu ar avea o justificare rezonabila.
Totodată se cuvine a fi precizat faptul ca a aprecia ca fiind inaplicabil contestatorului căruia i s-au stabilit drepturile de asigurări sociale în baza Legii 3/1977 stagiul instituit de art.47 alin 2 din legea 19. ar constitui un tratament discriminator ce nu are o justificare obiectiva și rezonabila.
Dreptul de a da relevanță în stabilirea drepturilor de asigurări sociale unui stagiu complet de cotizare inferior celui luat în calcul de pârâtă este de natură sa producă efecte patrimoniale, fiind astfel un drept de natură patrimonială în sensul art. l din Protocolul nr.l - a se vedea, cauza Beian contra România par. 51. În aceste condiții devin incidente dispozițiile at.14 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale potrivit cărora o distincție este discriminatorie daca nu are o justificare obiectiva si rezonabila adică daca nu urmărește un scop legitim sau nu exista un raport legitim de proporționalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat. Se constată astfel că în spețî singura justificare în a utiliza stagii complete de cotizare diferite în situația reclamantului și cea a unui terț ce a desfășurat același gen de activitate si care s-a pensionat sub imperiul legii 19. este momentul nașterii drepturilor de asigurări sociale, acest element neputând fi considerat rezonabil în sensul jurisprudenței CEDO.
Astfel ca concluzionând și totodată raportând la situația de fapt reținuta: și la dispozițiile legale susmenționate instanța trebuia să rețină că pensia contestatorului trebuia recalculată pe baza unui stagiu complet de cotizare de 10 ani.
Cu privire la dobânda legala solicită ca instanța să oblige intimata la plata către contestator a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenita conform deciziei instanție si pensia efectiv încasata începând cu data emiterii deciziei eronate și până la zi cu dobânda legala de la data introducerii acțiunii până la plata efectiva solicitare care se găsește întemeiata pe prevederile dispozițiilor art.(...), 1088, cod civil și O. nr. 9. intimata găsindu-se în culpa pentru neachitarea sumelor cuvenite contestatorului. Dobânda reprezintă câștigul folosul ori profitul pe care l-ar fi obstinat contestatorul din investirea banilor daca intimata ar fi plătit debitul datorat la termen și este datorata aceasta conform art. (...), cod civil raportate la art.1088; cod civil.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
În mod judicios a reținut instanța de fond că recurentul nu a înregistrat la C. J. de P. B.-N. nicio cerere de recalculare sau revizuire apensiei sale cu privire la stagiul complet de cotizare utilizat de pârâtă la recalcularea pensiei în temeiul OUG 4/2005.
Drept urmare, în mod corect tribunalul a respins acțiunea, în caz contrar eludându-se astfel procedura prevăzută imperativ de dispozițiile art. 86-88 raportat la art. 89-95 din Legea 19. sau de art. 106-107 și 149 -152 din Legea 263/2010.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică prevăzută de dispozițiile legale menționate anterior căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, iar instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Motivele de recurs invocate de reclamant se referă exclusiv la fondul dreptului dedus judecății, respectiv la stagiul complet de cotizare utilizat la recalcularea pensiei sale, și nu pot fi astfel analizate, fiind nepertinente, în condițiile în care instanța de fond a respins corect acțiunea pentru neefectuarea procedurii prealabile.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, a art. 3041 și 312 alin. 1 Cod procedură se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. I. împotriva sentinței civile numărul 1928 din (...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 05 martie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. D. D. G. S. D. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond: C. N. PT. GREFIER, C. M.în CM semnează PRIM-GREFIER M.LENA T.
| ← Decizia civilă nr. 2546/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2410/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
