Decizia civilă nr. 5070/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5070/R/2012
Ședința publică din data de 11 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: : D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 9828 din 27 septembrie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe intimata pârâtă C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent - avocat C. I. din cadrul Baroului C., lipsind reclamantul și reprezentantul intimatei pârâte.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei
și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul recurentului depune la dosar delegația sa de reprezentare și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri în probațiune Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului susține recursul astfel cum a fost motivat în scris solicitând admiterea lui în sensul celor solicitate, cu cheltuieli de judecată la fond.
Curtea reține cauza în pronunțare.
D I S P U N E
Prin sentința civilă nr. 9828 din 27 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul C. P. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat recalcularea pensiei având în vedere adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Reclamantul a depus ulterior, la data de (...), o contestație având ca obiect anularea Hotărârii nr. 2195/(...) emisă de C. C. de C. A. contestație, așa cum a fost formulată, poate face obiectul unui alt dosar. Mai mult, modificarea sau întregirea cererii se poate face în conformitate cu prevederile art. 132 C.pr.Civ. A. contestație nu a fost depusă conform prevederilor C.pr.civ. și nici nu este o modificare sau completare a cererii inițiale ci este o altă cerere, reclamantul arătând în mod expres că este o contestație. Având în vedere aceste aspecte instanța s-a pronunțat asupra acțiunii inițial formulată.
Reclamantul a depus adeverința la pârâtă în data de (...) și a formulat acțiunea în data de (...), intrând sub incidența prevederilor Legii nr. 263/2010.
Prevederile Ordinului nr. 680/2007 au fost abrogate.
Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 „La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități";.
Anexa 15 pct. VI din normele de aplicare a legii pensiilor prevede ce anume trebuie să cuprindă adeverințele prin care se dovedesc sporurile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA cuprinde sporuri fără a se arată pentru care din acestea s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Anexa 15 pct.VI din normele de aplicare a legii, prevede că nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor formele de retribuire în acord sau cu bucata în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite, alte sporuri care nu au avut caracter permanent etc., astfel că acestea nu pot fi luate în calcul de către pârâtă.
Întrucât sumele câștigate de către reclamant în acord global, regie, premii, compensație conform decretului nr. 46/1982 nu au constituit bază de calcul pentru contribuția la pensie, potrivit actelor normative menționate mai sus, acestea nu pot fi luate în calcul de pârâtă la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie.
În adeverință s-a făcut mențiunea că sporul de toxicitate nu a fost un spor cu caracter permanent, astfel că nu poate fi luat în calcul potrivit prevederilor mai sus menționate.
În ceea ce privește sporul de vechime, acesta se ia în calcul conform prevederilor art. 165 din Legea nr. 263/2010.
Indemnizațiile pentru concediu de odihnă și concediul medical nu au putut fi luate în calcul separat, pârâta luând în calcul pe această perioadă salariul de încadrare și sporurile permanente.
Pârâta a luat în calculul sporul de noapte și sporul de condiții grele pe întreaga perioadă, conform adeverinței nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din Legea nr.263/2010 a fost respinsă acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. P. solicitândadmiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul, anulării Deciziei de pensie nr.184880/(...), privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta emisa de C. J. de P. C. ca fiind netemeinica și nelegala, decizie care a fost contestata la C. C. de C. B. sub nr. 30041/(...), anularea hotărârii nr.2195/(...) emisa de C. C. de C. B., ca vădit netemeinica și nelegala și rejudecând cauza obligarea paratei C. J. de P. C., să emită o noua decizie de pensie pentru munca depusa și limita de vârsta cu luarea în calcul a sporurilor menționate în adeverința nr.(...), eliberata de angajatorul S. REMAR(...)RUARIE S. C.-N. pe perioada (...)-(...), cu acordarea drepturilor recalculate începând cu data de (...).
În subsidiar solicită casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe. Cu cheltuieli de judecata la fond și recurs.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, în fapt este pensionat pentru munca depusa și limita de vârsta începând cu data de (...), conform
Deciziei de pensie nr.184880/1998, emisa de C. C.
Prin sentința civila nr.8928/(...), instanța de fond a soluționat cauza, dispunând respingerea acțiunii formulata de reclamantul C. P., împotriva paratei C. C., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Critică hotărârea pronunțata ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele întemeiate motive:
1.Din documentele scrise de puse la dosarul cauzei - adeverința nr.(...), precum și din copia cărții de munca seria Og. nr.2., rezulta fără dubii că recurentul în perioada (...) - (...), având meseria de lacătu-mecanic agregate energetice și de transport, a realizat constant sporuri lunare așa cum sunt menționate în adeverința nr.(...).
2.La termenul din (...), apărătorul reclamantului a precizat instanței de fond că în opinia sa cauza nu este în stare de judecată, întrucât la data de (...) a fost înregistrată la Tribunalul Cluj, contestația de la filele 71-73, împotriva hotărârii nr.2195/(...)- filele 76-80 a Comisiei Centrale B..
A învederat instanței de fond că se impune a fi comunicată către pârâta C. C., contestația înregistrata la data de (...) .
3.Sustinerea instanței de fond conform căreia (pag.3) sporurile cuprinse în adeverință, respectiv formele de retribuire în acord și altele nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de (...) și nu pot fi valorificate la recalcularea pensiei și a punctajului mediu anual, este neântemeiata.
Prin Decizia în interesul legii, nr.19/2011 pronunțata de Înalta Curte de
Casație și Justiție a R. la data de (...)- "in interpretarea dispozițiilor art.2 lit.(e), art.78 și art.164 alin.(l) și (2) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale și ale art. l și 2 din OUG nr.4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
" Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de arf.12 alin(l) lit. a) din Legea nr.57 /197 4 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii".
Prin urmare aceasta susținere a instanței de fond este neîntemeiata.
4.Motivarea instanței de fond conform căreia - pag3 "Adeverința nr.l(...) emisa de S.REMAR(...)RUARIE S. C. nu prevede că s-a reținut și virat contribuțiile de asigurări sociale, pentru sumele obținute în acord global iar din actele normative menționate în adeverința nu rezultă acest lucru" , este nefondata și neîntemeiată.
În adeverința depusă la dosar fostul angajator precizează expres următoarele: "precizam că pe toata durata angajării s-au plătit CAS-ul și contribuția la pensia suplimentara conform legilor în vigoare ".
Prin urmare și aceasta susținere a instanței de fond este neîntemeiată.
5. Susținerea instanței de fond conform căreia „ în adeverință se face mențiunea că sporul de toxicitate nu a fost un spor cu caracter permanent"; este nefondată.
Angajatorul precizează în adeverință că „ sportul pentru condiții nocive a fost acordat persoanelor care lucrau în locuri de muncă cu condiții nocive. Acest spor nu era cu caracter permanent și se acordă în sumă fixă la orele lucrate în timpul lunii în locurile de muncă respective";.
Prin urmare sporul de toxicitate era permanent în locurile de muncă cu condiții nocive ca suspensii de praf fin, gaze rezultate în urma operațiilor de turnare și forjare, zgomot care depășește limita legală admisă. Acest spor se acordă persoanelor la numărul de ore lucrate într-o lună în Secția turnătorie, Atelierul de forjare manuală sau mecanică în Atelierul de cazangerie și în L. de încercări mecanice și distructive( raze Roentgen).
6.Solicita acordarea cheltuielilor de judecată plătite de reclamant la fondul cauzei, conform chitanței nr.3/(...) - fila 234 în valoare de 450 lei.
În susținerea cererii a invocat: art.304 pct.8 și pct. 9, art.274, art.276 Cod pr.civ; Legea nr.57/1974, Decret nr.389/1972, Decret nr.3/1950, Hotărârea
1061/1959, HCM nr.914/1968, Ordin nr.687/2006, Legea nr.263/2010 și Legea nr.49/1992.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, cu consecința modificării sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii și a obligării pârâtei la luarea în calcul la punctajul mediu anual și a cuantumului pensiei a veniturilor în acord și a sporului de toxicitate, evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE, cu acordarea drepturilor începând de la data de (...).
În acest sens, se reține că a fost înregistrată la C. J. de P. C. cererea nr.
201170/(...) pentru recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor cuprinse în adeverința nr. (...) emisă de SC REMAR(...)RUARIE, așadar sub auspiciile Legii nr. 263/2010.
Adeverința cuprinde plata în acord și regie, sporul de vechime, ore suplimentare, ore de noapte, spor de toxicitate, indemnizația pentru concediu de odihnă și pentru concediu medical, spor condiții grele, spor șef formație, compensații, deplasări și premii (fila 10 și urm. dosar fond).
Curtea reține în primul rând că adeverința menționată cuprinde temeiurile legale pentru acordarea fiecărui spor, precum și mențiunea că pentru veniturile evidențiate a fost plătit CAS și contribuția pentru pensia suplimentară, conform reglementărilor în vigoare. Reținerile contrare ale instanței de fond sub acest aspect apar așadar ca nefondate.
Trecând la analiza normelor legale aplicabile modului în care aceste venituri pot fi valorificate la stabilirea pensiei, Curtea notează că, potrivit normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2011 privind sistemul unitar de pensii publice, Anexa nr.15, sunt excluse expres din calculul pensiei premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite, formele de retribuire pentru „orele suplimentare"; realizate peste programul normal de lucru, urmând deci a fi înlăturate aceste forme de venit evidențiate în adeverința depusă de reclamant de la recalcularea pensiei.
Art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010 stipulează că „(1) La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991.
(2) La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie
1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform art. 3 al Legii nr.49/1992 sporurile cu caracter permanent sunt: sporul de vechime; sporul pentru lucrul în subteran; indemnizația de zbor; sporul pentru condiții grele de muncă; sporul pentru lucrul peste programul normal; sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare, alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale de muncă, potrivit legii.
Astfel, nu au constituit sporuri permanente: sumele pentru ore suplimentare, sumele obținute prin deplasări .
Sporul pentru condiții grele a fost cuprins în carnetul de muncă al reclamantului cu mențiunea „ acordat spor pentru muncă în condiții grele"; fiind luat în calcul la stabilirea pensiei.
În ceea ce privește indemnizația pentru concediu de odihnă și pentru concediu medical, acestea nu reprezintă nici salariul brut sau net și nici un spor la salariu, pentru a fi avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, iar pentru perioadele în care reclamanta s-a aflat în astfel de concedii, calculul drepturilor sale de pensie se raportează la salariul (retribuția tarifară) corespunzător perioadei respective, nefiind lezat dreptul la pensie al reclamantei în acest mod.
Cât privește orele de noapte, se constată din cuprinsul documentului intitulat „date privitoare la activitatea în muncă"; anexă la decizia de pensionare a reclamantei faptul că s-a luat deja în considerare sporul pentru muncă de noapte, în procent de 4,73 %, astfel încât nu se mai impune valorificarea adeverinței sub acest aspect.
Sporul de vechime, de asemenea, a fost deja luat în considerare la calcululpensiei reclamantei, suma evidențiată în adeverință corespunzând procentului trecut la rubrica „. de vechime"; din „datele privitoare la activitatea în muncă"; a reclamantei.
În ceea ce privește sporul de toxicitate, Curtea notează, conform celor reținute în adeverință, că acesta are nu un caracter permanent, modul de plată al acestuia confirmând această concluzie, astfel încât concluziile instanței de fond sub acest aspect sunt corecte.
Raportat la veniturile realizate de aceasta cu titlu de plată în acord, trebuie reținut că prin decizia în interesul legii nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de (...), „în interpretarea dispozițiilor art.2 lit.e), art.78 și art.164 alin.(1) și (2) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art.1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr.4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art.12 alin.1 lit.a) din Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Ca atare, se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamantă la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în același sens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 263/2010, anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., or în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora, care în virtutea art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune ca obligatorie instanțelor.
Veniturile în regie, premiile și compens ațiile cuprinse în adeverință vor fiînlăturate de la valorificare, raportat la dispozițiile exprese din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
Raportat la dispozițiile art. 312 alin. 1-3 coroborat cu art. 304 pct. 9
C.proc.civ., va fi admis recursul în limitele arătate, urmând a fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei în favoarea reclamantei,aferente fondului și judecății în recurs, ca titlu de onorariul avocațial parțial, proporțional măsurii în care a fost admisă, în final, acțiunea introductivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul C. P. împotriva sentinței civile nr.
9828 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. și în consecință:
Obligă pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu luarea în considerare a veniturilor în acord global evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de S. REMAR(...)RUARIE, drepturile recalculate urmând a fi acordate începând cu data de (...).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii. Obligă pârâta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale aferente fondului, către reclamant.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. C. G. G.-L. T. I. T.
GREFIER N. N.
Red.D.C.G./dact.V.R.
2ex./(...) Jud.fond E. B.
| ← Decizia civilă nr. 749/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2106/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
