Decizia civilă nr. 1176/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1176/R/2012
Ședința din 05 martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile nr. 5737 din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent R. V., avocat S. I., în substituirea domnului avocat
M. M., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâților intimați și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 01 martie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul intimat M. A. N., în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. S. a M. A. N. a depus la dosar întâmpinare la care a anexat copia Deciziei nr. 10840 privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 emisă de C. de P. S. a M. A. N., un exemplar înmânându-se reprezentantei reclamantului recurent.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării și depune la dosar împuternicire avocațială a avocatului titular, delegație de substituire și A. nr. 1083/(...). emisă de CEC B. - S. C.- N., în două exemplare.
Reprezentanta reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului și pe cale de consecință casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. S. obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată, conform copiilor chitanțelor și a facturii pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5737 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), a fost admisă excepția tardivității formulării completării acțiunii invocată de pârâta M. A. N.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul R. V. împotriva pârâților C. S. de P. a M. A. N. B. și M. A. N. B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 149 alin.l și 2 din L. 2. deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin.3 din L. 2., în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie așa cum prevede art. 153 lit.d din L. nr. 2..
În lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, cererea reclamantului cu privire la anularea deciziei de recalculare a pensiei nr.10840/(...) a fost respinsă întrucât tribunalul nu are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Petitul cu privire la menținerea deciziei de pensionare nr. 080015/(...) este lipsit de obiect și urmează să fie respins, întrucât reclamantul beneficiază de drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010.
Cererea cu privire la anularea H. nr.11858/(...) a fost tardiv formulată, întrucât contravine prevederilor art.151 al.2 din L. nr. 2. și a fost respinsă ca urmare a admiterii excepției tardivității formulată de către pârât.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul R. V.solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins primul capăt al cererii ce chemare în judecata întrucât art. 153 din L. 2. prevede că tribunalele judecă și modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale (art.153 lit. G), adică litigiul care face obiectul acțiunii reclamantului.
S-a mai precizat că împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr.
10840/(...), eliberată de M. A. N., D. F. C., C. S. de P. a M. A. N. comunicată la data de (...), reclamantul a formulat contestație în termen legal, prin contestația comunicată M. A. N. D. F. C.- C. de C. P., răspuns comunicat doar la data de (...) (cu mult deupă expirarea termenului prevăzut de lege), aspecte dovedite de înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată.
Prin urmare acțiunea reclamantului se putea respinge (ca inadmisibilă sau prematură) doar în eventualitatea în care nu ne-am fi adresat mai întâi Comisiei de C. sau dacă termenul de soluționare a contestației nu ar fi expirat până la primul termen de judecată.
S-a mai invocat că în mod greșit a fost respins ca fiind lipsit de obiect petitul cu privire la menținerea deciziei de recalculare nr. 080015/(...),întrucât reclamantul beneficiază de drepturile de pensie avute în luna decembrie 2010.
Având în vedere esența instituției nulității rezultată din definiția acesteia analiza cauzelor de nulitate pe care le-am invocat nu se poate face prin raportare la acte și fapte ulterioare emiterii deciziei.
Dispozițiile art.6 alin.l din O.U.G nr.l/2011 privind revenirea la cuantumul pensiei din luna decembrie 2010 nu prezintă relevanță în cauză deoarece pe de o parte este vorba doar de o revenire temporară la cuantumul din decembrie 2010 (l/până la data emiterii deciziei de revizuire, așa cum se precizează în partea finală a art. 6 alin. 1), iar pe de altă parte conform art. 7 din același act normativ se va reține diferența Începând cu luna ianuarie 2011, dacă în urma revizuirii va rezulta o pensie având un cuantum mai mic.
Unul dintre efectele juridice pe care le poate produce decizia de recalculare rezultă din prevederile O.U.G. nr. l/2011: posibilitatea revizuirii ei. Prin urmare numai o decizie în ființă poate fi supusă revizuirii, nu și una anulată sau revocată, întrucât acesta din urmă pur și simplu nu mai există.
Referitor la respingerea ca tardivă a cererii cu privire la anularea H. nr. 11858/(...) s-a arătat că pârâții nu au făcut dovada celor susținute și însușite fără temei de către instanță și anume că decizia ar fi fost contestată după împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de prevederile art. 149 din L. nr. 2..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9, art. 3041 și art. 312 Cod procedură civilă. Examinând hotărârea, Curtea de A. va admite recursul pentruurmătoarele considerente: Curtea constată că prima instanță a fost învestită cu solicitarea de anulare a deciziei de recalculare a pensiei nr. 10840/(...), emisă de pârâta C. de P. a M. A. și I. cu consecința menținerii deciziei nr. 080015/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu, stabilită în temeiul dispozițiilor L. nr. 164/2001 și restituirii sumelor reținute T. a soluționat cauza exclusiv prin raportare la excepțianecompetenței generale a instanței judecătorești, în sensul că a reținut căera obligatorie parcurgerea procedurii prevăzute de dispozițiile L. nr. 2.. Astfel, aceasta a considerat că acțiunea adresată instanței de judecată poate viza doar hotărârea pronunțată de C. de contestații din cadrul M. A. și I.. Ceea ce a omis prima instanță să aibă în vedere este faptul că decizia de recalculare contestată a fost emisă la data de (...), astfel că legalitatea emiterii acesteia, inclusiv sub aspectul obligativității parcurgerii unei proceduri prealabile nu trebuie analizată în raport de un act normativ care nu era în vigoare la data emiterii acesteia, respectiv L. nr. 2.. Astfel, se constată că L. nr. 263/1020 a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de (...) și a intrat în vigoare la data de (...), cu excepția dispozițiilor art. 70 al. 1, art. 132, 135 și art. 194, care au intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării. Practic, prin aplicarea dispozițiile L. nr. 2. la o situație juridică născută anterior intrării ei în vigoare, prima instanță a încălcat principiul neretroactivității legii civile. În condițiile în care nici L. nr. 119/2010 și nici L. nr. 19/2000 la care face trimitere primul act normativ menționat nu instituie o procedură prealabilă obligatorie de contestare a deciziilor de recalculare a pensiilor de serviciu, Curtea consideră că în mod eronat s-a apreciat ca fiind incidentă excepția necompetenței generale a instanței judecătorești. Prin urmare, în contextul expus, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat capătul de cerere principal fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în baza art. 312 al. 1 și 5 Cod de procedură civilă va dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a litigiului. De asemenea, în raport de dezlegările date capătului de cerere principal se vor soluționa și petitele accesorii, având ca obiect menținerea în plată a deciziei nr. 080015/(...) privind recalcularea pensiei de serviciu, respectiv anularea H. nr. 11858/(...) emisă de M. A. N., C. de C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Admite recursul declarat de reclamantul R. V. împotriva sentinței civile numărul 5737 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar numărul (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 05 martie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. D. D. G. S. D. PT. GREFIER, C. M.în CM semnează PRIM-GREFIER M.LENA T. Red.L.D./Dact.S.M. 2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 880/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3715/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
