Decizia civilă nr. 1192/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1192/R/2012
Ședința publică din data de 6 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. C. G.
JUDECĂTOR : G.-L. T. JUDECĂTOR : I. T.
GREFIER : N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. A. și recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5652 din 24 noiembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr.(...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului recurent-intimat - avocat C. I. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâtei recurente-intimate.
Procedura de citare este realizată.
Recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, au fost comunicate reciproc și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul, prin avocatul ales, a formulat întâmpinare la recursul declarat de pârâtă înregistrată la dosar la data de 23 februarie 2012.
Reprezentantul reclamantului declară că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului intimate solicită admiterea recursului declarat de reclamant, astfel cum acesta a fost formulat în scris și respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5652 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s- a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul R. A. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și în consecință:
Pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul, la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, a sporului de acord, toxicitate, regie și premii, pe perioada (...)-(...), prevăzute în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
S-au respins celelalte petite.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul s-a pensionat începând cu data de (...) prin decizia nr. 2..
Ulterior, la data de (...), depune la pârâtă adeverința nr. (...) emisă de
SC R. 16 F. SA.
Potrivit art. 165 alin. 2 din L. nr. 2. „La determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.";
Pârâta a luat în calcul, potrivit art. 165 din L. nr. 2., sporul de vechime prevăzut de lege la stabilirea punctajelor anuale, precum și alte sporuri cu caracter permanent la rubrica alte sporuri, așa cum rezultă din anexele la buletinul de calcul.
La stabilirea drepturilor de pensie, pârâta a luat în calcul sporul de noapte și sporul de condiții grele.
În ceea ce privește indemnizația de CO și concediul medical aceastea nu se iau în calcul separat, pe perioada în care reclamantul a fost în concediu de odihnă sau concediu medical i s-a luat în calcul salariul și sporurile de care a beneficiat, așa cum rezultă din datele privitoare la activitatea în muncă.
La rubrica Obligații sunt nominalizate, așa cum rezultă din adeverință, sumele acordate pentru donare sânge și prezentare la C. M. pentru clarificarea situației, astfel că nici aceste nu sume nu pot fi luate în calcul la stabilirea drepturilor de pensie întrucât s-ar încălca principiul contributivității.
Așa cum rezultă din datele privitoare la activitatea în muncă pârâta nu a luat în calculul drepturilor de pensie sporul de acord, toxicitate, regie și premii pe perioada (...)-(...).
Începând cu (...) salariul reclamantului a fost trecut sub formă de fracție trecându-se la numitor suma pentru care s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Având în vedere principiul contributivității, pot fi luate în calcul doar sumele pentru care s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale, respectiv suma înscrisă la numărător.
Potrivit art. 134 alin. (7) din Normele de aplicare a L. nr. 2. „. recalculate potrivit alin. (1)-(6) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea, respectiv (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. A. și pârâta
C. J. DE P. C.
Reclamantul R. A. a solicitat admiterea recursului, modificareasentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că este pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu data de (...), conform deciziei de pensionare nr.217242/(...) emisă de C. C.
Prin sentința civila nr. 5652/(...), instanța de fond a soluționat cauza admițând numai in parte cererea in sensul ca a dispus obligarea paratei sa emită o noua decizie de pensie pentru reclamant începând cu (...), cu luarea in calcul la stabilirea drepturilor cu titlu de pensie, numai a sporului de acord, toxicitate, regie si premii pe perioada (...)-(...), prevăzute in Adeverința nr.(...). eliberata de angajatorul S. 16 F. SA C.
Hotărârea este netemeinica si nelegala pentru următoarele motive:
Din documentele scrise depuse la dosarul cauzei - Adeverința nr.(...), precum si din copia cărții de munca seria AH nr.1., rezulta fara dubii ca reclamantul in perioada (...) -(...), având meseria de lăcătuș agrega te energetice si de transport a realizat constant venituri lunare suplimentare așa cum sunt menționate in Adeverința nr.(...).
In adeverința depusa la dosar, se precizează expres de către angajator ca datele din adeverința au fost culese din statele de plata aflate in arhiva unității, sunt indicate temeiurile legale in baza cărora au fost acorda te veniturile, se precizează explicit ca pe toata durata angajării s-au plătit CAS-ul si contribuția la pensia suplimentara conform reglementarilor legale in vigoare la acea data.
In mod nejustificat si neîntemeiat, judecătorul de la fond dispune emiterea unei noi decizii de pensionare pentru reclamant "cu luarea in calcul la stabilirea drepturilor de pensie numai a sporului de acord global, toxicitate, regie si premii" prevăzute in Adeverința nr.(...).
Sunt excluse de la luarea in calcul celelalte sporuri menționate in adeverința constând in: ore suplimentare, sume acordate pentru sporul specific, sumele acordate pentru deplasări si majorări tarifare de retribuții.
In mod nelegal si neîntemeiat. judecătorul de la fond dispune ca in noua decizie de pensie emisa pe seama reclamantului drepturile recalculate cuvenite sa fie acordate pe perioada (...) - (...), deși in adeverința depusa la dosar sunt acordate sporurile începând cu (...) - (...).
Precizează ca in cauze soluționate anterior, pe adeverințe eliberate de același angajator au fost acordate drepturile cuvenite pe toata perioada menționata in adeverința si pentru toate sporurile nominalizate, din acest punct de vedere existând contrarietate intre hotărârile pronunțate in cauze asemănătoare de același judecător, si celelalte complete de judecata de la T.
Din Buletinul de calcul nr. 20167/(...)- Date privitoare la activitatea in munca - rezulta ca din sporurile înscrise in Adeverința nr.1OO/581/2011, au fost luate in calcul de para ta numai sporul de noapte, conform Adeverința nr.(...). Acest lucru rezulta si din Adresa nr.1./(...), prin care C. a formulat răspuns la cererea nr.1.-77753/(...), cu care reclamantul a depus in original Adeverința nr.(...).
Susținerea instanței de fond conform căreia: "adeverința depusa nu este întocmita conform prevederilor legale in vigoare, respectiv nu se menționează temeiul legal pentru fiecare spor acordat" este neîntemeiat.
In Adeverința nr.(...), angajatorul precizează ca sporurile au fost acordate in conformitate cu prevederile lega le in vigoare din perioadele in care s-au întocmit statele de plata, D. 3 /. CM art.50; Hotărârea
1061/1959. HCM nr.914/1968, L. nr.57/1974 art.72 D. nr.46/l982, D.- Lege nr.35/1990, D.-Lege 98/1990, Ordin 687/2007 art.7 precum si in baza prevederilor Contractelor colective de munca încheiate intre patronat si sindicate.
In concluzie, rezulta fara dubii, ca angajatorul a indicat in adeverința temeiurile legale de la data acordării sporurilor.
Cu privire la soluția pronunțata de instanța de fond constând in admiterea numai in parte a acțiunii reclamantului, cu obligarea paratei de a emite o noua decizie de pensionare cu luarea in calcul la stabilirea drepturilor de pensie numai a sporului de acord, toxicitate, regie, si premii, pe perioada (...) - (...). conform Adeverinței nr.1OO/581/2011 depusa la dosar, cu precizarea ca după (...) veniturile brute lunare realizate de către reclamant, sunt cuprinse in carnetul de munca al acestuia la numărătorulfracției, care indica veniturile realizate, arată următoarele: motivarea făcuta de instanța de fond este nefondata si neîntemeiata. întrucât in adeverința depusa la dosar sunt menționate toate sporurile primite lunar pe perioada (...)-(...). Între sumele înscrise in carnetul de munca la numărătorul fracției începând cu (...) (salar tarifar de încadrare + sporul pentru munca in condiții grele + sporul de vechime) si sumele brute lunare înscrise in Adeverința nr.(...) exista diferențe foarte mari, sumele din adeverința depusa la dosar fiind mult mai mari decât cele din carnetul de munca.
Referitor la reducerea cheltuielilor de judecată consideră că reducerea sumei plătite cu titlu de cheltuieli de judecată de la 500 lei la 300 lei este nejustificată.
Pârâta C. J. DE P. C. prin recursul său a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței cu respingerea acțiunii.
În motivare arată că potrivit L. nr.263/2011 a pensiilor Anexa nr.15, pct VI se exclud expres aceste sume din calcul pensiei:
Mențiune: Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: • formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale;
•premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite: • diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; • formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru: • alte sporuri care nu au avut caracter permanent. Șporul de toxicitate nu a fost unul permanent.
Întrucât Adeverința indica totalitatea veniturilor reclamantei: atât salariu (acord si regie), cat si sporuri diverse, detaliile indicate de noi in întâmpinare sunt prea importante pentru a fi fost trecute cu vederea: deoarece daca este sa se aplice la un moment dat sentința, se va raporta strict la aceasta adeverința care indica "următoarele drepturi salariale" Astfel, pe anul 1973 se acorda doar premiile. Cum se vor acorda coloanele indicate de instanța pe anii 06.(...) daca nu le are.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Ambele recursuri sunt parțial fondate și urmează a fi admis ca atare, argumentele părților urmând a fi analizate împreună, în condițiile în care vizează, cel puțin parțial, aceiași problemă de drept.
În acest sens, se reține că din tipurile de venituri contestate prin cererea de recurs de către pârâtă, dar solicitate de către reclamant, ca sunt excluse expres de dispozițiile din anexa 15 pct. VI la L. nr. 2. ( formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Cu privire la veniturile realizat în acord, Înalta Curte de Casație și
Justiție, prin decizia pronunțată în interesul legii nr. 19/2011 a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 ali n. (1) și (2) din L. nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariulbrut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii";.
Dat fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de
Înalta Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamantă la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; ce încheie anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2., întrucât dispozițiile legale menționate sunt identice cu cele ce reglementau în același sens chestiunea litigioasă anterior intrării în vigoare a L. nr. 2., anume, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., or în interpretarea acestor dispoziții legale s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin menționata decizie în interesul legii, astfel încât textele legale fiind identice, identică trebuie să fie și interpretarea acestora. În ce privește veniturile realizate cu titlu de retribuire în regie și premii, ore suplimentare, majorări tarifare, față de dispozițiile menționate mai sus ale anexei 15 pct. VI la L. nr. 2., Curtea constată ca fiind fondate motivele de recurs invocate de pârâtă și corelativ ca nefondate motivele reclamantului, astfel încât urmează a fi admis recursul pârâtei și modificată sentința în sensul înlăturării obligării pârâtei de a lua în considerare la recalcularea pensiei reclamantului veniturile realizate cu acest titlu. Nu poate fi admis motivul de recurs al pârâtei referitor la „. sporuri care nu au avut caracter permanent";, sporul de toxicitate având un astfel de caracter, în condițiile în care reclamantul recurent a beneficiat în mod continuu de acesta, atâta vreme cât a ocupat locul de muncă ce îi conferea acest drept. În ceea ce privește perioada de timp în care au fost realizate aceste venituri, în mod eronat ea a fost stabilită de instanța de fond, ele fiind acordate conform adeverinței în perioada (...) - (...), ca atare sub acest aspect recursul reclamantului apare ca fondat, urmând a fi admis ca atare. Văzând dispozițiile art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., vor fi admis recursurile conform dispozitivului, iar în temeiul art. 274 și 276 C.proc.civ., va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE : Admite recursurile declarate de reclamantul R. A. și de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 5652 din (...) a T.ui C. pronunțate în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte în sensul că: Obligă pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei reclamantului cu luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a veniturilor suplimentare din acord global și sporul de toxicitate aferente perioadei (...) - (...) menționate în adeverința (...) emisă de SC R. 16 F. SA C. N., începând cu data de (...). Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii. Obligă pârâta recurenta C. J. de P. C. să plătească reclamantului recurent suma de 200 lei cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 6 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. C. G. G. L. T. I. T. N. N. GREFIER Red.DCG/4 aprilie 2012 Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 1696/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 5104/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
