Decizia civilă nr. 2124/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2124/R/2012
Ședința publică din data de 8 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 80 din 9 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C. având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei - avocat C. I. din cadrul Baroului C., lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei susține recursul astfel cum a fost formulat în scris solicitând admiterea lui și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A, asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la data de (...), reclamanta C. M. a chemat în judecată pârâta C. J. DE P. C. solicitând anularea deciziei de pensionare nr.
224208/(...) ca netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii ținând cont de prevederile art. 149 din L. nr.2., respectiv necontestarea în termenul prevăzut la C. de C. a deciziei emise.
Prin sentința civilă nr. 80 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), afost admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și în consecință a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Decizia nr. 224208/(...) a fost emisă după intrarea în vigoare a L. nr. 2..
Art. 149 din L. nr.2. prevede că deciziile emise de C. T. de P. pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. C. de C. care funcționează în cadrul C.N.P.P.
Conform prevederilor art. 153 din L. nr. 2., tribunalele soluționează în prima instanță litigiile privind hotărârile Comisiei Centrale de C.
Prevederile art. 174 din aceeași lege arată că doar litigiile care se referă la drepturile ce fac obiectul prezentei legi aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii se vor judeca potrivit legii în baza căreia a fost stabilit dreptul.
Față de cele ce preced, instanța deliberând a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În principal, recurenta solicită anularea deciziei de pensie nr.224208/(...), privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă și munca depusă emisă de pârâtă, ca fiind netemeinică și nelegală și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie în baza cererii nr. 1.-76730/(...) începând cu (...).
În subsidiar, solicită rejudecarea cauzei, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare s-a arătat că în data de 16 mai 2011 a înregistrat la pârâtă sub nr. 1.-76730/(...), o cerere de punere în executare a prevederilor sentinței civile nr.3486/(...) a T.ui C., respectiv a deciziei civile nr.1135/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...), prin care a fost obligată pârâta să-i recalculeze pensia, începând cu data de (...) cu luarea în considerare a sporurilor și veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 178/(...) și a anexei eliberate de angajatorul S. S. S. C.
În baza celor doua hotărâri judecătorești C.J.P. C. a emis contestată., în antetul căreia se precizează că este emisă în baza legii nr.1..
La subsolul deciziei C.J.P. C. precizează:
„Conform art.87 din legea nr.1., decizia de pensie poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare, la instanța judecătorească competența.
Conform art.88 din legea nr.1., decizia de pensionare necontestata în termen este definitiva";, astfel încât, nefiind emisa nici o decizie de pensie în baza L. nr. 2., nu se putea aplica procedura administrative prealabila fără caracter jurisdicțional prevăzuta la art.149 din lege.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.8 și pct.9 Cod pr.civ. ale L. nr.1., Decret nr.389/1972, L. nr.49/1992, etc.
Nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cum corect punctează recurenta, decizia atacată în prezenta cauză a fost emisă în temeiul L. nr. 1., atât în partea introductivă, cât și în cea finală a deciziei, fiind specificat acest fapt, ca și împrejurarea că decizia va putea fi contestată la instanța judecătorească competentă, în termenul stipulat de art. 87 din L. nr. 1..
În aceste împrejurări, faptul că decizia a fost emisă în anul 2011, când intrase în vigoare L. nr. 2., nu poate produce în contra reclamantei efectele pe care le-a considerat prima instanță.
Respingerea contestației pe motivul neurmării procedurii prealabile în fața Comisiei Centrale de C. care funcționează în cadrul C.N.P.P., procedură prevăzută de art. 149 din L. nr.2., reprezintă o sancțiune aplicabilă persoanelor cărora li s-a emis decizie de pensionare în baza acestei legi, ceeace nu este cazul în speță. Nu poate fi sancționat prin această excepție de inadmisibilitate, întrucât nu se poate reproșa nerespectarea dispozițiilor legale aplicabile, beneficiarul unei decizii de pensionare emise în temeiul L. nr. 1., întrucât această lege nu stipula această procedură prealabilă.
Afirmarea de către pârâta intimată, prin întâmpinarea depusă la fond, a faptului că ulterior datei de (...) trebuia să se aplice dispozițiile L. nr. 2., reprezintă invocarea propriei culpe, prin aceea că ulterior acestei date, chiar pârâta a emis decizia contestată în baza L. nr. 1., indicând calea de atac prevăzută de L. nr. 1..
Ca atare, fără a mai fi necesară stabilirea legii în temeiul căreia ar fi trebuit emisă decizia contestată, Curtea constată că în raport de decizia emisă pe numele recurentei, întemeiată pe dispozițiile L. nr. 1., chiar dacă ipotetic aceasta ar fi trebuit să se întemeieze pe dispozițiile L. nr. 2., nu poate fi reținută vreo culpă în sarcina reclamantei pentru neurmarea procedurii prealabile stabilite printr-o altă lege decât cea care i s-aplicat efectiv, ci dimpotrivă, se constată că în mod corect a procedat reclamanta sesizând instanța cu contestație, în temeiul art. 87 din L. nr. 1..
Constatând că prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, devin incidente dispozițiile art. 312 alin. 1, 5 și 6
C.proc.civ., în sensul că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în scopul de a se asigura dublul grad de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 80 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G.-L. T. I. T. D. C. G.
Red.I.T./S.M.
2 ex./(...) Jud.fond. M.-F. B.
N. N.
GREFIER,
| ← Decizia civilă nr. 3238/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 721/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
