Decizia civilă nr. 129/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 129/R/2012
Ședința 16 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : L. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. V. împotriva sentinței civile nr. 4006 din 17 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. S., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent S. V., avocat S. T., în substituirea domnului avocat G.
T., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului recurent arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și pe cale de consecință anularea deciziilor atacate pentru motivele expuse în scris prin memoriul de recurs și concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4006 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. V., împotriva D. de revizuire nr.60.775/(...), decizia de debit nr.416/2010, în contradictoriu cu intimata C. J. de P. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul beneficiază de pensie pentru limită de vârstă în sistemul public de pensii prin D. nr.60775/(...), în baza Legii nr.3/1977, având un stagiu de cotizare realizat în grupa I de muncă de 20 de ani, 6 luni și o zi (f.12).
În cursul anului 2005 pensia contestatorului a fost revizuită.
La data reevaluării pensiei în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, aprobat prin L. nr. 7., coroborat cu prevederile HG nr. 1550/2004 și ale HG nr.
733/2005, s-a utilizat ca "stagiu complet de cotizare pentru determinarea punctajului mediu anual" un număr de 20 de ani și 0 luni, prevăzut de art. 9 lit. a) din HG nr. 267/14 martie 1990, privind acordarea unor drepturi personalului din industria minieră.
Reclamantul, conform celor reieșite din datele privitoare la activitatea în muncă (cap. IX din carnetul de munca seria AZ nr. 0488398) din perioada totala de munca de 20 ani, 6 luni și 8 zile, desfășurata în grupa I-a, în industria miniera a lucrat numai 10 ani, 1 luna și 21 zile, restul perioadei a activat în cadrul construcțiilor hidrotehnice, la fel ca și "miner subteran", însă aceasta activitate nu se încadrează în prevederile HG nr. 267/1990.
Având în vedere cele de mai sus, cazul în speța se încadrează în prevederile art. 9 lit. c) din HG nr. 267/1990, care prevede „Pensionarea pentru limita de vârsta și vechime în munca a personalului din unitățile miniere se va face în următoarele condiții: c) pentru cei care au lucrat în subteran 5-15 ani sau 10-20 ani în cariere
și instalații de preparare, limita de vârsta de 60 ani se reduce proporțional cu numărul anilor lucrați în aceste condiții;
Pentru aplicarea unitara a procedurii în privința determinării punctajului anual în cazurile care se încadrează în prevederile de mai sus, s-a emis scrisoarea CNPAS nr. 3412/ MȘ/(...), care prevede ca:
„2. Pentru persoanele înscrise la pensie pentru limita de vârsta, conform prevederilor art. 9 lit. c) și litera d), ultimul paragraf, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cei prevăzut de L. nr. 3. , care conform Normelor tehnice de aplicare prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1550/2004, privind efectuarea operațiunilor de evaluare, în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 1., pct. A. 1.2. „în situația pensiilor de limită de vârstă stabilite în perioada cuprinsă între 1 iulie 1977 și
31 martie 2001, inclusiv, stagiul complet de cotizare ce se va utiliza la determinarea punctajului mediu anual, este de 25 de ani pentru femei și de 30 de ani pentru bărbați";.
Prin urmare stagiul complet de cotizare utilizat de intimată la determinarea punctajului mediu anual, de 30 de ani, a fost corect stabilit la emiterea D. nr. 60775/(...).
De asemenea, după cum reiese din concluziile expertizei judiciare efectuate, a fost calculat corect și punctajul mediu anual acordat contestatorului (f.77).
Urmare a acestui fapt, cu respectarea prevederilor Decretului - lege nr.
167/1958 (f.78,79) contestatorul datorează intimatei suma de 10.463 lei (f.77) în temeiul art.187 din L. nr.1..
Având în vedere aceste considerente acțiunea contestatorului a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. V. solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate: admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și pe cale de consecință anularea deciziilor atacate, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivare s-a arătat că hotărârea pronunțată de Tribunalul Sălaj este total nelegală și netemeinică, întrucât după aproximativ 4 ani de la efectuarea recalculării în baza OUG 4/2005 C. J. de P. a realizat o nouă recalculare în baza aceluiași act normativ și în baza acelorași prevederi legale diminuându-i semnificativ punctajul mediu ele pensie, luând în considerare în totalitate susținerile făcute de expert în expertiza efectuată în cauză. În conformitate cu prevederile legale în vigoare o expertiză poate fi luată în considerare ca și probă și poate sta la baza pronunțării unei hotărâri atunci când un expert își spune părerea legat de o problemă în care instanța nu are pregătire profesionalănecesară. Astfel expertul desemnat în cauză trebuia să facă o apreciere și un calcul al punctajului mediu de pensie în funcție de datele existente în dosarul de pensionare, fără să facă aprecieri în ceea ce privește interpretarea unor prevederi legale. Expertul a efectuat calculele doar parțial, adică a efectuat calculul doar în ceea ce privește raportarea valorii punctajului total obținut de reclamant la un număr de 30 de ani vechime apreciind că în conformitate cu prevederile legale în vigoare la acest număr de ani i se raportează punctajul mediu anual, arătând că din datele din Carnetul de muncă ar reieși că reclamantul a lucrat în industria minieră cu grupa a l-a de muncă doar 10 ani,
1 lună și 21 de zile.
Nu cunoaște prin ce metodă expertul a ajuns la această concluzie, dar este total eronată. E. adevărat că reclamantul a avut calitatea de miner și a lucrat în grupa l-a de muncă la mai multe întreprinderi, dar toate aceste întreprinderi, indiferent de denumirea acestora au fost din industria minieră. Reclamantul și-a început activitatea în data de (...) încadrat în funcția de miner subteran cu grupa l-a de muncă la TCH G. Ș. S., unde și-a desfășurat activitatea până la data de (...) (vechime în grupa l-a de muncă de: 7 ani trei luni și 26 zile). De la acest loc de muncă s-a transferat la TCH B. pe meseria de betonist în subteran, iar de la data de (...) a fost încadrat în meseria de miner subteran unde și-a desfășurat activitatea până la data de (...) (vechime în grupa l-a de muncă de: 3 ani și 14 zile ca și miner la care se mai adaugă 1 an cinci luni și 27 zile În meseria de betonist). În perioada (...) - (...) și-a desfășurat activitatea de ajutor miner în grupa l-a de muncă la E. minieră S. Baia Mare, (vechime în grupa l-a de muncă de: 5 ani două luni și 14 zile). Începând cu data de (...) și până la O (...) și-a desfășurat activitatea la Î. M. S. în meseria de miner subteran în grupa l-a de muncă cu excepția perioadei între (...) - (...), ( vechime în grupa l-a de muncă de: 3 ani și șapte luni).
Din calculul de mai sus ar rezulta o vechime în grupa l-a de muncă în industria minieră de 20 ani șase luni și 24 zile, adică cu 16 zile mai mult decât perioada pe care C. J. de P. a constatat-o la data emiterii primei decizii de pensionare nr. 60755/(...) și nu cunoaște prin ce metode expertul a determinat o altă perioadă de vechime în grupa l-a de muncă a reclamantului. În atare situație este foarte clar că reclamantului Îi sunt aplicabile prevederile A. 9 alin.
1 lit. A din HG nr. 267/1990.
Mai mult decât atât, expertul s-a lansat și în interpretarea unor prevederi legale pe care instanța le-a împărtășit În totalitate deși atributul de interpretare a prevederilor legale este exclusiva instanței de judecată. Ceea ce trebuia să ia în considerare instanța de fond legat de expertiză efectuată în cauza, erau doar aprecierile expertului legate de calculul punctajului de pensii total și cel mediu pe an.
Consideră că hotărârea atacată este nelegală și pentru faptul că instanța de fond nu a ținut cont de apărările formulate de reclamant în ceea ce privește modul de emitere a deciziilor de către pârâtă, astfel, în conformitate cu prevederile A. 7 alin 7 din OUG nr. 4/2005, revizuirea din oficiu și contestarea deciziei prevăzute la alin. (1) se fac în conformitate cu prevederile Legii nr.
1912000, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere faptul că, în L. nr. 1. nu se face nici o referire la termenul în care poate fi făcută o revizuire a unei decizii emise de C. J. de pensii, în atare situație se aplică prevederile Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, în sensul că dacă într-o perioadă de trei ani nu se exercită un drept, intervine prescripția dreptului de a mai solicita vreo reparație. D. a cărei revizuire s-a făcut prin decizia de revizuire nr. 60775/(...) a fost emisă în data de (...), iar termenul până la care se putea face revizuireaacesteia este (...). adică cu aproape un an anterior emiterii deciziei de revizuire. D. a invocat acest aspect la instanța de fond. aceasta nu a luat în considerare această apărare. Consideră că și din acest punct de vedere hotărârea instanței de fond este nelegală.
O altă prevedere legală care nu a fost respectată în pronunțarea hotărârii atacate, este A. 6 din OUG nr. 4/2005 întrucât prin recalcularea pensiei efectuată în anul 2006 cu ocazia aplicării prima dată a prevederilor OUG nr.
4/2005, s-a stabilit că punctajul avut de reclamant, sau cum spune textul de lege "aflat în plată", conform metodologiei de calcul stabilit de legislația în vigoare. a fost de 1,62569. iar punctajul stabilit prin decizia nr. 60775/(...) a fost de 1.74051, punctaj care a fost revizuit prin D. pârâtei nr. 60775/(...).
În conformitate cu prevederile textului de lege indicat mai sus, și dacă am lua în considerare că decizia de revizuire a fost făcută în termen. punctajul din decizie putea să fie mai mic. dar în continuare la stabilirea și plata pensiei se lua n considerare punctajul vechi de 1.62569.
În drept își întemeiază prezentul recurs pe prevederile A. 304 alin. 1 pct
9 C. Pr. Civ. și textele de lege invocate mai sus.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17 noiembrie 2011 pârâta C. J.de P. S. (f.11-12) a solicitat respingerea recursului formulat de reclamant caneîntemeiat și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
În probațiune s-a depus dosarul de pensie al reclamantului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea de A. reține următoarele:
Din carnetul de muncă al recurentului (filele 19-29 dosar fond) rezultă că în mod corect a reținut prima instanță că acesta a desfășurat activitate în unități miniere numai 10 ani 1 lună și 21 zile, respectiv perioadele (...)-(...) (când a fost încadrat la E. M. S.) și (...)-(...) (când a fost încadrat la E. M. S., S. M. S.).
Activitatea desfășurată de reclamant în cadrul Trustului Construcții
Hidroenergetice G. Ș.e S. (Ș.ul I Tarnița și Ș.ul IV Măguri Răcătău) și a Trustului Construcții Hidroenergetice B. (G. Ș.e S., Sebeș, Bistra Poiana Mărului), deși a fost încadrată în grupa I, de muncă nu poate fi considerată ca fiind realizată în industria minieră, întrucât unitățile menționate anterior nu au în mod evident un astfel de profil.
Având în vedere că art. 9 lit. a din HG 267/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria miniera prevede că pensionarea pentru limită de vârsta și vechime în muncă a personalului din unitățile miniere se face la 20 ani lucrați în subteran sau 25 ani lucrați în cariere și instalații de preparare indiferent de vârsta, dar nu mai puțin de 45 ani pentru subteran și
50 ani pentru cariere și instalații de preparare, Curtea de A. apreciază că recurentul nu îndeplinea condițiile prevăzute de acest act normativ, astfel încât la recalcularea pensiei sale în temeiul OUG 4/2005 intimata pârâtă trebuia să îi stabilească un stagiu complet de cotizare de 30 de ani (conform art. 2 alin. 3 din HG 1440/2004 raportat la art. 8 alin. 1 din L. 3/1977).
Referitor la expertiza contabilă efectuată în cauză, se reține că pentru a răspunde obiectivului stabilit de instanță (și propus de reclamant) de a calcula punctajul mediu anual al pensiei recurentului, expertul trebuia să utilizeze un stagiu complet de cotizare, întrucât conform art. 77 alin. 1 din L. 1. (la care face trimitere 2 din OUG 4/2005) punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale rezultate de asigurat în perioada de cotizare la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare. E. adevărat că instanța de judecată trebuie să interpreteze dispozițiile legale incidente încauză, însă în condițiile în care nu s-a dispus efectuarea a două variante de expertiză în raport de stagiul complet de cotizare stabilit de pârâtă prin decizia de revizuire și cel solicitat de reclamant, nu i se poate imputa expertului că a calculat punctajul mediu anual al pensiei reclamantului utilizând un stagiu complet de cotizare, care așa cum s-a arătat anterior, a fost corect stabilit.
De altfel, contrar celor invocate de recurent, Curtea constată că pentru determinarea stagiului complet de cotizare instanța de fond a analizat dispozițiile legale incidente în cauză și nu a preluat doar concluziile raportului de expertiză.
În ceea ce privește termenul în care se poate realiza revizuirea pensiei recurentului, se reține că în conformitate cu dispozițiile art. 89 alin. 1 din L. 1.
„în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând, după caz, răspunderea celor vinovați";. De asemenea, conform art. 187 alin. 1 din L. 1. „sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani";. Coroborându-se aceste dispoziții legale rezultă că revizuirea drepturilor de pensie se poate realiza oricând se constată erori în stabilirea pensiei, însă se recuperează numai sumele încasate necuvenit în termenul legal de prescripție. D. urmare, pârâta a procedat legal revizuind prin D. nr. 60775/(...) prin D. nr. 60775/(...) și stabilind recuperarea drepturilor de pensie încasate necuvenit în perioada (...)- (...).
Nici ultimul motiv de recurs nu este întemeiat. A. 6 din OUG 4/2005 prevede că (1) În vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după efectuarea recalculării, punctajul mediu anual calculat potrivit art. 4 se compară cu punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata, în conformitate cu etapele prevăzute la art. 3. (2) În situația în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menține cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, se va obține un cuantum al pensiei mai mare decât acesta";.
D. urmare, conform dispozițiilor legale menționate anterior, în situația în care cuantumul pensiei determinat ca urmare a recalculării este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată se menține cuantumul pensiei cuvenit sau aflat în plată și nu punctajul mediu anual avut anterior recalculării, cum eronat susține recurentul.
Astfel, așa cum rezultă din D. nr. 60775/(...) (fila 48 dosar recurs) anterior recalculării pensiei conform OUG 4/2005 reclamantul avea o pensie în cuantum de 481 lei, cuantum care a fost menținut în plată (în mod formal) prin decizia de revizuire, întrucât cuantumul pensiei determinat ca urmare a recalculării era mai mic decât cel anterior. Însă, așa cum s-a învederat anterior, pârâta a recuperat numai sumele încasate necuvenit în perioada noiembrie 2007 - octombrie 2010, iar cuantumul pensiei reclamantului în această perioadă (determinat urmare revizuirii deciziei de pensie) era mai mare de 481 lei conform Anexei raportului de expertiză (filele 78-79 dosar fond).
Pentru aceste considerente, reținând că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea apreciază că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă este neîntemeiat și urmează ca în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. V. împotriva sentinței civile numărul 4006 din (...) a T.ui S. pronunțate în dosar numărul
(...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. D. L. D. D. G.
GREFIER C. M.
Red.L.D./dact.S.M.
2 ex./(...)
Jud.fond: B. A.
| ← Decizia civilă nr. 2411/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1419/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
