Decizia civilă nr. 1384/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ Secția I Civilă
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr.1384/R/2012
Ședința publică din data de 20 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T.
JUDECĂTOR. D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T.
GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul U. V. V. împotriva sentinței civile nr. 5999 pronunțate la data de 5 decembrie 2011 de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) privind și pe pârâții intimați CASA DE
PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal și reprezentantul pârâților intimați - consilier juridic C. R.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 martie 2012 intimatul M. A. N. a înregistrat la dosar întâmpinare.
I se comunică un exemplar al întâmpinării reclamantului recurent care arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris.
Întrebat de președintele completului de judecată reclamantul recurent precizează că își menține acțiunea formulată, că prima instanță nu s-a pronunțat asupra ei, ci pe excepția inadmisibilității, situație în care solicită trimiterea cauzei primei instanțe pentru judecata fondului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse în întâmpinarea formulată în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr. (...) pe rolul T. C., reclamantul U. A. V. a contestat decizia nr. 78554/2011 emisă de C. de P. S. a M. A. N., solicitând în principal anularea acestei decizii ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivității legii si egalității în drepturi si a principiului drepturilorcâștigate, iar în subsidiar, a contestat modul de calcul al pensiei privind revizuirea.
Prin întâmpinare pârâta C. de P. S. a M. A. N. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de faptul că reclamantul nu a atacat o hotărâre a comisiei de contestații pensii și nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile obligatorii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 5999/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea formulată de reclamantul U. A. V. V. împotriva pârâților M. A. N. B. și C. S. de P. a M. A. N. B.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost respinsă având în vedere prevederile art. 149 din Legea nr. 263/2010.
T. a mai reținut că potrivit prevederilor art. 149 alin. 1 si 2 din Legea
263/2010 deciziile de pensie emise de casele sectoriale de pensii pot fi contestate în termen de 30 de zile de la comunicare la C. de C. din cadrul M. cu respectarea procedurii de examinare a acestora care reprezintă procedura prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Conform prevederilor art. 150 alin. 3 din Legea 263/2010, în soluționarea contestațiilor, comisia de contestații din cadrul M. adoptă hotărâri.
Aceste hotărâri pot fi atacate la instanța competentă - tribunalul, care soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile comisiei de contestații din cadrul M. privind deciziile de pensie, așa cum prevede art. 153 lit. d din Legea nr. 263/2010.
In lumina acestor prevederi legale, instanța a constatat că legiuitorul a atribuit competența de soluționare a contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise de C. S. din M. Comisiei de contestații care funcționează în cadrul acestui minister si nu instanțelor judecătorești.
Așa fiind, cererea principală a reclamantului a fost respinsă, reținându-se că tribunalul nu a are competență generală să soluționeze contestația împotriva deciziei de pensie emisă de pârâtul M.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul U. A. V. V.,solicitând casarea în întregime a sentinței atacate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, în baza prevederilor art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a tras concluzia că reclamantul nu a contestat decizia de revizuire în termen legal la C. de C. din cadrul M. A. N., procedura prealabilă, obligatorie fără caracter jurisdicțional.
La sfârșitul lunii martie 2011 reclamantul a trimis prin poștă contestația la decizia de revizuire a pensiei, a așteptat răspunsul, care nu a mai venit și în consecință, în data de (...), a introdus acțiunea având ca obiect anularea deciziei de revizuire a pensiei și restituire a drepturilor de pensie reținute necuvenit.
Așa cum reiese din actele depuse la dosar, M. A. N. prin C. de C. a răspuns contestației abia în data de (...), cu mult peste termenul legal de 45 de zile prevăzut de alin. 4 din Legea nr. 263/2010.
Deși instanța de fond a reținut că „la data de (...) pârâtul M. A. N. a depus prin serviciul registratură Note de ședință la care a anexat copia hotărârii nr. 14051 din (...)";, în motivarea sentinței admite excepția inadmisibilității acțiuni promovate, întrucât nu s-a respectat procedura prealabilă obligatorie a depunerii contestației la M. A. N.
Intimatul pârât, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, în raport de prevederile art. 149 alin. 1, 150 alin. 3,
151 alin. 2 și 153 lit. d din Legea nr. 263/2010 tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind hotărârile Comisiei Centrale de contestații și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrație și Internelor și Serviciului Român de I. privind deciziile de pensie.
Recursul este fondat.
Curtea constată că prin D. nr. 78554/(...) privind revizuirea pensiei în baza OUG nr. 1/2011 emisă de C. de P. S. a M. A. N., contestată de recurentul reclamant prin acțiunea formulată la data de (...), pensia de serviciu al cărei beneficiar era reclamantul a fost revizuită în baza OUG nr.
1/2011.
Potrivit prevederilor art. 22 din Anexa 3 din OUG nr. 1/2011 „(1) Împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului
Român de I.
(2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare.";
De asemenea, conform art. 149 din Legea 263/2010 „deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii și de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., respectiv la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
(3) C. C. de C. funcționează în cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.";
Art. 150 al. 3 din același act normativ precizează că în soluționarea contestațiilor, C. C. de C. și comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. Naționale, M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. adoptă hotărâri care, potrivit art. 151 al. 2, pot fi atacate la instanța ju- decătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În cauză Curtea constată însă că în mod greșit a reținut instanța de fond ca nefiind de competența instanțelor de judecată litigiul de față având ca obiect contestația împotriva deciziei nr. 78554/(...) emisă de C. de P. S. a M. A. N.
Astfel, se reține că la data de 30 noiembrie 2011 pârâtul a depus la dosar H. nr. 14051/(...) emisă de C. de C. din cadrul M. A. N. prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 78554/(...), astfel că se constată că reclamantul a urmat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de lege.
Totodată, în raport de data emiterii acestei hotărâri, Curtea reține că comisia de contestații a soluționat contestația reclamantului cu depășirea termenului de 45 de zile prevăzut de art. 150 alin. 4 din Legea nr. 263/2010.
În raport de această situație Curtea apreciază că reclamantul era îndreptățit a se adresa instanței de judecată, întrucât în situația în care ar fi așteptat, în situația dată, emiterea unei hotărâri a comisiei de contestații, acesta ar fi fost desigur prejudiciat prin nesoluționarea cererii sale privind drepturi de asigurări sociale într-un termen rezonabil.
Chiar dacă din dispozițiile art. 151 alin. 2 și art. 153 lit. d din Legea nr. 263/2010 rezultă că instanței de judecată îi revine competența de a soluționa litigiile privind hotărârile Comisiei Centrale de C. și ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. privind deciziile de pensie, în egală măsură se reține că potrivit prevederilor art. 153 lit. g din același act normativ tribunalelor le revine competența de a soluționa în primă instanță litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Pe de altă parte însă, în cauza de față Curtea reține că, chiar dacă reclamantul nu a contestat în mod expres prin acțiunea formulată și nici nu a formulat o completare de acțiune, prin care să conteste și hotărârea dată de către C. de contestații a M. în soluționarea contestației sale împotriva deciziei de revizuire a pensiei nr. 78554/(...), nu s-ar putea reține că reclamantul nu a înțeles să conteste și acest răspuns din moment ce această hotărâre a comisiei poartă asupra contestației cu care reclamantul, anterior sesizării instanței, a sesizat C. de contestații din cadrul M., pentru constatarea nelegalității deciziei de revizuire a pensiei.
Or, cu aceeași contestație împotriva deciziei de revizuire nr. 78554/(...) reclamantul a sesizat și instanța prin acțiunea formulată, așa încât cu greu s-ar putea considera că demersurile reclamantului în instanță nu ar viza și hotărârea de respingere a contestației emisă de comisia de contestații, în condițiile în care acesta, chiar anterior primirii unui răspuns și anticipând care va fi acesta, s-a adresat instanței în vederea examinării legalității deciziei de revizuire a pensiei sale.
Pentru aceste considerente și având în vedere că prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 al. 1-3 și 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul reclamantului, va casa în tot sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca instanța să analizeze pe fond toate susținerile recurentului privind revizuirea pensiei sale, formulate atât în fața primei instanțe, cât și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul U. A. V. V. împotriva sentinței civile nr. 5999 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. T. D. C. G. G.-L. T.
N. N.
GREFIER
Red.GLT/dact.MS
3 ex.
Jud.fond: P.U.
| ← Decizia civilă nr. 5054/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3398/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
