Decizia civilă nr. 4547/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4547/R/2012
Ședința publică din data de 31 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. M. M. împotriva sentinței civile nr. 7982/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, av. Nemeti D. în substituirea av. Giurgiu Nicolaie și reprezentantul pârâtei intimate, consilier juridic B. D., lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și delegație de substituire.
Reprezentantul pârâtei intimate depune delegație și dovada că reclamantul a mai avut un proces identic, soluționat prin sentința civilă nr. 3. în dosar nr. (...) al T.ui C., motiv pentru care invocă excepția autorității de lucru judecat.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că cele două cauze nu au același obiect, astfel că nu poate fi vorba despre autoritate de lucru judecat și solicită respingerea excepției invocate.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii cu consecința constatării nelegalității deciziei privind recuperarea sumelor încasate necuvenit și exonerarea reclamantului de la plata sumei de 516 lei pentru motivele formulate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând în motivare că din sentință rezultă că modul de calcul a fost corect.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7982 din 16 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. M. M. în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin decizia nr. 1./(...) emisă de pârâtă s-a dispus constituirea în sarcina reclamantului a unui debit de 516 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada (...) - (...).
D. a fost motivată prin faptul că reclamantului i s-a plătit, începând cu data de (...), indemnizația prevăzută de L. nr. 3., la nivelul anterior Legii nr.
118/2010, deși corect ar fi fost să se majoreze cu 15% cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2011, după cum rezultă și din buletinul de calcul depus la dosar (conform art. 10 alin. 1 din L. nr. 285/2010).
Reclamantul a invocat faptul că în mod nelegal pârâta nu i-a mai actualizat cuantumul indemnizației raportat la salariul mediu brut utilizat la fundamentare bugetului de stat. A. nu a fost însă un motiv de nelegalitate a deciziei atacate, întrucât indiferent care ar fi coeficientul raportat la care ar trebui să se calculeze pensia sa, majorarea efectuată în temeiul Legii 285/2010 a fost efectuată în mod incorect la nivelul anterior Legii nr. 118/2010, în loc să se majoreze cu 15% cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2011.
Prin urmare, instanța a constatat că în mod corect pârâta a emis decizia atacată în conformitate cu art. 179 din L. nr. 263/2010.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul G. M. M. solicitândmodificarea în întregime a sentinței atacate și admiterea cererii așa cum a fost formulată
În motivarea recursului recurentul a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, pe de o parte iar pe de altă parte aceasta nu a fost motivată, motivele existente fiind străine de natura pricinii, motive de recurs prev. de art.304 pct. 7 și 9 C.proc.civ.
Raportat la prev.art.4 alin.4 din L. nr.3., că este îndreptățit să primească o indemnizație lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.
Potrivit prev.art.15 din L. nr.287/2010 salariul mediu brut pe anul 2011 este de 2.022 lei, deci indemnizația ce i se cuvine este în cuantum brut de 2222 lei.
Pârâta însă i-a calculat o indemnizația reparatorie pornind de la salariul mediu pe anul 2010, cauzându-i un prejudiciu net în sumă de 190,79 lei lunar.
A solicitat remedierea acestei imperfecțiuni pe cale amiabilă, dar a fost refuzat pe considerentul că nu mai există salariu mediu brut ci doar venit salarial mediu brut care nu ar fi același lucru
A primit de la intimată o nouă decizie prin care i se imputa că le mai datorează suma de 516 lei, pretins primită eronat de către recurent
În primul rând nu i s-a comunicat referatul de care se face referire pentru a se vedea cine și în ce mod a stabilit suma indicată.
În al doilea rând, trebuia să mai primească bani nu trebuia să restituie, deoarece indemnizația i s-a calculat eronat.
Prin OUG nr. 11/2011 privind utilizarea indicatorului de referință câștigul salarial mediu brut în actele normative din domeniul muncii și protecției sociale se arată că sintagma "salariul mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat"se înlocuiește cu sintagma "câștigul salarial mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat". Practic este o simpla înlocuire a unor sintagme și nu a cuantumului câștigului salarial.
Instanța de fond nu a arătat care a fost venitul brut salarial al recurentului pe care l-a avut în vedere pentru a stabili că nu era îndreptățit la indemnizația primită. Sub acest aspect hotărâre a atacată este nemotivată, pentru că nu se arată nici care este venitul salarial mediu brut pe economie avut în vedere de instanța de fond la soluționarea pricinii și nici care este salariu mediu brut al recurentului pe lunile arătate mai sus care a fost avut în vedere de aceiașiinstanță de fond pentru a putea stabili dacă într-adevăr recurentul era sau nu îndreptățit să primesc acele indemnizații sau nu.
Instanța de fond a făcut referire la niște temeiuri de drept care sunt străine de natura pricinii, însă a ignorat cu desăvârșire aspectele invocate și nu a arătat care este motivul pentru care aceste aspecte nu sunt avute în vedere la soluționarea pricinii.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei indemnizații stabilite prin D. nr. 1. emisă de C. J. de P. C. în temeiul Legii nr. 3. a recunoștinței față de eroii-martiri
și luptătorii care au contribuit la victoria R. române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie 1987.
Intimata C. J. de P. C. a emis decizia nr. 1./(...) contestată în prezenta cauză, prin care a constituit în sarcina reclamantului un debit în cuantum de
516 lei reprezentând drepturi încasate necuvenit în perioada (...) - (...), fapt generat de aplicarea eronată a prevederilor Legii nr. 285/2010.
Curtea reține că prin dispozițiile cuprinse în art. 14 lit. d din L. nr.
118/2010, privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, s-a prevăzut că de la data intrării în vigoare a acestei legi, respective 3 iulie 2010, „se reduc cu 15% (…) indemnizațiile prevăzute de L. recunoștinței față de eroii-martiri și luptătorii care au contribuit la victoria R. române din decembrie 1989, precum și față de persoanele care și-au jertfit viața sau au avut de suferit în urma revoltei muncitorești anticomuniste de la B. din noiembrie
1987 nr. 3., cu modificările și completările ulterioare";, prevederi care urmau să se aplice până la data de 31 decembrie 2010.
Ulterior, a fost adoptată L. nr. 285/2010, privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, act normativ care la art. 10 alin. 1 a prevăzut că "Începând cu luna ianuarie 2011, drepturile prevăzute la art. 2 alin.
(1) lit. a), b) și d) și alin. (4), art. 13 și 14 din L. nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările și completările ulterioare, se majorează cu 15% față de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010";, astfel încât se constată a fi nefondate criticile recurentului sub aspectul modului de calcul stabilit prin L. nr. 3..
Prevederile cuprinse în L. nr. 285/2010 care reglementează modul de calcul al indemnizațiilor începând cu data de 1 ianuarie 2011, au caracter special, astfel încât nu se putea face abstracție de intenția legiuitorului care a înțeles să majoreze în anul 2011 cu un procent fix de 15% cuantumul indemnizației aflat în plată în luna octombrie 2010, iar nu să se revină la cuantumul plătit anterior diminuării cu 15 %.
Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 179 alin. 1 din L. nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul general de prescripție de 3 ani, iar conform art. 180 din același act normativ, sumele plătite necuvenit prin intermediul caselor teritoriale de pensii și al caselor de pensii sectoriale se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.
Așadar, față de prevederile speciale cuprinse în L. nr. 285/2010, prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză menținând decizia de debit, întrucât pârâta avea obligația de a recupera sumele achitate greșit începând cu data de 1 ianuarie 2011, ca urmare a aplicării eronate a dispozițiilor acestui act normativ.
În cauză nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, nefiind întrunită cerința triplei identități de elemente, deoarece dosarul nr. (...) al T.ui C., soluționat irevocabil a avut un obiect diferit față de prezenta cauză, și anume cererea reclamantului de obligare a pârâtei C. J. de P. C. la plata unei indemnizații de revoluționar de 2.222 lei începând cu august
2011 și la plata diferențe neîncasate pentru perioada ianuarie 2011 - iulie 2011.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat de recurent, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. M. M. împotriva sentinței civile nr. 7982 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
G. C.
GREFIER
Red. S.C.B. Dact.V.R./2ex. (...)
Jud.fond B. G. Z.
| ← Decizia civilă nr. 55/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4241/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
