Decizia civilă nr. 3398/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3398/R/2012
Ședința publică din data de 4 iulie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. L. A. împotriva sentinței civile nr. 639 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII A M. A. ȘI I., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 iulie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei recurente prin reprezentant, o cerere prin care se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 639 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. L. A. împotriva pârâtei C. de P. S. a M. A. N. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă „ I. va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice , pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara , precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Revizuirea pensiei reclamantei prin decizia nr. 1. din (...) s-a făcut în baza art. 1 alin. 1 din O.U.G. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniilor pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională publicată în Monitorul Oficial nr. 81 din (...).
O condiție generală de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială este urgența în luarea măsurii.
În raport de ele menționate, constatându-se că se impune cercetarea unor aspecte de fond, cum ar fi încălcarea dreptului de proprietate, neretroactivitatea legii civile, invocându-se art. 15 alin. 2 și art. 44 din Constituție precum și art. 2.1, art. 3 și art. 1 din Protocolul adițional la C., drepturi pe care pârâta le contestă, părțile având pe rolul instanței și o contestație pe fond împotriva deciziei de revizuire a pensiei, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art. 581
Cod procedură civilă întrucât nu poate în cadrul ordonanței președințiale să sepronunțe și asupra unor aspecte de fond pentru că ar prejudeca fondul, în cadrul prevăzut de art. 581 Cod procedură civilă se pot lua doar măsuri cu caracter vremelnic.
Condiția urgenței subzistă atunci când luarea măsurii este justificată "; pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara ....";. Prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial și va putea fi reparat în situația soluționării favorabile a contestației împotriva decizie de revizuire a pensiei stabilite în baza legii 164/2001 drepturile bănești urmând a fi acordate retroactiv, reclamantul nefiind expus niciunui prejudiciu iminent.
În considerarea celor de mai sus, văzând că în nu sunt îndeplinite cerințele art. 581 C.pr.civ. cererea de ordonanță președințială a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând modificareasentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială.
În motivarea recursului s-a susținut că decizia de revizuire contestată i-a diminuat pensia reclamantului și i-a adus atingere dreptului său de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la C. E., de art. 20 alin. 2 din Constituție și de art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Sunt invocate dispozițiile art. 22, 47 din Constituție și ale art. 2.1, art. 3 și art. 1 din Primul protocol adițional la C. E. privind obligația Statului de a asigura cetățenilor săi condiții de trai decente, în raport de care se apreciază ca nerelevant caracterul patrimonial al pensiei care face ca prejudiciul să nu fie irecuperabil.
În fine, se arată că OUG nr. 1/2011 încalcă principiul neretroactivității legii civile.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilorlegale incidente, Curtea reține că recursul este nefondat, având în vedereconsiderentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamantul recurent P. L. A. a solicitat să se dispună suspendarea executării Deciziei privind revizuirea pensiei nr. 1. dindata de 12 decembrie 2011, prin care i-a fost revizuită pensia în ceea ce privește cuantumul acesteia, până la soluționarea definitivă a contestației având ca obiect anularea acestei decizii.
În vederea valorificării cererii, recurentul reclamant a recurs la procedura specială a ordonanței președințiale, procedură reglementată de dispozițiile art. 581 -
582 C.pr.civ., cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiții de admisibilitate - urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei - condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Raportat la textele legale menționate, Curtea constată că prima instanță a soluționat în mod legal și temeinic cauza dedusă judecății, prin aplicarea corectă a normelor legale menționate.
Referitor la condiția urgenței, Curtea reține că aceasta subzistă atunci când luarea măsurii este justificată pentru păstrarea unui drept, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Atât doctrina, cât și jurisprudența au precizat că instanța trebuie să arate împrejurările din care se deduce existența urgenței, respectiv ce anume s-ar periclita, dacă s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială. De asemenea, aceasta trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
În cauză, reclamantul apreciază că este justificată condiția urgenței, susținând cea de-a doua teză a textului legal menționat referitor la „. unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara";, subliniind în acest sens că reducerea drastică a mijloacelor de întreținere îi produce consecințe vădit prejudiciabile și îi încalcă dreptul de proprietate.
Curtea apreciază că doar depunerea în probațiune a deciziei prin care s-a diminuat pensia de serviciu nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
Nu reiese din actele depuse la dosarul cauzei că recurentul este pus în situația de a suporta obligații nerezonabile în raport cu veniturile rezultate în urma revizuirii pensiei.
Desigur Curtea are în vedere și sumele necesare asigurării nevoilor minime de întreținere și subzistență, și chiar dacă se constată o diminuare a cuantumului pensiei reclamantului, totuși, nu se poate vorbi de punerea acestuia în imposibilitatea de a-și asigura un minim necesar în ceea ce privește mijloacele de existență.
Mai mult, la fel ca și prima instanță, Curtea constată că și în măsura în care s-ar admite ipoteza producerii unei pagube iminente, ce ar afecta standardul de viață al reclamantului, o astfel de pagubă ar putea fi reparată în ipoteza pronunțării unei soluții favorabile în cauza privitoare la contestarea deciziei de revizuire.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurentul se raportează la reglementările comunitare în materie precum și la cele cuprinse în C. europeană a drepturilor omului și libertăților cetățenești, însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, ce nu poate face obiectul analizei în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită, Curtea apreciază că nu se mai impune să analizeze cauza și din perspectiva celorlalte două condiții.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, nefiind incident nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 c.pr.civ., în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. L. A. împotriva Sentinței civile nr. 639 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
G.
G. C.
Red.I.R.M/Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud. fond: M. C.
| ← Decizia civilă nr. 1384/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2098/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
