Decizia civilă nr. 250/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ Secția I C.
Dosar nr. (...)
D. C. NR. 250/R/2012
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta recurentă R. I. împotriva sentinței civile nr. 1029 din 24 mai
2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe intimata C. J. DE P. M., având ca obiect asigurări sociale - contestație împotriva deciziei de pensionare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării asupra recursului pentru data de 17 ianuarie
2012, apoi pentru data de 19 ianuarie 2012 și apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Pin sentința civilă nr. 1029/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), s-a respins contestația formulată și precizată de reclamanta R. I., în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M., ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
D. nr. 1./(...) contestată în prezenta cauză a fost emisă, așa cum reiese din cuprinsul ei, în baza O. nr. 4/2005, drepturile stabilite fiindu-i acordate contestatoarei cu începere din (...).
Contestatoarea a criticat această decizie considerând că nu i s-au luat în considerare: - sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții conform legii în vigoare, atestat de adeverința nr. 946/(...), de la data de (...) și până la data de (...); - sporul de majorare a retribuției cadrelor sanitare cu o vechime de peste 30 de ani prevăzut de art. 152 din L. 57/1974; - Sporurile evidențiate în adeverințele nr. 1010/(...) și 2972/(...); - sporul de stagiu suplimentar pentru cei 9 ani și 7 luni; - pentru că nu i s-au plătit retroactiv drepturile la pensie din 1991, înțelegând să conteste neconcordanțele dintre deciziile de pensionare succesive referitoare la punctajul mediu anual.
La filele 9-12 dosar a fost depus buletinul de calcul care a stat la baza emiterii decizie contestate.
Din cuprinsul acestuia rezultă că la calculul pensiei contestatoarei s-a avut în vedere sporul pentru munca prestată în timpul nopții întocmai cuma fost evidențiat în adeverința nr. 946/(...) eliberată de D. G. de A. S. și P. a C. (fila 13 dosar), acest spor regăsindu-se în buletinul de calcul în procent de 4,72 în coloana 8 la rubrica „. sporuri";, susținerea contrară a contestatoarei fiind neîntemeiată. Acest spor i-a fost calculat contestatoarei și pentru perioada (...)-(...) și (...)-(...), intimata luând în considerare și datele atestate de adeverința nr. 4866/(...).
Referitor la acest spor trebuie menționat, raportat la nemulțumirea contestatoarei că i-a fost acordat în procent de 4,73 % și nu 15%, că potrivit punctelor 2, 3 și 6 din anexa 1 a Ordinului nr. 687/2006, în procesul de stabilire și/sau de recalculare a drepturilor de pensii se utilizează procentul mediu al sporului pentru munca prestată în timpul nopții, întrucât contestatoarea nu desfășurat activitate exclusiv în timpul nopții , ci a prestat muncă organizată pe schimburi.
În același context, instanța a constatat că a fost valorificată și adeverința nr. 1010 din (...) care cuprinde același spor de noapte de care a beneficiat contestatoarea în perioada aprilie 1960- martie 1967, atestat și de adeverința nr. 946/(...), însă consemnat ca și cuantum bănesc, nu procent.
În privința sporului de majorare a retribuției cadrelor sanitare cu o vechime de peste 30 de ani prevăzut de art. 152 din L. 57/1974, instanța a constatat că art. 152 din L. 57/1974 se referă la posibilitatea retribuirii cu ora a personalul sanitar cu pregătire superioară pentru munca prestată în afara normei legale de muncă de la funcția de bază, în vederea acoperirii unor posturi vacante și în limita posturilor normate la unitatea respectivă, nefiind aplicabil în cazul contestatoarei care nu a făcut parte din personalul sanitar cu pregătire superioară.
De altminteri, contestatoarea nu a depus acte doveditoare a acestui spor, iar actul normativ invocat nu reglementează un asemenea spor pentru cadrele sanitare cu o vechime de peste 30 de ani, vechime împlinită la data de (...).
Referitor la adeverința nr. 2972/(...) depusă la fila 26 dosar, instanța a constatat că aceasta atestă faptul că reclamanta ar fi beneficiat, în baza Legii
1/1970, de un spor de vechime care nu a fost înregistrat în carnetul de muncă astfel: (...) - (...) de 9%, (...) - (...) - 12% și (...) - (...) - 15% .
Potrivit buletinului de calcul, decizia contestată a avut în vedere sporul de vechime, dar în cuantumul stabilit prin art. 164 al. 3 din L.
19/2000 cu modificările aduse prin L. nr. 338 din 31 mai 2002.
Astfel, instanța a constatat că, și în privința sporului de vechime, decizia contestată este legală.
În ce privește critica referitoare la nevalorificarea sporului de stagiu suplimentar de 9 ani și 7 luni, instanța a constatat că, în buletinul de calcul aferent deciziei contestate s-a reținut că R. I. a realizat un stagiu de cotizare de 34 ani, 7 luni și 7 zile, stagiul complet de cotizare conform Legii 19/2000 fiind de 25 ani. Așadar, contestatoarea a realizat, peste stagiul de cotizare complet, încă 9 ani, 7 luni și 7 zile, însă valorificarea acestui „stagiu suplimentar"; s-a realizat în condițiile art. 76 -78 din L. 19/2000, nu prin acordarea vreunui spor, ci prin obținerea unui număr de puncte mai mare prin însumarea punctajelor anuale realizate în toți cei 34 ani, 7 luni și 7 zile.
În ce privește neconcordanța dintre D. nr. 1./(...), D. nr. 1./(...) și cuponul de pensie, cu privire la punctajul mediu anual, instanța a reținut următoarele:
D. nr. 1. /(...), emisă în baza O. nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, a avut în vedere, așa acum rezultă din cuprinsul ei, situațiapensiei din sistemul public la (...) punctajul mediu anual existent în plată anterior recalculării fiind de 1,24355 puncte.
În urma recalculării, s-a stabilit în beneficiul contestatoarei, cu începere de la (...) conform H. nr. 733 din 14 iulie 2005, un punctaj mediu anual de 1,39285 puncte, dar acest punctaj mediu anual de 1,39285 puncte s-a stabilit raportat situația pensiei din sistemul public la (...), avându-se în vedere pentru perioada (...)- (...), retribuția tarifară din fișa de pensie, de 735 lei.
D. de a acorda drepturile de pensie recalculate de la data de (...), iar nu de la data pensionării - în cazul contestatoarei (...) - aparține legiuitorului și a fost expres stabilită prin H. 7..
Prin D. nr. 1./2007 contestatoarea a beneficiat de aplicarea O. 1. utilizându-se la determinarea punctajului său mediu anual un punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare realizat în perioada (...)- (...) deoarece, prin valorificarea drepturilor salariale din actele doveditoare (735 lei) a rezultat, pentru fiecare lună de stagiu de cotizare, un număr de puncte mai mic decât cel de care ar fi beneficiat dacă în carnetul de muncă nu avea înregistrate drepturile salariale și nici nu le-ar fi dovedit.
Ca atare, de la data de (...), punctajul anual pe anii (...) și 1962 s-a majorat prin aplicarea art. 161 al. 3 din L. 19/2000 cu modificarea adusă de O. 1. determinând un punctaj mediu anual de 1,41224 puncte, dar aceste punctaje anuale majorate nu au putut fi luate în considerare la stabilirea drepturilor la pensie prin D. nr. 1./(...) căci aceasta viza o perioadă anterioară: (...) și astfel se justifică diferența de punctaj mediu anual dintre cele două decizii.
În ce privește adeverința nr. 5162/(...), instanța a constatat că aceasta are o dată ulterioară emiterii deciziei contestate în prezenta cauză, astfel că nu poate fi avută în vedere la analizarea legalității și temeiniciei acestei decizii.
De altminteri, așa cum reiese din D. C. nr. 1. a Curții de A. C., adeverința nr. 5162/(...) a fost valorificată prin D. nr. 1./(...), care a fost contestată de contestatoarea R. I. în dosarul nr. (...) .
Acest doar a fost soluționat prin S. C. nr. 248/(...) a T.ui M., rămasă irevocabilă, prin decizia menționată și care astfel se impune cu putere de lucru judecat.
Față de considerentele expuse, instanțe a apreciat că este neîntemeiată contestația formulată și precizată de contestatoare și, în consecință, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta
R. I.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare expertiza efectuată în cadrul primei judecăți în primă instanță. deși intimata nu a solicitat o altă expertiză.
Mai arată recurenta că pentru a se asigura o judecată corectă era necesar ca instanța să dispună conexarea dosarelor nr. (...), nr. (...) și (...), care se aflau pe rol, aveau același obiect, conexarea fiind solicitată atât de reclamantă, cât și de intimată. Instanța a respins cererea de conexare și nici nu a examinat aceste dosare sub toate aspectele.
Consideră că în mod greșit în rejudecare, instanța nu a solicitat și părerea unui expert judiciar, reținând doar punctul de vedere al intimatei și fără a avea în vedere obiecțiunile și precizările reclamantei depuse la dosar.
A mai menționat recurenta că în dosarul nr. (...) are ca obiect decizia de pensionare nr. 1. din data de (...) și consideră că se impune desființareadeciziei nr. 1. a Curții de A. C., întrucât în cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile nr. 248/(...) a fost efectuată o expertiză contabilă care stabilește un punctaj mediu anual de 1,46345 puncte, iar judecarea cauzei a avut loc în lipsa sa.
Recurenta solicită a se dispune conexarea dosarelor menționate mai sus și efectuarea unei expertize, în situația în care nu se ține seama de expertiza efectuată de expert B. A.
În recurs, recurenta a depus la dosar înscrisuri.
Intimata C. J. de P. M., prin întâmpinare, a solicitat respingerearecursului ca nefondat, arătând că în rejudecare instanța de fond a respectat îndrumarul dat de instanța de recurs și a analizat cauza sub toate aspectele.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de A. reține următoarele:
Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, prin cererea introductivă de instanță recurenta R. I. a contestat decizia nr. 1./(...) emisă de C. J. de P. M., susținând că pârâta nu a luat în considerare la recalcularea pensiei sale și sporul pentru munca prestată în timpul nopții evidențiat în adeverința nr. 946/(...).
Ulterior reclamanta a formulat mai multe precizări și completări la acțiune prin care a pretins că nu i s-a acordat sporul de majorare a retribuției cadrelor sanitare cu o vechime de peste 30 de ani prevăzut de art. 152 din L. 57/1974 și sporul de muncă în timpul nopții prevăzut de art. 72 din L. 57/1974, că intimata nu a luat în calcul adeverințele nr. 1010/(...) și nr. 2972/(...), că nu i s-a luat în calcul sporul de vechime, sporul de stagiu suplimentar pentru cei 9 ani și 7 luni, precum și faptul că există neconcordanțe între D. nr. 1./(...), D. nr. 1./(...) și cuponul de pensie, cu privire la punctajul mediu anual.
Instanța de fond a făcut o analiză completă și detaliată a fiecărui aspect contestat de reclamantă, iar din analiza probelor administrate în cauză Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că pârâta a luat în considerare la calculul pensiei reclamantei sporul pentru munca prestată în timpul nopții evidențiat în adeverințele nr. 946/(...) și nr.
1010/(...), aspect care de altfel a fost relevat și prin raportul de expertiză întocmit în cursul primei judecăți în primă instanță.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că reclamanta nu a făcut nici o dovadă în cauză că ar fi beneficiat de pretinsul spor cuvenit cadrelor sanitare cu o vechime mai mare de 30 de ani.
Curtea constată că sunt nefondate și criticile recurentei referitoare la necesitatea administrării probei cu o altă expertiză judiciară sau a se solicita lămuriri expertului care a efectuat expertiza în cursul primei judecăți în primă instanță, având în vedere următoarele considerente:
Recurenta justifică practic necesitatea administrării acestei probe având în vedere că prin raportul de expertiză întocmit de expert B. A. a fost stabilit un punctaj mediu anual mai mare decât cel stabilit de C. J. de P.
Sub acest aspect Curtea constată că prin cererea depusă la data de (...) (fila 45 dosar fond) reclamanta a contestat punctajul mediu anual determinat de pârâtă, prin raportare la neconcordanțele existente între punctajul mediu anual menționat în decizia nr. 1./(...) și cel din decizia nr.
1./(...), astfel că instanța era ținută a se pronunța în limitele acestei învestiri.
În analiza legalității sentinței atacate sub aspectul acestui capăt de cerere se impune a se sublinia faptul că pensia recurentei a fost recalculată în baza prevederilor OUG nr. 4/2005, iar potrivit prevederilor art. 7 alin. 3 și
5 din acest act normativ „(3) D. prevăzută la alin. (1) poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezulta alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1 aprilie 2001.
(5) Cererile prevăzute la alin. (3) se soluționează în termenul prevăzut la 86 din L. nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se prin derogare de la prevederile 95 și 169 din L. nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art. 3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii.";
Pe de altă parte, se reține că reclamanta a beneficiat de prevederile
OUG nr. 1., în baza cărora punctajele anuale pe anii (...) și 1962 i s-au majorat prin aplicarea prevederilor art. 161 alin. 3 din L. nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 1..
Urmare a prevederilor legale menționate, în cazul recurentei, în situația în care, ulterior datei de 1 iulie 2007, aceasta a depus la C. J. de P. acte doveditoare ale unor sporuri de care a beneficiat, pârâta a emis o nouă decizie de recalculare, cu drepturi acordate de la data de recalculării inițiale, emițând totodată și o a doua decizie conform prevederilor OUG nr. 1., în baza căreia drepturile se cuvin de la data de (...).
În concret, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, decizia nr. 1./(...) a fost emisă de pârâtă ca urmare a aplicării prevederilor OUG nr.
1. începând cu data de (...), în raport de punctajul mediu anual de care beneficia reclamanta la acea dată, respectiv 1,38944, punctaj care s-a majorat la 1.41224 în urma aplicării OUG nr. 1..
D. nr. 1./(...) a fost emisă de pârâtă ca urmare a cererii recurentei de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a sporului pentru munca prestată în timpul nopții conform adeverinței nr. 946/(...), în decizie menționându-se că plata drepturilor se va face începând cu data de (...).
Așadar, punctajul mediu anual de 1.39285 stabilit prin această decizie a stat la baza calculului diferențelor de pensie cuvenite reclamantei pentru perioada (...) - (...).
În raport de aceeași cerere de recalculare, ulterior emiterii deciziei nr.
1./(...) prin care a fost stabilit punctajul mediu anual de 1.39285, pârâta a emis și o decizie cu aplicarea OUG nr. 1., prin care s-a stabilit reclamantei un punctaj mediu anual de 1.41462 și un cuantum al pensiei de 561 lei, începând cu (...) (fila 79 dosar fond).
Cum instanța era ținută a se pronunța asupra acestei cereri a reclamantei în limitele învestirii, Curtea constată că în mod corect instanța de fond nu a luat în considerare concluziile din raportul de expertiză întocmit de expert B. A. sub acest aspect, având în vedere, pe de o parte, faptul că la determinarea punctajului stabilit prin raportul de expertiză expertul a avut în vedere și veniturile dovedite prin adeverința nr. 5162/(...), însă analiza corectitudinii determinării punctajului mediu anual în raport de această adeverință nu a făcut obiectul cauzei.
Această adeverință a fost depusă la C. J. de P. la data de (...), iar în baza acesteia C. J. de P. a emis decizia de recalculare nr. 1./(...), care a fost contestată de reclamantă în dosarul nr. (...).
Dosarul nr. (...) a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 1. din
(...) pronunțată de Curtea de A. C., iar această decizie reprezintă o hotărâre judecătorească irevocabilă care se impune în prezenta cauză cu putere de lucru judecat, astfel că în acest cadru procesual nu pot fi analizate criticile recurentei cu privire la această hotărâre.
Pe de altă parte, expertul a stabilit și punctajul rezultat în urma aplicării OUG nr. 100/2008, deși drepturile cuvenite reclamantei în urma aplicării acestui act normativ s-au acordat începând cu data de (...), deci ulterior emiterii deciziei contestate în cauză.
Criticile recurentei privind necesitatea conexării prezentei cauze cu dosarele nr. (...), nr. (...) și nr. (...) sunt total nefondate având în vedere, pe de o parte, faptul că reclamanta nu a reiterat o cerere de conexare în fața instanței de fond în rejudecare, iar pe de altă parte, dosarul nr. (...) a fost soluționat irevocabil prin decizia nr. 1. din 22 iunie 2010.
Curtea apreciază însă ca fiind întemeiată cererea reclamantei privind recalcularea pensiei sale cu luarea în considerare a sporului de vechime evidențiat în adeverința nr. 2972/(...) emisă de S. O. V. de S.
Astfel, din adeverința menționată rezultă că reclamanta a beneficiat, în baza Legii 1/1970, de un spor de vechime care nu a fost înregistrat în carnetul de muncă, astfel: (...) - (...) de 9%, (...) - (...) de 12% și (...) - (...) -
15%.
Din buletinul de calcul aferent deciziei de recalculare, precum și din raportul de expertiză rezultă că pârâta C. J. de P. a avut în vedere la stabilirea drepturilor reclamantei sporul de vechime în procentele prevăzute de art. 164 al. 3 din L. 19/2000.
Curtea reține că art. 2 alin. 1 din OUG nr. 4/2005 prevede că recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001 se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr.
19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor acestei ordonanțe de urgență.
În conformitate cu art. 164 din L. nr. 19/2000, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetele de muncă. Aceasta nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe, întrucât ar atrage încălcarea unuia din principiile ce guvernează sistemul public de asigurări sociale.
În baza art. 2 lit. e din L. nr. 19/2000, drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, iar veniturile reprezentând sporul de vechime au fost avute în vedere la calcularea și aplicarea contribuțiilor.
Nu se poate admite ca baza de calcul a contribuției de asigurări sociale să fie constituită și din aceste sume, iar la stabilirea pensiei ca prestație de asigurări sociale să nu se ia în considerare, deoarece ne-am afla în situația în care această prestație nu ar fi proporțională cu prețul plătit, creându-se o inechitate.
Potrivit art. 1 din Decretul nr. 389/1972, angajatorii au vărsat contribuția de 15% asupra câștigului brut realizat de personal, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
În consecință, luarea în considerare la stabilirea drepturilor de pensie a unui spor de vechime în muncă mai mare decât cel pe care art. 164 alin. 3 din L. nr. 19/2000 îl reglementează se bazează pe aplicarea cu prioritate a principiului contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Prin urmare, nu există o justificare rezonabilă pentru restrângerea dreptului pensionarului de a beneficia de o pensie corespunzătoare contribuției virate la bugetul de asigurări sociale, având în vedere că art.78 alin.4 din L. nr.19/2000, precum și pct.7 din Ordinul nr.680/2007 emis de M. stabilesc expres că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 și art. 3041 cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul formulat de reclamantă și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va fi admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă, pârâta urmând a fi obligată la recalcularea pensiei reclamantei cu luarea în considerare a sporului de vechime menționat în adeverința nr. 2972/(...) emisă de S. O. V. de Sus, pârâta urmând a acorda reclamantei drepturile recalculate cu respectarea prevederilor art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005. Având în vedere că pretențiile reclamantei s-au dovedit a fi întemeiate doar în parte, în baza dispozițiilor art. 274, 276 cod procedură civilă, pârâta C. J. de P. M. va fi obligată la plata sumei de 470 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând parțial cheltuieli de transport și onorariu de expert. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta R. I. împotriva sentinței civile numărul 1029 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar numărul (...) pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanta R. I. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. M. și în consecință obligă pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare a sporului de vechime menționat în adeverința numărul 2972/(...) emisă de S. O. V. de S. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 470 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.-L. T. I. T. D. C. G. GREFIER A. B. Red.GLT/dact.MS/3 ex. Jud.fond: B.Giuroiu
| ← Decizia civilă nr. 411/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3397/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
