Decizia civilă nr. 3397/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3397/R/2012
Ședința publică din data de 4 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
G.: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. D. împotriva sentinței civile nr. 744/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr.
(...), privind și pe pârâta intimată CASA DE PENSII A M. A. N., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 2 iulie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea reclamantei recurente prin reprezentant, o cerere prin care se solicită judecarea cauzei și în lipsă, având anexată și împuternicirea avocațială.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civila nr. 744/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș s-arespins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul R. D. împotriva pârâtei CASA DE PENSII S. A M. A. N.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantului i s-a stabilit prin decizia nr. 0. din data de 8 noiembrie 2003 o pensie de serviciu în baza art. 53 al. 1 din L. nr. 164/2001, în cuantum brut de 1836 lei.
Prin decizia nr. 50275 din data de 13 decembrie 2011 emisă de C. de P. S. a M. A. N., au fost revizuite din oficiu drepturile de pensie cuvenite reclamantului, în temeiul O.U.G. nr. 1., utilizându-se metodologia de calcul prevăzută în anexa la această ordonanță, cuantumul brut pensiei revizuite fiind de 1485 lei.
La data de 02 februarie 2012 s-a emis o nouă decizie de revizuire nr.
50275 prin care cuantumul pensiei sale a devenit de 1555 lei.
Împotriva deciziei de revizuire reclamantul a formulat contestație înregistrată pe rolul T. M..
Reclamantul și-a fundamentat prezenta cerere pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, însă aceste condiții de admisibilitate nu sunt întrunite în cauză.
Prejudiciul cauzat reclamantului prin reducerea cuantumului pensiei este unul patrimonial, cuantificabil și se poate repara, prin obținerea unei soluții favorabile în contestația împotriva deciziei de recalculare implicând și obligarea pârâtei la calcularea și la plata retroactivă a prejudiciului produs, reprezentând diferența dintre pensia inițială și cea recalculată.
În ceea ce privește imposibilitatea reclamantului de a trăi, lipsa mijloacelor de întreținere și a standardului de viață, pretins determinate de reducerea pensiei, instanța a constatat că reclamantul nu a dovedit cuantumul ratelor lunare la care făcea referire în cuprinsul cererii și care, în condițiile reducerii pensiei, l-au adus în situația de a muri de foame.
Instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau a prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Cerința neprejudecării fondului impune ca în cadrul procedurii ordonanței președințiale să se efectueze doar un examen sumar al cauzei, cu verificarea aparenței dreptului, dar fără a se antama problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv care poate să facă doar obiectul unei judecăți pe fond.
În speță, reclamantul pretinde ca instanța să ia în considerare natura și seriozitatea argumentelor de fond invocate, compatibilitatea legislației naționale cu legislația comunitară, prezentând pe larg criticile la adresa actului normativ în baza căruia s-a emis decizia de revizuire a pensiei de serviciu, OUG nr. 1..
Or, legalitatea măsurii de anulare a beneficiului dreptului la pensia de serviciu prin emiterea deciziei de revizuire poate fi verificată doar în procedura reglementată de L. 2., în cadrul ordonanței președințiale neputându-se aprecia cu privire la valabilitatea acesteia, aspect care vizează în mod exclusiv fondul raporturilor dintre părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. D. solicitândmodificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială formulate și al suspendării executării dispozițiilor deciziei privind revizuirea pensiei, până la soluționarea definitivă a contestației cu consecința menținerii în plată a deciziei de pensionare emisă în baza OG nr.7/1998.
În motivarea recursului a arătat că prima instanță a reținut, în mod greșit că, nu este îndeplinită condiția urgenței, întrucât măsura a cărei suspendare se cere, a produs efecte, adică decizia de revizuire a pensiei a fost pusă în executare și a prejudiciat prin diminuarea pensiei, mai exact prin știrbirea dreptului de proprietate asupra pensiei, drept garantat de legea fundamentală și consacrat în numeroase convenții internaționale: art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la C. E. a D. O., art. 17 din Declarația Universală a D. O., art. 47 din
Constituția României și C. pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, adoptată la R. la 4 noiembrie 1950 și ratificată de R. prin L. nr.
3..
Conform acestor texte de lege S. este obligat să asigure cetățenilor săi condiții de viață decente, care să nu le pună în pericol viața sau integritatea psihică și fizică și, în egală măsură, să nu îi supună la tratamente și măsuri degradante. Or, în cazul reclamantului, din acest punct de vedere, statul român atunci când i-a diminuat pensia și-a frânt obligația pe care și-a asumat-o prin aceste texte de lege față de acesta, cetățean al lui, de a-i asigura viața, integritatea fizică și psihică, precum și bunurile proprietatea privată.
Din punct de vedere constituțional O.U.G. nr. 1. încalcă Constituția
României în ceea ce privește neretroactivitatea legii civile și încălcarea dreptului de proprietate.
Fiind vorba despre un adevărat drept de proprietate asupra pensiei, legiuitorul nu avea dreptul de a o modifica în cuantumul ei printr-o lege ulterioară, iar dacă a procedat astfel înseamnă că a încălcat prevederile art. 44 și art. 15 alin. 1 din Constituție, fiind în prezența unei adevărate naționalizări sau confiscări.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate încererea de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin demersul juridic dedus judecății, reclamantul a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 581 - 582 C.pr.civ. suspendarea executării deciziei privind revizuirea pensiei emisă în baza OUG nr. 1., până la soluționarea irevocabilă a contestației înregistrate pe rolul T. M., având ca obiect anularea acestei decizii.
Potrivit dispozițiilor art. 581 C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Așadar, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale se cer a fi întrunite următoarele trei condiții: urgența, cerința ca măsura luată să aibă caracter vremelnic și condiția de a nu prejudeca fondul cauzei.
În mod just s-a apreciat de către instanța de fond că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 al. l C.pr.civ., care să justifice cererea reclamantului, în ceea ce privește urgența, astfel că cererea de suspendare a deciziei de revizuire a pensiei formulată pe această cale nu este întemeiată.
Posibilitatea instituită de dispozițiile art. 581 Cod procedura civilă nu exonerează reclamantul de obligația de a-și dovedi susținerile în fata instanței, conform art. 1169 Cod civil.
Curtea apreciază că depunerea în probațiune a deciziei, prin care într- adevăr s-a stabilit un nou cuantum al pensiei, nu este de natură să se circumscrie condiției urgenței, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă.
De asemenea, reclamantul a susținut că este justificată condiția urgenței invocând faptul că în urma reducerii pensiei sale este pus în imposibilitatea de a trăi, însă așa cum a reținut și prima instanță, Curtea constată că noul cuantum al pensiei stabilit prin decizia de revizuire a cărei suspendare se solicită este de 1.485 lei brut, împrejurare față de care nu se poate concluziona că reclamantul s-ar afla în imposibilitate de a-și asigura un minim necesar în ceea ce privește mijloacele de existență.
Astfel, simplul fapt al revizuirii pensiei, nu este de natură a-i produce reclamantului o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara in viitor și nici nu dovedește urgența care să justifice luarea unei măsuri cu caracter provizoriu, pe calea ordonanței președințiale.
Pentru a justifica temeinicia cererii, recurentul a mai invocat încălcarea dreptului său de proprietate, prin raportare la dispozițiile cuprinse în art. 1 al
Protocolului adițional nr. 1 la C. E. a D. O., art. 17 din Declarația Universală a
D. O., art. 47 din Constituția României și C. pentru apărarea drepturilor omului
și a libertăților fundamentale, adoptată la R. la 4 noiembrie 1950 și ratificată de
R. prin L. nr. 3., însă aspectele evidențiate țin de fondul cauzei, neputând face obiectul analizei instanței în cadrul acestei proceduri speciale.
Reținând că legiuitorul condiționează admisibilitatea ordonanței președințiale de îndeplinirea cumulativă a celor trei cerințe mai sus menționate
și constatând că în circumstanțele cauzei cerința urgenței nu este îndeplinită,
Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte două condiții.
Ținând seama de aceste considerente, se constată că soluția pronunțată de tribunal este legală, astfel că în temeiul art. 312 alin.1 C. raportat la art. 582
C., Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. D. împotriva sentinței civile nr. 744 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
G. G. C.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: G. B.
| ← Decizia civilă nr. 250/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 152/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
