Decizia civilă nr. 2520/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 2520/R/2012
Ședința 21 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : I.A-R. M. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N. PRIN M. A. N. împotriva sentinței civile nr. 827 din 26 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamantul intimat B. I. I., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâții recurenți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. (2) C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 827 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea formulata de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâții C. S. DE P. A M. A. N. B. și M. A. N. B.
S-a constatat nulitatea Deciziei nr.77978 din (...) emisa de D. financiar- contabila din cadrul M. A. N. și dispune repunerea părților în situația anterioara emiterii acestei decizii.
Au fost obligați pârâții, in solidar, la plata către reclamant a sumei de
400 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost beneficiarul unei pensii militare de stat în cuantum de 3230 lei, conform Deciziei nr.0109039/(...) (f.10).
Prin D. nr. 77978/(...) privind recalcularea pensiilor militare în baza
Legii nr. 1. (f.8), făcându-se aplicarea H.G. nr. 735/2010, pe lângă L. nr. 1., pensia reclamantului a fost recalculată rezultând un cuantum al acesteia de
2100 lei.
D. nr. 77978/(...) este lovită de nulitate întrucât a fost emisă după suspendarea HG nr. 735/2010, fiind însă aplicate aceste dispoziții legale conform mențiunii exprese din decizie. Totodată, calculul pensiei s-a realizat pe baza salariului mediu brut pe economie, fiind încălcat principiul contributivității stabilit de art. 2 lit.e din L. nr. 1..
Nu sunt încălcate prev.art. 180 alin.7 din L. nr. 1. întrucât aceste dispoziții legale se referă la alte ipoteze decât cele reglementate de legea specială nr.11., derogatorie de la legea generală nr. 1., nefiind aplicabile transformării în pensie de serviciu pentru muncă depusă și limită de vârstă ci modificărilor privind modul de calcul al punctului de pensie.
De asemenea, analizându-se jurisprudența considerată relevană, s-a mai reținut că sunt întemeiate argumentele reclamantului referitoare la încălcarea art. 1 din protocolul 1 la C. și a principiului nediscriminării.
În baza art. 274 alin.1 Cod Procedură Civilă, față de culpa procesuală a pârâților, instanța i-a obligat la plata în solidar către reclamant a sumei de
400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. A. N. B. în nume propriu și reprezentant legal al CASEI DE P. SECTORIALE A M. A. N. B., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, s-a criticat modul de soluționare de către instanța de fond a excepției lipsei de obiect întrucât reclamantului i s-a păstrat în plată, conform OUG nr.1/2010 cuantumul pensiei militare de stat, nefiind posibilă prin urmare, repunerea părților în situația anterioară, subsecvent măsurii de anulare a deciziei atacate.
În baza aceluiași act normativ reclamantului i-a fost emisă o decizie de revizuire a pensiei cu luarea în considerare a veniturilor efectiv realizate, astfel încât decizia de recalculare a pensiei a rămas fără obiect.
S-a mai arătat, raportat la considerentele reținute de instanța de fond pentru anularea deciziei de recalculare că recurenții nu au fost părți în procesul în care s-a suspendat HG 735/2010, iar Guvernul României nu a dat până la data de (...) nicio dispoziție în sensul suspendării emiterii deciziilor, astfel că au avut obligația legală de a respecta dispozițiile art. 4 alin. (1) lit. a) din L. nr. 1..
Mai mult, sentința civilă nr. 3. a C. de A. C. privind suspendarea H.G. nr. 735/2010 are efecte numai între părți potrivit principiului relativității efectelor juridice ale hotărârilor judecătorești. principiu de la acre legislația în vigoare nu instituie derogări.
În al doilea rând, s-a precizat că în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (l) din L. nr. 1., procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de L. nr. 1., cu modificările și completările ulterioare
De asemenea, procedura de recalculare și stabilire a pensiei într-un anumit cuantum nu constituie un motiv de nulitate absolută a deciziei de pensie, ci poate fi solicitată și admisă numai emiterea unei noi decizii, în baza legii în vigoare, care reglementează acordarea drepturilor de asigurări sociale.
Mai mult, la data pronunțării hotărârii, L. nr. 164/2001 era abrogată expres prin L. nr. 2., astfel că nu se putea dispune repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei contestate, deoarece nu mai exista bază legală pentru plata pensiei militare.
2010, de pensia specială stabilită în baza Legii nr. 164/2001.
Din aceeași perspectivă, nu poate fi ignorat faptul că, prin menținerea deciziei emise în baza Legii nr. 164/2011 se stabilește cu caracter definitiv că reclamantului nu i se aplică dispozițiile Legii 1., iar eventualele sume ce s-ar plăti reclamantului, prin menținerea pensiei militare de serviciu de care aceasta beneficia în baza Legii nr. 164/2001, nu ar mai putea fi vreodată supuse restituirii, având în vedere că această plată s-ar face în baza unei hotărâri judecătorești, iar nu ca plată necuvenita sau din eroare.
În al treilea rând, s-a invocat că prima instanță a omis să ia în considerare că decizia contestată nu și-a produs efectele, nu a fost pusă în plată, a fost anulată implicit prin prevederile O. nr. 1., deoarece rec1amantul a primit, până la emiterea deciziei de revizuire, cuantumul pensiei din decembrie 2010, nu cel stabilit prin D. nr. 90983/(...).
Recursul es te p arț ial f ondat.
Prin art.1 lit. b din L. nr. 1., privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pensiile militare de stat au devenit pensii în înțelesul Legii nr.1., calculate pe baza veniturilor realizate.
În aplicarea acestui act normativ, M. A. N. a emis în luna decembrie
2010 decizia contestată prin care, începând cu data de 1 ianuarie 2011, s-a stabilit în favoarea reclamantului pensia de asigurări sociale, care înlocuia pensia militară de stat stabilită în temeiul Legii nr. 164/2001.
Curtea constată că în mod corect a respins instanța de fond excepția lipsei de obiect a acțiunii în raport de păstrarea temporară în plată a pensiei militare de stat în baza OUG nr. 1.. Deși prezentul litigiu este generat de nemulțumirea reclamantului privitor la noul cuantum al pensiei, acest cuantum este însă rezultatul procesului de recalculare efectuat în baza Legii nr. 1.. Prin urmare, ceea ce contestă, în primul rând, reclamantul este
„recalcularea"; drepturilor de pensie, respectiv trecerea de la pensia militară de stat, stabilită potrivit unor criterii care nu au în vedere principiul contributivității, la o pensie care se grefează pe un alt mod și bază de calcul.
Celelalte motive de recurs invocate sunt însă fondate. Astfel, în mod greșit a apreciat instanța de fond că decizia de recalculare a pensiei militare de stat în temeiul Legii 1. este nulă. Astfel, se reține că într-adevăr prin sentința civilă nr. 3. a C. de A. C. s-a dispus suspendarea executării HG
735/21 iulie 2010, însă prin acțiunea dedusă judecății reclamantul acest motiv nu a formulat critici punctuale în ce privește modul de calcul a pensiei, pentru a se putea susține imposibilitatea verificării legalității modului de calculul a pensiei. Principiul egalității a fost respectat prin emiterea deciziei de revizuire a pensiei nr. 77978/2011 (fila 56 dosar fond), conform OG nr. 1., pe baza veniturilor efectiv realizate de reclamant, care beneficiază, prin urmare, de același tratament juridic cu ceilalți pensionari.
Ceea ce contestă în cauză reclamantul este în fapt trecerea de la un sistem de pensie la altul, de la pensia militară la pensia publică bazată pe L. nr. 1., or această trecere a fost reglementată de L. nr. 1., măsura fiind constituțională, legală și justificată, așa cum au arătat Curtea Constituțională a României (Deciziile nr. 871 și 873 din 25 iunie 2010), Înalta Curte de Casație și Justiție (D. nr.29/2011) și C. (D. de inadmisibilitate din 7 februarie
2012 a C. Europene a Drepturilor Omului în cauzele conexate Ana M. Frimu, Judita Vilma, Edita Tanko, M. Molnar și L. Ghețiu împotriva României), iar principiile modului de calcul a pensiei se regăsesc în L. nr. 1..
Procesul de recalculare a pensiei s-a realizat în temeiul Legii nr. 1., astfel că nu prezintă relevanță faptul că prin hotărâre judecătorească au fost suspendate și, ulterior, anulate dispoziții ale HG nr. 735/2010, act normativ care reglementează doar metodologia efectivă de calcul a pensiei și nu pune în discuție trecerea la un nou sistem de stabilire a pensiilor militare.
Având în vedere aceste considerente și reținând și faptul că instanța de fond a respins motivat celelalte critici formulate de reclamant în acțiunea dedusă judecății referitoare la nerespectarea art. 180 alin. 7 din L. 1. și a art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, constatând incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct.
9 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul declarat în cauză
(excepția lipsei de obiect fiind corect soluționată de instanța de fond), se va modifica sentința atacată în sensul că se va respinge ca nefondată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite în parte recursul declarat de pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N. PRIN M. A. N. împotriva sentinței civile nr. 827 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică, în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul B. I. I. în contradictoriu cu pârâții M. A. N. și CASA DE PENSII S. A M. A. N. PRIN M. A. N.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. D. G. I.A-R. M.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./(...) Jud.fond: I. P.
| ← Decizia civilă nr. 2582/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 282/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
