Decizia civilă nr. 3409/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3409/R/2012
Ședința publică din data de 4 iulie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2475 din 8 martie 2012 și de către reclamantul M. L. împotriva sentinței civile nr. 4050 din 19 aprilie 2012, pronunțate de Tribunalul
Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent asistat de av. C. I., lipsă fiind reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 3 iulie 2012, prin serviciul de registratură, s-a depus la dosar din partea reclamantului intimat întâmpinare la recursul formulat de pârâtă.
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului formulat de pârâtă ca nelegal și netemeinic, menținerea hotărârea instanței de fond ca fiind legală, temeinică și imparțială pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea formulată. Solicită admiterea propriului recurs și modificarea sentinței atacate în sensul luării în considerare la recalcularea pensiei și a adeverinței nr. 263/(...) care a fost depusă la dosarul de fond la ultimul termen de judecată, iar la C. J. de P. la data de 6 martie 2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2475 din 8 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. L. împotriva pârâtei C. J. DE P. C.
Pârâta a fost obligată să recalculeze pensia cuvenita reclamantului cu luarea in considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a adeverințelor nr. 21135/(...) emisă de C. de Apa S., nr. 614/(...) emisă de SC O. SA și nr. 93/(...) emisă de SC T. SRL, începând cu data pronunțării hotărârii.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamantul este pensionat pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr. 2./(...) cererea inițială de pensionare, admisă, fiind formulată în data de (...). Prin urmare, pensia sa a fost stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 1..
Având în vedere că dreptul reclamantului la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei - prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă , rezultă că dreptul substanțial al reclamantului la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1..
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantului numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediata aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art. 165 si art. 166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului reclamantului la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantului, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantului, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale.
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantului se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2. iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului reclamantului..
Raportul juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantului în raport cu munca prestată de acesta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1. iar neregularitățile si nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar si cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate si anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantului.
Adeverințele emise au caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi, acesta atestând venituri salariale care ar fi trebuit avute în vedere la calcularea pensiei reclamantului, întrucât au fost efectiv realizate și pentru acestea s-au plătit contribuțiile prevăzute de legea în vigoare la momentul stabilirii pensiei.
Necunoașterea la timp a acestor venituri salariale din cauza unor evenimente aleatorii, externe și străine raportului juridic de asigurare socială, cum este activitatea angajatorului de a emite documentele care atestă salariile care constituie, în realitate, baza reală de calcul a pensiei sau nemenționarea completă a venitului brut în evidențele salariale, nu poate afecta însuși dreptul la pensie al reclamantului și cuantumul corect al acesteia întrucât aceste evenimente nu fac parte din raportul juridic de asigurare socială, emiterea adeverinței neavând caracter constitutiv de drepturi. L. caracterului constitutiv de drepturi se remarcă și în cazul revizuirii/recalculării pensiei ca urmare a emiterii adeverinței care atestă cuantumul unor venituri pentru care s-au plătit contribuții, această revizuire/recalculare constituind o simplă corectare a unor erori de calcul comise la stabilirea cuantumului pensiei.
Din adeverințe rezultă că în anii 1984-1996, reclamantul a fost remunerat pentru munca prestată în regim de acord global, regie și i-au fost plătite sporuri de vechime, indemnizații de conducere, indemnizații pentru concediul de odihnă.
Plata muncii prestate în regim de acord global, regie, sporurile de vechime, indemnizațiile de conducere, toate acestea făcând parte din venitul brut, trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantului, deși potrivit art. 78alin. 4 din L. nr. 1., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
S-a redat conținutul pct. 19 din secțiunea I a Capitolului A din Normele de aplicare a L. nr. 1., astfel cum au fost modificate prin O. nr. 6..
Potrivit mențiunilor din adeverințe, pentru întreaga perioadă s-a virat contribuția CAS. La stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. 2) din L. nr. 1..
Instanța a exclus din baza de calcul a pensiei indemnizația pentru concediul de odihnă întrucât pentru perioada concediilor la stabilirea pensiei s-a avut în vedere salariul brut sau net, potrivit legii.
Prin sentința civilă nr. 4050 din 19 apr. 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în același dosar s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentințe civilenr. 2475/(...) formulată de reclamantul M. L.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că reclamantul a solicitat completarea dispozitivul sentinței civile nr. 2. în sensul de a se lua în calcul la stabilirea pensiei sale si adeverința nr. 263/(...) predată la C. de P. C. la data de (...), care cuprinde sporul de șantier.
Instanța a constat că reclamantul a depus adeverința la dosarul cauzei la ultimul termen de judecată, iar la C. J. de P. C. a înregistrat adeverința la data de (...) și până la data pronunțării sentinței, așa cum a arătat reclamantul la întrebarea instanței, nu a primit un răspuns cu privire la cererea sa de valorificare a acestei adeverințe.
S-a constatat că este necesar ca cererea să fie soluționată de pârâta C. J. de P. C. prin emiterea unei decizii corespunzătoare, caz în care acesta urmează să conteste decizia comunicată la C. C. de C. conform proceduri prev. de art. 149-
151 din L. nr. 2., urmând ca ulterior parcurgerii acestor etape să se poată adresa instanței.
S-a reținut că dispozitivul sentinței este complet raportat la capetele de cerere indicate în cererea de chemare în judecată.
Pârâta C. J. DE P. C. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2475 din
8 martie 2012 solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că arată că instanța citează o lege abrogată și anume
L. nr.1.. D. nr.19/2011 a I.C.C.J. se referă la legea abrogată, astfel că nu poate acoperi cele exprimate în L. nr.2..
Incidentă în cauză este L. nr.263/2011 în vigoare de la (...) ale cărei norme de aplicare sunt cuprinse în HG nr.257/2011.
Conform anexa nr.15 pct.VI nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2011, formele de retribuire în acord sau cu bucata, sumele pentru ore suplimentare, orele de noapte, care sunt diferite de sporul de noapte, sumele pentru munca sâmbăta și duminica, salariul de merit, premiile, sumele primite de sărbători.
Adeverințele conțin date care nu se pot corobora figurând salariu tarifar pentru timpul efectiv lucrat și salariu realizat în acord în adeverința nr.93/(...).
Intimatul reclamant M. L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitatrespingerea recursului declarat de C. J. de P. C. ca nefondat.
Reclamantul M. L. a formulat recurs împotriva sentinței nr. 4050 din 19aprilie 2012 prin care a solicitat luarea în calcul a adeverinței nr. 263/(...).
În motivare a arătat că a solicitat recalcularea la C. J. de P., însă acesta nu și-a făcut datoria.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererile de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de pârâtă este fondat în parte.
Drepturile inițiale de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă ale reclamantului au fost stabilite în temeiul L. nr. 1., începând cu data de 19 noiembrie 2009, prin decizia nr. 2..
Ulterior, reclamantul s-a adresat pârâtei C. J. de P. solicitând recalcularea pensiei cu luarea în considerare și a veniturilor suplimentare consemnate în adeverințele nr. 21135/(...) emisă de C. de Apa S. SA, nr. 614/(...) emisă de SC O. SA și nr. 93/(...) emisă de SC T. S.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior datei de 1 ianuarie 2011, moment ce a marcat intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Așadar, în mod greșit, s-a apreciat de către instanța de fond că un act normativ abrogat, și anume L. nr. 1. poate constitui temei al cererii de recalculare formulată ulterior abrogării sale.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
La art. 2 lit. c din L. nr. 2. a fost reiterat principiul contributivității instituit prin L. nr. 1., potrivit căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, astfel încât doar veniturile care au constituit baza de calcul a contribuțiilor sociale se impun a fi în vedere la calcularea pensiilor, împrejurare ce echivalează cu realizarea scopului avut în vedere de legiuitor.
Curtea reține că în conformitate cu art. 165 alin. 1 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie
2001 se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Așa cum a arătat și recurenta pârâtă, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Veniturile constând în „indemnizație de conducere"; menționate în adeverința nr. 21135/(...), cele reprezentând „acord"; și „spor șef formație";menționate în adeverința nr. 614/(...) și cele reprezentând „acord"; menționate în adeverința nr. 93/(...) au avut caracter permanent în perioada arătată fiind incluse în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, achitându-se lunar atât cotele CAS cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară.
În ceea ce privește sumele realizate cu titlu de acord global, Înalta Curte de
Casație și Justiție s-a pronunțat, prin D. nr. 19 din 17 octombrie 2011, în soluționarea unui recurs în interesul legii, stabilind că: ";În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilește că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Cum dispozițiile cuprinse în OUG nr. 4. și L. nr. 1., care au fost interpretate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost preluate cu același conținut în legislația privitoare la sistemul unitar de pensii publice, Curtea apreciază că efectele Deciziei nr. 19/2001 se impun a fi extinse în privința modului de calcul a punctajului mediu anual și în cazul cererilor de recalculare formulate după data de (...).
Potrivit dispozițiilor art. 3307 alin. 4 din C.pr.civ. decizia pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată, motiv pentru care se constată a fi nefondate criticile formulate de recurentă cu privire la dispoziția instanței de fond de obligare la recalcularea pensiei în funcție de veniturile constând în acord global. Referitor la „. de vechime"; evidențiat în fiecare dintre adeverințe, acesta a fost luat în considerare cu ocazia unei recalculări anterioare a pensiei reclamantului, așa cum rezultă din Buletinul de calcul depus la filele 8 și urm. din dosarul fond, motiv pentru care nu se mai impune obligarea pârâtei la o nouă reevaluare a punctajului și sub acest aspect, aceste venituri urmând a fi păstrate în cuantumul sau procentul anterior. Cu privire la sumele menționate sub denumirea „., „. de odihnă"; și „., Curtea reține că acestea nu pot fi avute în vedere la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului, întrucât ar contraveni interdicției cuprinsă în anexa nr. 15 a HG nr. 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2.. Ținând seama de aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 304 pct. 9 C.proc.civ., urmează să admită în parte recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2475 din 8 martie 2012 a T. C., pe care o va modifica în parte în sensul că la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului vor fi luate în calcul din adeverința nr. 21135/(...) doar veniturile suplimentare reprezentând „indemnizație de conducere";, din adeverința nr. 614/(...) doar veniturile suplimentare reprezentând „acord"; și „spor șef formație";, iar din adeverința nr. 93/(...) doar veniturile suplimentare reprezentând „acord";. Vor fi menține restul dispozițiilor din sentință care nu contravin prezentei decizii. Recursul declarat de reclamant este nefondat. În conformitate cu prevederile art. 281 ind. 2 alin. 1 C.proc.civ., "dacă prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva aceleia hotărâri". Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul T. C., astfel cum a fost modificată prin cererea de la fila 52 din dosarul de fond, reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie în funcție de veniturile menționate în adeverințele nr. 21135/(...) emisă de C. de Apa S. SA, nr. 614/(...) emisă de SC O. SA și nr. 93/(...) emisă de SC T. S. În speță, instanța s-a pronunțat asupra cererii de chemare în judecată cu care a fost investită de către reclamant, astfel cum a fost modificată, în sensul admiterii acțiunii, astfel că în mod legal cererea de completare formulată de reclamant a fost respinsă. Este real că reclamantul a depus în fața primei instanțe, pentru termenul de judecată din data de 8 martie 2012, și adeverință nr. 263/(...) emisă de I. SA, însă instanța nu a fost investită printr-o cerere expresă având ca obiect recalcularea pensiei și în funcție de veniturile cuprinsă în această ultimă adeverință. Pentru aceste considerente, și văzând că ipoteza reglementată de dispozițiile art. 281 ind. 2 C.proc.civ. privește doar omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză de reclamant . sentinței civile nr. 4050 din 19 aprilie 2012 a T. C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E : Admite în parte recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2475 din 8 martie 2012 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului vor fi luate în calcul din adeverința nr. 21135/(...) doar veniturile suplimentare reprezentând „indemnizație de conducere";, din adeverința nr. 614/(...) doar veniturile suplimentare reprezentând „acord"; și „spor șef formație";, iar din adeverința nr. 93/(...) doar veniturile suplimentare reprezentând „acord";. Menține restul dispozițiilor din sentință. Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M. L. împotriva sentinței civile nr. 4050 din 19 aprilie 2012 a T. C., pronunțată în dosar nr. (...). Irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I.-R. M. C. M. S.-C. B. Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...) Jud.fond: I. P. G. C. GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 4336/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2852/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
