Decizia civilă nr. 2652/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2652/R/2012
Ședința din 28 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : D. G. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2487 din 08 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată B. S. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta B. S.-M. a chemat în judecată pârâta C. J. de P. C. contestând decizia de pensionare nr.274825/(...) emisă de pârâtă prin care pentru perioada (...)-(...) nu i-a acordat grupa a II-a de muncă.
La data de (...), prin sentința civilă nr. 2., pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulată de reclamanta B. S.-M., împotriva pârâtei C. J. de P. C. si in consecința:
A fost anulată decizia nr. 274825/2011 emisa de parata.
A fost obligată pârâta să emită o noua decizie de pensionare pentru reclamanta cu luarea in calcul a grupei II de muncă, in procent de 1., pe perioada
(...)-(...) conform adeverinței nr. CR 3380/2007 emisa de U. M. 02523.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Potrivit adeverinței nr. CR 3380/(...), eliberată de M. A. N., UM 0252, în perioada (...)-(...) reclamanta a lucrat 1. din programul de muncă în condițiile grupei a II-a de muncă.
In mod nejustificat pârâta a refuzat să ia în considerare la stabilirea pensiei reclamantei această perioadă lucrată în grupa II de muncă, motivând în adresa nr. 23101/(...) că aceasta nu este înscrisă în carnetul de muncă și nu a prezentat adeverință în acest sens, or, adeverința a fost depusă la pârâtă.
Nelegală este si hotărârea nr. 82/(...) a Comisiei Centrale de C. a C. (f.26-
29) întrucât eroarea inițială de a nu se valorifica perioada lucrată în grupa II de muncă, s-a menținut.
Pentru aceste considerente, în baza art. 55 alin.1 lit. a din Legea nr.
263/2010, potrivit căruia persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare au dreptul la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1, dacă au realizat stagii de cotizare în condiții deosebite de muncă, si având în vedere că reclamanta a realizat un stagiu complet de cotizare de 30 ani, 7 luni si 5 zile, instanța a admis acțiunea potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitândadmiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii. În motivarea recursului s-a arătat că la punctele 3 și 7 din Ordinul nr. 50/1990 se prevede că beneficiază de prevederile sale categoriile de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 din ordin proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. Mai arată recurenta că din cuprinsul anexelor respective, se poate observa că nu se regăsește încadrată în aceste prevederi profesia respectivă, care prin natura ei, nu implică propriu-zis acele condiții grele, caracterizate de condiții nefavorabile de microclimat, prezența noxelor, prin risc deosebit, prin expunere fizică la pericole faptice care apar în timpul procesului de producție, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, suprasolicitare fizică sau nervoasă. În drept, recurenta a invocat prevederile art. 299, art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 C.pr.civ. Intimata nu și-a exprimat poziția procesuală. Nu au fost administrate probe noi. Recursul este nefondat. În mod corect prima instanță a dispus anularea deciziei contestate și emiterea unei noi decizii prin care să fie luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie ale intimatei perioada (...)-(...) lucrată în grupa a II-a de muncă, în procent de 1. din programul de lucru, conform adeverinței CR 3380/(...) a UM nr. 02523 București (Direcția de C. și I. a M. A. N.). Astfel, potrivit art. 1 din Ordinul nr. 50/1990, în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1, iar potrivit art. 2, în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 2. Conform art. 6 din același act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă etc.). Prin adeverința menționată s-a certificat faptul că în perioada (...)-(...), reclamanta a lucrat în funcția de referent și tehnician, loc de muncă ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, 1. din timpul de lucru, conform Ordinului nr. 50/1990, adresei nr. 5527/1991 a M.M.P.S. și a hotărârii Consiliului de administrație nr. 2.(f. 6 dosar fond). Mențiuni similare se regăsesc și la poziția 69 din carnetul de muncă al reclamantei(f. 69 dosar fond). Adeverința este emisă de către conducerea unității în cadrul căreia reclamanta a prestat activitatea, căreia îi revine prin ordin această atribuție și care este în măsură să cunoască cel mai bine condițiile de muncă concrete în care și-adesfășurat activitatea. De asemenea, societatea și-a asumat răspunderea privind valabilitatea și corectitudinea mențiunilor înscrise în acest act. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 teza a 2a din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca fiind nefondat recursul formulat de pârâta C. J. de P. C. și să mențină hotărârea pronunțată de prima instanță. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2487 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. G. S. D. L. D. C. M. Red.DG/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: I.P.
| ← Decizia civilă nr. 231/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4746/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
