Decizia civilă nr. 2872/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 2872/R/2012
Ședința din 11 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : S. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 2885 din 19 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...)*, privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente Ș. M., avocat G. T., cu împuternicire avocațială aflată la fila 4 din dosar, lipsă fiind reclamanta recurentă și reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și rejudecând cauza să se admită cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată, pentru motivele expuse în scris prin memoriul de recurs și cererea introductivă. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2885 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...)*, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Ș. M., împotriva pârâtei C. J. de P. C., având ca obiect asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.R68503/(...) pârâta a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă formulată de către reclamantă, deoarece stagiul de cotizare realizat este mai mic decât stagiul minim necesar.
Instanța a reținut că reclamanta a formulat cerere pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă la data de (...) și că aceasta este născută la data de (...).
În această situație, vârsta standard de pensionare este de 59 ani și 11 luni iar stagiul complet de cotizare este de 29 ani și 10 luni. Din cuprinsul deciziei de respingere a cererii rezultă că reclamanta a realizat un stagiu de 0 ani, 0 luni, 0 zile.
Pentru a putea beneficia de pensie pentru limită de vârstă, reclamanta ar fi trebuit să realizeze un stagiu minim necesar de 14 ani și 10 luni și să aibă vârsta de pensionare de 59 ani și 11 luni, condiții care trebuiesc îndeplinite cumulativ.
Cum reclamanta nu a realizat nimic la stagiul de cotizare, nu este îndreptățită să beneficieze de pensie pentru limită de vârstă, motiv pentru care instanța a apreciat că cererea acesteia este nefondată și a fost respinsă, iar decizia R68503/2011 emisă de pârâtă este legală și temeinică, fiind menținută.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta Ș. M. a declarat recurs prin care asolicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului s-a criticat omisiunea primei instanțe de a verifica motivul pentru care reclamantei i-a fost respinsă cerere de pensionare, respectiv că nu locuiește efectiv în România, apreciindu-se în mod eronat că nu are vârsta necesară pensionării și că nu a realizat stagiul de cotizare necesar, ceea ce nici pârâta nu a reținut ca temei al emiterii deciziei contestate.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. varespinge recursul pentru următoarele considerente:
Este reală critica reclamantei privind greșita reținere de către prima instanță a neîndeplinirii condiției de vârstă și de stagiu de cotizare de către reclamantă, deoarece nu acesta a fost temeiul respingerii cererii de pensionare, cu atât mai mult cu cât întreaga activitate desfășurată de reclamantă ca medic radiolog și șef de laborator medicină nucleară este atestată de adeverința nr.01-1. din (...) emisă de C. R. de D. M. din Republica Moldova (fila 42 fond) ca încadrându-se în condiții deosebite de muncă, cu consecințe asupra vârstei de pensionare și stagiului de cotizare necesar.
Cum, în speță, a fost pronunțată anterior o hotărâre de casare și de trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe, nu este posibilă, conform art.312 alin.61 C.pr.civ., pronunțarea unei alte asemenea soluții, astfel încât Curtea de A. va examina în mod direct fondul litigiului. În acest sens, se reține că motivul respingerii cererii de pensionare a reclamantei, cetățean al Republicii Moldova este că, potrivit art.5 din Decretul nr.165/1961 pentru ratificarea Convenției între Republica P.ulara Română și Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste, privind colaborarea în domeniul prevederilor sociale: „ 1. P.le se stabilesc și se plătesc de către organele competente ale P. C. pe teritoriul căreia domiciliază cetățeanul îndreptățit la data cererii de pensie, în conformitate cu legislația acestei Părți C.. 3. Dacă pensionarul care s-a mutat se va reîntoarce pe teritoriul P. C. unde a domiciliat inițial, organul de prevederi sociale al acestei Părți C. va relua plata pensiei din prima zi a lunii următoare reîntoarcerii pensionarului.„ Or, în speță, pârâta a solicitat Poliției municipiului C.-N. să efectueze cercetări cu privire la domiciliul efectiv al reclamantei, rezultând din adresa nr.233259/(...) (fila 11 fond) că reclamanta nu locuiește efectiv la adresa din România, menționată ca domiciliu în cartea de identitate a reclamantei (fila 5 fond). Reclamanta nu a răsturnat acest mijloc de probă, nepropunând vreo dovadă contrară (cu titlu de exemplu martori, înscrisuri de la A. de P. etc.), deși sarcina probei în acest sens îi revenea, deoarece deținerea unei locuințe în România nu semnifică în mod automat că locuiește efectiv în respectiva locuință. Cum cartea de identitate constituie dovada domiciliului legal, nu cea a domiciliului faptic care poate diferi de cel legal și care este însușit prin voința părților contractante ale Convenției evocate ca element determinant în stabilirea statutului ce achită drepturile de pensie, Curtea de A. reținând că reclamanta nu a dovedit că nu domiciliază efectiv în România, va respinge ca nefondat, conform art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul său. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 2885 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)*, pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. D. D. G. S. D. GREFIER C. M. Red.S.D./S.M.D. 2 ex.(...) Jud.fond.P. U.
| ← Decizia civilă nr. 1247/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1304/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
