Decizia civilă nr. 2954/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2954/R/2012
Ședința din 18 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 3140 din 22 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta intimată Ș. M., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantei intimate Ș. M., avocat C. I. G., lipsă fiind reclamanta intimată și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat reclamantei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 12 iunie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată Ș. M. a depus la întâmpinare la care a anexat împuternicire avocațială și cu titlu de practică judiciară mai multe hotărâri judecătorești (filele 11-26).
Reprezentanta reclamantei intimate arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, susținând concis motivele expuse în scris prin întâmpinarea depusă la dosar și a se avea în vedere și practica judiciară depusă la dosar. S. obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3140 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă formulata si precizata de reclamanta S. M. împotriva pârâtei C. J. DE P. C. și în consecință:
A fost obligată pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare constând în „. de acord global";, „. toxic"; și
„prime";, menționate în adeverința nr. 20/(...) emisa de SC. P. SA. B., începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este pensionată pentru munca depusă și limita de vârstă potrivit Deciziei nr. 243435/(...) cererea sa inițială de pensionare fiind formulată în data de (...) (f.20). Prin urmare, pensia sa a fost stabilită în conformitate cu prevederile L. nr. 1.. Având în vedere că dreptul reclamantei la o pensie pentru munca depusă și limită de vârstă s-a născut la data de (...), dată începând cu care trebuia stabilită și s-a și stabilit întinderea acestui drept respectiv cuantumul pensiei -prezumându-se până la proba contrară că stabilirea întinderii dreptului este corectă -, rezultă că dreptul substanțial la asigurare socială pentru vârstă și munca prestată este guvernat de L. nr. 1., în conformitate cu ale cărei prevederi pensia a fost recalculată.
Dispozițiile L. nr.2. se aplică reclamantei numai sub aspectul normelor de procedură care sunt de imediată aplicare și vizează termenele și procedura de contestare a unor decizii de revizuire a pensiei, fără a avea însă incidență cu privire la substanța dreptului.
De aceea, dispozițiile art.165 si art.166 din L. nr.2. nu pot aduce atingere substanței dreptului la o anumită pensie, așa cum era acest drept reglementat de
L. nr.1. aplicabilă la calcularea pensiei reclamantei, lege care însă a fost aplicată în mod eronat, astfel cum rezultă din adeverința depusă la dosar și care reflectă veniturile salariale reale ale reclamantei, neluate integral în considerare la calcularea pensiei sale. De altfel, și în sistemul L. nr. 2. la baza stabilirii pensiei stă venitul brut, astfel cum rezultă din art. 34, art. 3 alin.2 din L. nr. 2..
A aprecia că la calcularea pensiei reclamantei se au în vedere veniturile salariale prevăzute de L. nr. 2. astfel cum sunt definite acestea prin anexa nr. 15 din normele de aplicare a legii, iar nu cele prevăzute de L. nr. 1. înseamnă a aplica în mod retroactiv, cu încălcarea art. 15 alin. 2 din Constituție, o dispoziție legală de drept substanțial intrată în vigoare după data nașterii dreptului, dată la care pensia trebuia stabilită în mod corect, astfel cum a fost, de altfel, stabilită pensia altor persoane aflate în aceeași situație cu cea în care se află reclamanta. R. juridic privind stabilirea cuantumului pensiei, așadar realizarea dreptului la pensie al reclamantei în raport cu munca prestată de aceasta până la data de (...) este guvernat în totalitate de dispozițiile L. nr. 1. iar neregularitățile și nelegalitățile intervenite în stabilirea elementelor substanțiale ale acestui raport, așadar și cele privind cuantumul pensiei cuvenite, trebuie corectate potrivit normelor de drept substanțial care au fost încălcate și anume cele cuprinse în L. nr. 1., iar nu potrivit normelor cuprinse în L. nr. 2. care guvernează exclusiv aspectele procedurale vizând soluționarea cererilor reclamantului.
Adeverința emisă are caracter declarativ iar nu constitutiv de drepturi, aceasta atestând venituri salariale care ar fi trebuit avute în vedere la calcularea pensiei întrucât au fost efectiv realizate și pentru acestea s-au plătit contribuțiile prevăzute de legea în vigoare la momentul stabilirii pensiei.
Necunoașterea la timp (în momentul calculării pensiei) a acestor venituri salariale din cauza unor evenimente aleatorii, externe și străine raportului juridic de asigurare socială, cum este activitatea angajatorului de a emite documentele care atestă salariile care constituie, în realitate, baza reală de calcul a pensiei sau nemenționarea completă a venitului brut în evidențele salariale, nu poate afecta însuși dreptul la pensie al reclamantei și cuantumul corect al acesteia întrucât aceste evenimente nu fac parte din raportul juridic de asigurare socială, emiterea adeverinței neavând caracter constitutiv de drepturi. L. caracterului constitutiv de drepturi se remarcă și în cazul revizuirii/recalculării pensiei ca urmare a emiterii adeverinței care atestă cuantumul unor venituri pentru care s-au plătitcontribuții, această revizuire/recalculare constituind o simplă corectare a unor erori de calcul comise la stabilirea cuantumului pensiei.
La stabilirea legii aplicabile la stabilirea cuantumului pensiei reclamantului sunt avute în vedere și dispozițiile art. 178 din L. nr. 2. potrivit cărora „cererile înregistrate și nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi se vor soluționa conform normelor legale existente la data deschiderii dreptului la pensie";.
Aceste dispoziții legale atrag aplicarea în speță a L. nr. 1. întrucât cererea reclamantei de recalculare a pensiei prin includerea veniturilor evidențiate în adeverința nr.20/(...) emisa de SC. P. SA a fost înregistrată la pârâtă în anul 2010
(fila 13), fiind așadar supusă legii în vigoare la acea dată.
Din adeverința nr. 20/(...) emisa de SC. P. SA (f. 6-8) rezultă că în anii
1980-1999, reclamanta a fost remunerată pentru munca prestată în regim de acord global, primind și venituri salariale cu titlu de „. toxic"; și „prime";.
Plata muncii prestate în regim de acord global, sporul pentru condiții de muncă cu grad ridicat de toxicitate și primele trebuie luate în considerare la stabilirea pensiei potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1..
Aceste venituri salariale nu au fost avute în vedere de către pârâtă la calcularea punctajului mediu anual al pensiei reclamantei, deși potrivit art. 78 alin. 4 din L. nr. 1. și art. 34 din L. nr. 2., punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
Potrivit mențiunii din adeverință, pentru întreaga perioadă s-a virat contribuția CAS. La stabilirea cuantumului pensiei, pârâta trebuie să țină cont de principiul contributivității prevăzut de art. 2 lit. 2) din L. nr. 1..
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 2 lit. e) și art. 78 al. 4 din L. nr.
1., instanța a admis acțiunea, a obligat pârâta să recalculeze pensia cuvenită reclamantei cu luarea în considerare la stabilirea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei a sporurilor și veniturilor suplimentare constând în „. de acord global";, „. toxic"; și „prime";, menționate în adeverința nr.20/(...) emisa de SC. P. SA. B., începând cu data de (...).
În baza art. 274 al. 1 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta, aflată în culpă procesuală, la plata către reclamant a sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocațial.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și pârâta C. J. de P. C.,solicitând modificarea sentinței atacate, cu respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului pârâta a arătat că instanța citează o lege abrogată
și anume L. nr. 1. completată cu Ordinul nr. 680/2007, de asemenea abrogat.
S-a mai precizat că decizia nr.19/2011 a Î.C.C.J se referă tot la L. abrogată și anume L. nr. 1., astfel că nu poate acoperi cele exprimate în L. nr. 263/3010, care este incidentă în cauză.
S-a mai invocat Decizia Curții Constituționale nr. 990/2009.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor e recurs invocate, carepot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea de A. reține următoarele:
Adeverința nr. 20 din (...) emisă de SC P. SA (fila 6 dosar fond) a fost depusă de intimată la C. J. de P. C. în data de (...) (fila 62 dosar fond). Recurenta prin A. nr. 6599/(...) (fila 13) i-a comunicat intimatei că adeverința menționată anterior nu poate fi valorificată la recalcularea pensiei sale, invocând dispozițiile art. 164 din L. 1..
În consecință, Curtea constată că atât cererea de recalculare a pensiei intimatei, cât și soluționarea acesteia de către recurentă s-au realizat în temeiul L. 1., L. 2. fiind în vigoare doar începând cu data de (...).
Drept urmare, deși cererea de chemare în judecată a fost înregistrată în data de (...), sub imperiul legii noi, în condițiile în care obiectul acțiunii deduse judecății îl constituie refuzul recurentei de a recalcula pensia intimatei conform
Adeverinței nr. 20 din (...) emisă de SC P. SA, iar conform dispozițiilor art. 169 raportat la art. 86 și 87 din L. 1. instanța de judecată verifică modul în care C. J. de P. a aplicat dispozițiile legale, în mod evident în cauză sunt incidente dispozițiile L. 1., legea în temeiul căreia fost soluționată cererea de recalculare a pensiei intimatei.
În caz contrar, dacă s-ar valida susținerile recurentei, s-ar ajunge la situația în care deși cererea de recalculare a fost soluționată de către C. J. de P. C. în temeiul L. 1., instanța de judecată să verifice legalitatea soluționării acesteia în temeiul L. 2., ceea ce nu poate fi acceptat.
În mod similar, prevederile L. 2. nu sunt aplicabile nici sub aspectul procedurii prezentei cauze, întrucât legea nouă nu poate fi aplicată retroactiv nici chiar cu privire la procedură, considerentele reținute de instanța de fond fiind astfel eronate.
De asemenea, reținând incidența în cauză a L. 1., Curtea constată că Decizia nr. 19/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție este aplicabilă în cauză, iar instanța de fond prin pronunțarea hotărârii nu a făcut decât să verifice potrivit competențelor sale, așa cum au fost acestea reținute și în Decizia nr. 909/2009 a Curții Constituționale invocată de recurentă, dacă veniturile menționate în Adeverința nr. 20 din (...) emisă de SC P. SA pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei intimatei.
Pentru aceste considerente, apreciind că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este fondat, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3140 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), care va fi menținută.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă se va obliga recurenta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimatei Ș. M. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat (fila 27).
PATRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 3140 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei Ș. M. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2012.
PT. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
S. D. D. G. L. D.
În C. O. semnează
VICEPREȘEDINTELE INSTANȚEI
D. - L. B.
PT. GREFIER,
C. M.
În C. O. semnează
PRIM GREFIER
M.LENA T.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:I. P.
| ← Decizia civilă nr. 3477/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 670/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
