Decizia civilă nr. 3226/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
D. CIVILĂ Nr.3226/R/2012
Ședința publică din data de 26 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. T. JUDECĂTOR: D. C. G. JUDECĂTOR: G.-L. T. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 2364 din 5 martie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat M. V., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantului intimat - avocat C. I. din cadrul Baroului C., lipsind reclamantul și reprezentantul pârâtei recurente.
Procedura de citare este realizată.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că reclamantul a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 12 iunie 2012, întâmpinare pe care reprezentantului acestuia arată că înțelege să o susțină.
Nefiind formulate cereri în probațiune, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, aceasta fiind pe deplin temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2364 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă în parte acțiunea formulata de reclamantul M. V. în contradictoriu cu parata C. T. de P.
A fost obligată pârâta să emită o decizie de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta în favoarea reclamantului, cu luarea in considerare a sporurilor si veniturilor reprezentând: acord global, regie, spor de noapte, spor de toxicitate, spor condiții grele, spor ore suplimentare, menționate în adeverința nr. (...) emisa de SC R. 16 februarie SA C.-N., începând cu data de (...).
A fost obligată pârâta sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Dreptul reclamantului la pensie pentru limita de vârsta s-a deschis la data de (...), conform Deciziei nr.2. din (...).
Urmare a demersurilor întreprinse de reclamant fostul angajator SC R. 16
F. SA a emis adeverința nr. (...) in cuprinsul căreia detaliază veniturile realizate de reclamant in perioada (...)-(...).
În aceste condiții reclamantul a formulat o cerere adresata paratei prin care solicita recalcularea pensiei sale in raport de veniturile brute atestate prin adeverința sus menționata.
În speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului, raportat la data înregistrării cererii de recalculare, este reglementata de L. nr. 2., întrucât cererea de recalculare a fost formulata ulterior intrării in vigoare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 107 alin 3 si 4 din L. nr. 2. pensia poate fi recalculata prin adăugarea veniturilor si/sau a stagiilor de cotizare prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei in care a fost înregistrata solicitarea.
La art. 2 lit. c din L. nr. 2. a fost reiterat principiul contributivității instituit prin L. nr.1., potrivit căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite, astfel incat doar veniturile care au constituit baza de calcul a contribuțiilor de asigurări sociale se impune a fi avute in vedere la calcularea pensiilor, împrejurare ce echivalează cu realizarea scopului avut in vedere de legiuitor.
În conformitate cu dispozițiile art. 165 alin 1 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 se utilizează salariile brute sau nete in baza înregistrărilor in carnetele de munca iar la alin 2 se stipulează ca se au in vedere si sporurile cu caracter permanent înregistrate în carentele de munca sau dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Adeverința nr.(...) emisă de SC R. 16 F. SA C.-N. atestă veniturile obținute de reclamant, constând în venituri realizate in acord global, regie, spor de condiții deosebite, spor de vechime, spor de condiții grele, toxicitate, spor de noapte, premii concediu de odihna, spor de ore suplimetare, în perioada (...)-(...).
Prevederile art. VI din Anexa 15 a H.G. nr.257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2., exceptează anumite venituri realizate de la luarea în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Trebuie reținut în cauză faptul că art.165 din L. nr.2. constituie de fapt o reluare a dispozițiilor art.164 alin.3 din L. nr.1., iar prevederile pct.VI din Anexa
15 a H.G. nr.257/2011 copiază practic pct. VI al Ordonanței de urgență a G. nr.
4., în ceea ce privește veniturile care nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor anterioare datei de 1 aprilie 2001, printre acestea figurând și formele de retribuire în acord.
Or, Înalta Curte de Casație și Justiție prin considerentele deciziei nr.
19/2011, a statuat în sensul că neluarea în considerare a unor sume care au constituit baza de calcul al contribuției de asigurări sociale echivalează cu o încălcare a principiului contributivității, având drept finalitate nerealizarea scopului avut în vedere de legiuitor (drepturi de pensie calculate conform contribuției de asigurări sociale) și crearea unei discriminări între persoanele care au realizat stagii de cotizare anterior și ulterior intrării în vigoare a L. nr. 1..
L. nr.2. constituie legea în vigoare privind sistemul unitar de pensii publice, dar nu constituie o lege propriu-zis nouă, reformatoare, de maniera în care a fost, de exemplu, L. nr.1. față de L. nr.3/1977, ci conține practic, în cea mai mare parte (și care îl interesează pe particularul în cauză) o continuitate dereglementare, o preluare a dispozițiilor L. nr.1., astfel încât trebuie evitat tratamentul discriminatoriu al persoanelor care, deși pensionate în temeiul aceleiași legi, ajung să formuleze cereri de recalculare la date diferite, în raport cu data la care reușesc să obțină de la foștii angajatori adeverințele necesare.
Apoi, instanța observa ca, angajatorul asumându-și răspunderea în ceea ce privește mențiunile înscrise în aceasta, a consemnat in cuprinsul adeverinței nr.
100/2011, ca aceste drepturi de natură salarială au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform art.1 din Decretul nr.389/1972, Decretului nr.232/1986, L. nr.49/1992 și O. nr.31/1998, potrivit căruia angajatorii au fost obligați să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salariat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Angajatorul a mai menționat prin această adeverință faptul că pe toată perioada angajării reclamantului s-au achitat lunar cotele de C., inclusiv contribuția la pensia suplimentară pentru angajat, cât și cotele aferente angajatorului.
L. nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii prevedea, în art.8 și forma de retribuire în acord sau cu bucata.
Art.117 alin.3 din L. nr.57/1974 stabilește că în activitatea de cercetare
științifică, inginerie tehnologică și proiectare, retribuirea este în acord global, fapt care „putea stimula productivitatea muncii și realizarea unor venituri suplimentare";.
Nu se poate reține că neînregistrarea în carnetul de muncă a veniturilor suplimentare, poate avea drept consecință neluarea acestora în considerare la calculul pensiei cuvenite intimatului, din moment ce caracterul permanent al acestora și calcularea contribuției de asigurări sociale prin raportarea la câștigul brut realizat, conform Decretului nr.389/1972, au fost dovedite cu adeverințele depuse la dosar.
Mai mult, potrivit art.1 lit.b) din Precizările M.ui Muncii și Protecției Sociale
și M.ui Finanțelor privind aplicarea prevederilor L. nr.49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale, nr. 1. din 10 iulie 1992, publicate în Monitorul oficial nr.193/1992, contribuția pentru asigurările sociale de stat datorată de persoanele juridice și fizice se calculează prin aplicarea procentului legal asupra câștigului brut realizat de salariați, indiferent de durata contractului de muncă, de forma de salarizare utilizată și de forma de proprietate a unității în care lucrează.
Prin aceleași Precizări, s-a stabilit că se datorează contribuția și pentru premiile acordate salariaților din fondul de salarii.
S-a mai reținut că baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost, anterior intrării în vigoare a L. nr.1., câștigul total, astfel cum este definit prin art.9 din L. nr.57/1974.
Art.1 din L. nr.14/1991 prevedea că salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile și sporurile la acesta, iar adaosurile și sporurile la salariul de baza se iau în calcul la stabilirea drepturilor care se determina în raport de salariu, în măsura în care se prevede prin lege.
Potrivit dispozițiilor art.10 din L. nr.3/1977, baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucrul în subteran, precum și pentru lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, ținând seama de faptul ca sporul de vechime a fost luat in calcul la stabilirea pensiei reclamantului, instanța a admis în parte acțiunea formulata de reclamant.
În temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanța a obligat pârâta sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial atestat prin chitanța depusa la fila 56 dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. J. de P. C., solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că, raportat la data introducerii acțiunii, în cauză este incidentă L. nr. 263/2011, în vigoare de la (...) ale cărei Norme de aplicare sunt cuprinse în H.G. nr. 257/2011.
Astfel, deși invocate de instanța de fond, consideră că aceasta prin sentința recurată a încălcat dispozițiile art.165 din L. nr.2. și art.127 alin.1 și pct. VI din
Anexa nr. 15 din H.G. nr. 257/2011.
Solicită instanței să constate că deși Anexa nr. 15 pct.VI exclude prin dispoziții exprese și imperative aceste sume din calculul pensiei, instanța de fond peste dispozițiile legale o obligă să le ia în calcul.
Instanța de fond introduce în aceeași categorie acordul global care nu era spor, ci forma de retribuție cum de altfel e menționat și în adeverința, orele suplimentare și sporurile de noapte, sporul de condiții grele care erau sporuri și susține în mod eronat și nereal că „fiind incluse alături de celelalte sporuri în salariul brut, constituind baza de calcul a contribuției de asigurări sociale…";.
Referitor la susținerea instanței de fond citată anterior și pe baza căreia își fundamentează cele hotărâte aceasta este eronată și pe cale de consecință este eronat și ceea ce a dispus deoarece:
- Acest raționament este exprimat de I. în decizia nr. 19/(...), dar care nu este aplicabilă în prezenta cauză deoarece această decizie privește interpretarea dispozițiilor din L. nr.1. și O. nr. 4., acte normative abrogate la data introducerii acțiunii și chiar și instanța de fond recunoaște că este aplicabilă L. nr. 2.. Pe de altă parte scopul acestei decizii a fost ca, deși la data pronunțării ei aceste acte normative erau abrogate, ea se impunea numai pentru litigiile nesoluționate, aflate pe rolul acestora înainte de intrarea în vigoare a L. nr. 2., ori pentru cererile de chemare în judecată introduse ulterior împotriva deciziilor de pensionare emise de casele teritoriale de pensii, în conformitate cu L. nr. 1..
D. 19/2011 se referă doar la acordul global, nu și la premii și ore suplimentare.
D. nr. 19/2011 nu consacră acordarea în mod automat a acordului global. Astfel, trebuie avute în vedere cele stabilite prin Curtea Constituțională prin D. nr. 7., „., în opinia Curții Constituționale, problema dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul al pensiilor și dacă s-au încasat sau nu contribuții de asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la punctajul anual constituie problema de fapt și de aplicare a legii a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești";.
În acest sens, instanța s-a axat doar pe cea de-a doua condiție arătată de
Curtea Constituțională aceea a virării CAS-ului ignorând faptul că aceste sume au fost excluse de legiuitor de la calculul pensiei.
D. nr. 19/2011 nu numai că nu poate fi aplicată în prezenta cauză, dar recurenta solicită să se constate că nu ne aflăm în situația raționamentului exprimat prin aceasta, deoarece din studiul adeverinței se observă că nu există nicio precizare că acestea au fost incluse în salariul brut, care nici nu e precizat în adeverință.
În privința principiului contributivității ce guvernează sistemul de pensii conform art. 2 lit. c din L. nr. 2., din analiza sa se observă că în teza I se prevededin ce se constituie fondurile de asigurări sociale, iar din teza a doua legiuitorul a statuat că se cuvin drepturile de asigurări sociale în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Se observă că legiuitorul nu a prevăzut că drepturile de asigurări sociale se cuvin raportat la cuantumul contribuției de asigurări sociale plătite persoanei căreia i se cuvin drepturi de asigurări sociale, ori din datele din dosar nu reiese că ar exista situația în care, deși pentru perioada lucrată s-a plătit CAS, persoana a fost lipsită de drepturile de asigurări sociale prevăzute de lege, materializat în cazul de pensie, la acordarea pensiei.
Pe de altă parte, având în vedere principiul neretroactivității legii civile, nu poate fi recunoscută incidența în speță a principiului contributivității pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 2001. Mai mult decât atât, nu există niciun act normativ care să prevadă ce pensie se stabilește din cuantumul contribuției de asigurări sociale plătite.
Referitor la susținerea primei instanțe, că aceste venituri au avut caracter permanent în perioada constatată, se arată că art. 165 alin. 2 din L. nr. 2. vorbește doar despre sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie
1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, noțiunea de venituri cu caracter permanent neexistând în niciun act normativ. De asemenea, legiuitorul vorbește în același articol de sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, iar instanța a ignorat voința legiuitorului, arătând că constituie baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, care sunt noțiuni diferite conform legislației anterioare.
Rolul instanței este acela de a cerceta și analiza datele particulare de la caz la caz, stabilind drepturile ce se cuvin. În perioada din adeverință nu există contribuție individuală de asigurări sociale, această noțiune fiind introdusă de L. nr. 1..
În concluzie, C. J. de P. C. este ținută să respecte întocmai dispozițiile art. 165 alin. 1 și 2 din L. nr. 2. raportat la dispozițiile art. 127 și a pct. VI din Anexa nr. 15 din H.G. nr. 265/2011.
Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând că D. nr. 19/2011 a Înaltei Curți de C. și
Justiție este aplicabilă în speță și arătând că în raport de principiul contributivității, consacrat de art. 2 lit. e din L. nr. 1. și de art. 2 lit. c din L. nr.
2., rezultă că legiuitorul a precizat expres că pensia se cuvine a fi acordată raportat la sumele care au fost plătite la fondul asigurărilor sociale de stat cu titlu de contribuții.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, drepturile de pensie ale reclamantului au fost stabilite în conformitate cu prevederile L. nr. 1. prin decizia nr. 2. din (...).
Prin cererea înregistrată la data de 27 iunie 2011 reclamantul a solicitat pârâtei recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor menționate în adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA C.-N., iar prin adresa nr. 21645/(...) (fila 7 dosar fond) C. J. de P. i-a comunicat că potrivit prevederilor L. nr. 2. și HG nr. 257/2011, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001, formele de retribuire în acord, odihnă, medical, premii, regie, ore suplimentare, obligații, deplasări, compensații, venituri suplimentare, respectiv venituri brute.
Din adeverința nr. (...), emisă de SC R. 16 F. SA C.-N., rezultă că în perioada august 1974 - februarie 2001 reclamantul a realizat venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază, sub forma veniturilor din acord, regie, spor de vechime, spor ore suplimentare, spor ore noapte, spor toxicitate, compensații conform Decretului nr. 46/1982, spor condiții grele, precum și venituri reprezentând indemnizații concediu odihnă, indemnizații concediu boală, deplasări, obligații și premii.
Adeverința menționată cuprinde temeiurile legale pentru acordarea fiecărui spor, precum și mențiunea că pentru veniturile evidențiate a fost plătit CAS și contribuția pentru pensia suplimentară, conform reglementărilor în vigoare.
Astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în speță, procedura de recalculare a pensiei reclamantului este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Potrivit prevederilor art. 165 alin. 1 din L. 2. „la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel: a) salariile brute, până la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991";, iar la alin. 2 se prevede că „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare";.
Conform mențiunii de la pct.VI din Anexa 15 a HG 257/2011 de aprobare a normelor de aplicare a L. 2. (anexă care reglementează sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual) nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: - formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; - participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; - premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; - recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; - diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; - drepturile de autor; - drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; - al treisprezecelea salariu; - formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; - formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; - sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; - indemnizațiile de muncă nenormată; -compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; - alte sporuri care nu au avut caracter permanent";.
Raportat la normele legale evocate, Curtea reține că reclamantul nu este îndreptățit să i se stabilească pensia în raport de veniturile realizate cu titlu de regie și spor ore suplimentare, în contextul în care, așa cum s-a subliniat anterior, acestea nu făceau parte din baza de calcul a pensiei, indiferent de plata contribuției sociale, în condițiile opțiunii ferme și neechivoce a legiuitorului.
Curtea apreciază că în mod corect a dispus prima instanță luarea în considerare la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului a veniturilor suplimentare reprezentând acord global, menționate în adeverința depusă la dosar, având în vedere că aceste venituri obținute cu acest titlu de reclamant suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au fost incluse în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, conform mențiunii din adeverință.
În acest sens Curtea are în vedere că prin D. nr. 19 din 17 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - C. competent să judece recursul în interesul legii s-a stabilit „În interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. nr. 1. privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a G. nr. 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, că:
Formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii nr. 57/1974, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.";
Dat fiind caracterul obligatoriu pentru instanțe a dezlegărilor date de Înalta
Curte de Casație și Justiție în interpretarea dispozițiilor legale, conform art. 3307 alin. 4 C.proc.civ., se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamant la C. J. de P. C. în ce privește acordul global, chiar dacă acest tip de venit este exclus prin dispozițiile din „mențiunea"; de la pct. VI din Anexa 15 la normele de aplicare a prevederilor L. nr. 2.. Întrucât noua Lege privind sistemul unitar de pensii cuprinde dispoziții legale identice cu cele din L. nr. 1. în a căror interpretare a fost pronunțată decizia menționată, iar dispozițiile din „mențiunea"; de la pct. VI din Anexa 15 la N. de aplicare a prevederilor L. nr. 2. privind veniturile din acord global sunt identice cu cele ce reglementau în același sens anterior intrării în vigoare a L. nr. 2., respectiv, cu cele din mențiunea de la finalul anexei la O. nr. 4., Curtea de A. apreciază că se impune a se avea în vedere interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin recursul în interesul legii evocat anterior și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor L. nr. 2.. Pe de altă parte, se reține că în mod legal s-a dispus luarea în considerare la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului a sporului de toxicitate, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau care sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități, iar din adeverința depusă la dosar rezultă că acest spor a avut caracter permanent în perioadele în care a fost acordat reclamantului. În ceea ce privește sporul pentru condiții grele, Curtea reține că acest spor a fost luat în considerare la calculul pensiei, fiind înscris în carnetul de muncă al reclamantului, acest din urmă aspect fiind menționat expres în adeverința depusă de reclamant la dosar. De asemenea, sporul pentru ore de noapte a fost luat în considerare, aspect evidențiat de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar. Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1-3 cod proc. civ. raportat la art. 304 pct. 9 cod proc. civ., Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei de a lua în considerare la recalcularea pensiei reclamantului veniturile obținute cu titlu de regie, spor de noapte, spor condiții grele, spor ore suplimentare, evidențiate în adeverința nr. (...) emisă de S. R. 16 F. S. În baza dispozițiilor art. 274 cod proc. civ, având în vedere faptul că acțiunea formulată de reclamant a fost admisă dosar în parte, precum și limitele admiterii recursului, Curtea va obliga pârâta recurentă la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată parțiale în fond și recurs, reprezentând onorariu de avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 2364 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o modifică în parte în sensul înlăturării obligației pârâtei de a lua în calcul la stabilirea pensiei - sumele reprezentând regie, spor de noapte, spor condiții grele, spor ore suplimentare menționate în adeverință. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate care nu contravin prezentei decizii. Obligă recurenta C. J. de P. C. să plătească intimatului M. V. suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs și fond. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. T. D. C. G. G.-L. T. N. N. GREFIER Red.GLT/dact.MS 3 ex./(...) Jud.fond: M.F.B.
| ← Decizia civilă nr. 699/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 720/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
