Decizia civilă nr. 4265/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4265/R/2012
Ședința din 15 octombrie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. G. împotriva sentinței civile nr. 1. din 13 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. B.-N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., de către C. J. de P. B. N. prin întâmpinare și precizările depuse la dosar.
De asemenea, se constată că la data de 11 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată C. J. de P. B. N. a comunicat instanței că prin adresa nr. 25943/(...), dosarul de pensie nr.1. și contestația formulată de reclamantul recurent P. G. au fost înaintate C. C. de C. B. și până în prezent nu i-a fost comunicată H. C. C. de C. și nici nu a fost restituit dosarul de pensie al reclamantului recurent.
Totodată, se constată că, C. C. de C. din cadrul C. Naționale de P. P. B. nu a răspuns la adresa solicitată de instanță.
Curtea, având în vedere că s-a solicitat atât de la C. J. de P. B. - N. cât și de la C. C. de C. din cadrul C. Naționale de P. P., depunerea la dosar a hotărârii emise de C. C. de C. din cadrul C. Naționale de P. P. prin care s-au soluționat contestațiile formulate de reclamantul recurent P. G. împotriva deciziilor de pensionare nr. 1./(...) și nr. 1./(...) și niciuna din aceste instituții nu s-a conformat dispozițiilor instanței, revine asupra acestei probe.
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin contestația formulată și înregistrată sub nr. (...), contestatorul P. G. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în urma administrării probelor, să dispună: anularea deciziei de pensionare nr.1./(...) emisa de pârâta C. J. de pensii B.-N. pe numele contestatorului, obligarea pârâtei C. J. de P. B.-N. să emită o nouă decizie de pensionare, urmând a fi avute în vedere și veniturile obținute de contestator în R. M., în perioada (...)-(...) (3450 DH) și respectiv în F., în perioada (...)-(...) (11162,35
FF ), cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, contestatorul P. G. a mai formulat o acțiune înregistrată pe rolul T. B.-N. sub nr. (...), reprezentând contestație împotriva deciziilor de pensionare nr. 1./(...) și 1./(...) emise de pârâta C. J. de P. B.-N., solicitândinstanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, în urma administrării probelor, să dispună: anularea deciziilor de pensionare nr. 1./(...) și 1./(...) emise pe numele contestatorului; obligarea pârâtei să emită pe numele C. J. de P. B.-N. o nouă decizie de pensionare în favoarea contestatorului, la care să fie avute în vedere și veniturile obținute de contestator în R. M., în perioada (...)-(...) (3450 DH) și respectiv în F., în perioada (...)-(...) ( 11162,35 Franci Francezi), cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de (...) instanța a dispus conexarea dosarului nr. (...)la dosarul nr. (...).
La data de (...), prin sentința civilă nr. 1., pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud în dosar nr. (...), s-au admis excepțiile prematurității invocate de C. T. de
P. B.-N. față de ambele contestații.
S-au respins contestațiile formulate de reclamantul-contestator P. G., în contradictoriu cu pârâta C. T. de P. B.-N., împotriva deciziilor de pensionare nr.
1./(...) și nr. 1./(...), ca premature.
S-a respins solicitarea reclamantului de a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța soluția menționată, T. a avut în vedere următoarele:
În primul rând trebuie observat că prin emiterea unei decizii ulterioare de către pârâta C. T. de P. B.-N., contestația formulată împotriva deciziei anterioare nu rămâne fără obiect. Prima decizia de pensionare emisă de pârâtă și-a produs efectele în perioada (...)-(...), astfel încât P. G. poate avea un interes patrimonial sau chiar nepatrimonial de desființarea acestei decizii. Totodată este de reținut că dacă s-ar admite că prin emiterea unei noi decizii de către C. T. de P., contestația îndreptată împotriva deciziei de pensionare inițiale, ar rămâne fără obiect, s-a ajunge de fapt, ca urmare a manifestării de voință a C. T. de P., la o obstrucționare a justiției și a accesului la instanță a persoanelor vizate prin deciziile de pensionare. I. reține însă că în lumina dispozițiilor art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aceste susțineri nu pot fi acceptate.
Deciziile nr. 1./(...) și 1./(...) au fost emise după cum se poate observa în anul 2011, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2.. Conform art. 149 alin. 1 din acest act normativ decizia poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare, la C. C. de C., iar potrivit alin. 2 din același articol, procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedura administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Art. 151 din același act normativ prevede că hotărârile C. C. de C., respectiv ale comisiilor de contestații care funcționează în cadrul M.ui Apărării Naționale, M.ui Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. se comunică persoanelor în cauză și caselor teritoriale de pensii sau caselor de pensii sectoriale interesate, după caz, în termen de 5 zile de la adoptare și pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Conform art. 109 alin. 2 C.pr. civ., sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta, dovada îndeplinirii procedurii prealabile trebuind sa fie anexata la cererea de chemare in judecata si art. 109 alin. 3 C.pr. civ. prevede ca neîndeplinirea procedurii prealabile poate fi invocată de către pârâtă, prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
În cazul de față pârâta a invocat raportat la fiecare din cele două contestații prin întâmpinările depuse în termen legal excepția prematurității față de neparcurgerea de către contestatorul P. G. a procedurii prealabile în fața C. C. de C.
În răspunsul la întâmpinare, contestatorul a susținut că a respectat procedura prevăzută de lege, fără a depune însă dovezi în acest sens (de exemplu deciziile emise de C. centrală de C.). Totuși contestatorul a invocat că adresa nr.
2656/(...), act emis de C. T. de P. B.-N., se referă la decizia de pensionare emisă la data de (...), dar nu poate fi avută în vedere de instanță în ceea ce privește procedura prealabilă, întrucât nu constituie un act emis de C. C. de C. și, pe de altă parte, a fost emisă ulterior sesizării instanței de judecată, dosarul nr. (...), fiind înregistrat în data de (...), iar contestația a fost expediată prin poștă la data de (...).
Or, din reglementările citate mai sus rezultă fără dubiu că persoana nemulțumită de deciziile emise de casele teritoriale de pensii se adresează mai întâi C. C. de C. și abia apoi împotriva hotărârilor acestei comisii, persoana interesată putând formula contestație în fața instanței judecătorești. Este evident că cele două proceduri sunt succesive și nu paralele, iar în cazul de față contestatorul nu a atacat hotărârile C. C. de C., ci deciziile emise de C. T. de P. B.-N.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța a admis excepțiile prematurității invocate de C. T. de P. B.-N. față de ambele contestații și, pe cale de consecință, a respins contestațiile, potrivit dispozitivului.
Față de soluția pronunțată în cauză și raportat la dispozițiile art. 274
C.proc.civ, instanța a respins solicitarea reclamantului de a obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul P. G., solicitând admiterearecursului si pe cale de consecința:
- in principal, modificarea sentinței recurate, respingerea ca neîntemeiata a excepției prematuritatii contestațiilor, si admiterea contestațiilor formulate împotriva deciziilor de pensionare nr. 1./(...) si 1./(...), in sensul obligării intimatei C. J. de P. la emiterea unor noi decizii de pensionare în favoarea reclamantului, la care sa fie avute in vedere si veniturile obținute in R. M. si respectiv, in F. invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă;
- in subsidiar, casarea hotărârii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bistrița Năsăud, in baza dispozițiilor art. 304 ind. l Cod procedura civila.
În susținere, reclamantul a subliniat că excepția prematurității reținute de către prima instanță este nefondată, ca urmare a faptului că a urmat procedura prealabilă prevăzută de lege.
În concret, acesta menționează că a depus o contestație la C. T. de P. B. N. cu privire la decizia nr. 1./(...), care însă i-a fost respinsă de către această instituție, conform adresei nr. 21656/(...). De asemenea prin aceeași adresă i s-a comunicat și faptul că pensia i-a fost recalculată în sensul diminuării veniturilor obținute, sens în care i s-a eliberat decizia nr. 12893/(...).
În raport de aceste aspecte, opinează recurentul că, competența de soluționare cauzelor conexate aparținea instanței de judecată, respectiv
Tribunalul Bistrița Năsăud.
Referitor la fond, învederează recurentul că este îndreptățit să i se stabilească pensia prin prisma tuturor veniturilor realizate, inclusiv a celor din realizate în R. M.((...)-(...)) și F. ((...)-(...)), unde a fost detașat ca profesor .
In drept, se invocă dispozițiile art. 299 si urm. Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta C. J. de P. B. N. a solicitat respingerearecursului formulat, cu mențiunea că reclamantul recurent nu a urmat procedura prealabilă administrativă prevăzută de L. nr. 2..
Astfel, aceasta arată că reclamantul a sesizat direct Tribunalul Bistrița Năsăud cu soluționarea contestației, fără a demara procedura administrativ prealabila.
Ulterior sesizării instanței de judecata, dosarul nr. (...) fiind înregistrat la Tribunalul Bistrița Năsăud in data de (...), reclamantul a depus contestație la sediul C. T. de P. in data de (...).
De asemenea, face trimiteri la prevederile art. 149 al. 1 din L. nr. 2. și art. 109 al. 2 Cod de procedură civilă, subliniind că reclamantul a înregistrat la C. J. de P. B. N. o contestație împotriva deciziei nr. 1./(...), fiind demarata procedura administrativ prealabila obligatorie dar care, pana la data promovării contestației la instanța nu a fost finalizata. Consideră că reclamantul nicidecum nu putea formula acțiune in instanța, așa cum greșit a procedat, deoarece la acel moment nu se afla in posesia unei Hotărâri emisa de C. C. de C. din cadrul CNPP.
In dosarul aflat pe rolul T. B. N. nr. (...) a fost contestata decizia nr. 1./(...). Urmare anularii acesteia prin emiterea deciziei nr. 1./(...), contestația a rămas fără obiect.
In ce privește fondul cauzei, consideră că pretențiile reclamantului nu sunt justificate prin prisma probelor administrate precum si a considerentelor de fapt si de drept aplicabile spetei.
În probațiune, s-a depus hotărârea nr. 2791/(...) a C. C. de C.
Recursul este fondat.
Nemulțumit de faptul că la stabilirea pensiei prin decizia nr. 1./(...)(f. 6 dosar (...)) emisă de către CJP B. N. nu au fost avute în vedere veniturile realizate ca profesor detașat în regatul M., respectiv în F., reclamantul recurent s-a adresat instanței de judecată la data de (...), solicitarea acestuia fiind înregistrată sub nr. de dosar (...) la Tribunalul Bistrița Năsăud.
Reclamantul recurent a contestat decizia menționată și la instituția emitentă, respectiv a depus o contestație înregistrată sub nr. 28656/(...) la CJP B. N.
Prin prisma prevederilor art. 149 din L. 263/2011, intimata CJP B. N. avea obligația legală să transmită această contestație la C. C. de C., cea din urmă fiind competentă să o soluționeze. Cu toate acestea, a procedat la soluționarea ei în sensul respingerii, comunicându-i această împrejurare recurentului reclamant prin adresa nr. 21656/(...)(f. 123 dosar (...)). Prin aceeași adresă, reclamantul recurent a fost informat cu privire la emiterea unei noi decizii nr. 1./(...), prin care i s-a diminuat cuantumul inițial al pensiei de la 1616 la 1544 lei(f. 125 dosar (...)).
Într-o atare situație, reclamantul recurent a învestit instanța cu o nouă cerere înregistrată la data de (...) pe rolul T. B. N. sub nr. de dosar (...), prin care a solicitat atât anularea deciziei nr. 1./(...), cât și a celei emise ulterior, respectiv decizia nr. 1./(...).
Potrivit încheierii de ședință din (...), dosarul nr. (...) a fost conexat la dosarul nr. (...), iar prin sentința nr. 19/(...), atacată în cauză, tribunalul a soluționat cauzele conexate, respingând ca prematur demersul reclamantului recurent.
Curtea consideră că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală, în contextul în care aceasta a reținut greșit că reclamantul recurent nu a urmat procedura prealabilă statuată prin prevederile art. 149 din legea nr. 2..
Chiar dacă acțiunea reclamantului recurent privind anularea deciziei nr.
1./(...) a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...), trebuie avut în vedere că, în același timp, respectiv la data de (...), acesta a contestat decizia evocată șila CJP B. N.
Nu prezintă relevanță că acțiunea de învestire a instanței a avut loc anterior soluționării contestației de către CJP B. N., aceasta cu atât mai mult cu cât instituția menționată nu a respectat ea însăși prevederile art. 149 din L. nr.
2..
Deși în raport de textul evocat, intimata trebuia să înainteze contestația reclamantului recurent la C. C. de C., aceasta a încălcat prevederea legală menționată și a procedat la analizarea contestației, dispunând respingerea ei. Mai mult, ca urmare a respingerii contestației a emis o nouă decizie de pensionare nr.1./(...), prin care i-a diminuat pensia reclamantului recurent.
Or, într-un atare context nu se poate susține că reclamantul recurent nu a urmat procedura prealabilă administrativă, fiind evident că intimata a procedat nelegal, soluționând contestația, deși legiuitorul nu i-a conferit acest drept.
Este eronată și afirmația că prin emiterea deciziei din (...), prima decizie din
(...) ar fi rămas fără obiect, întrucât pentru intervalul (...)-(...) aceasta a produs efecte juridice.
Și în ceea ce privește decizia nr. 1./(...), Curtea constată că recurentul reclamant a urmat procedat prealabilă, contestația formulată cu privire la aceasta fiind depusă la data de (...).
În contextul evocat, faptul că ulterior intimata CJP B. N. a transmis C. C. de C. ambele contestații formulate de către reclamant, respectiv împrejurarea că acestea au fost soluționate prin H. nr. 2791/(...)(depusă în recurs) nu prezintă relevanță.
Ținând seama de considerentele expuse și având în vedere că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 al. 1,3, 5 Cod de procedură civilă Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În conformitate cu art. 315 al. 1 Cod de procedură civilă, în rejudecare, T. va proceda la analizarea pe fond a cauzei, urmând a avea în vedere și motivele invocate prin memoriul de recurs, respectiv apărările formulate prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul P. G. împotriva sentinței civile nr.
19 din (...) a T. B. N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. D. G. L. D. C. M.
Red. /dact./ DG
2 ex./(...)
Jud.fond: I.S.B.
| ← Decizia civilă nr. 4503/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1598/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
