Decizia civilă nr. 4468/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4468/R/2012
Ședința din 29 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D. JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G. GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul H. I. împotriva sentinței civile nr. 6896 din 18 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului recurent H. I., avocat I. V., cu împuternicire avocațială la fila 8 din dosarul tribunalului, lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța înmânează reprezentantului reclamantului recurent un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de pârâtul intimat M. A. N., în nume propriu și reprezentant legal al Casei de P. S. a M. A. N.
Reprezentantul reclamantului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei primei instanțe spre rejudecare, susținând concis motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6896 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanței invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul H. I. împotriva pârâților
CASA DE PENSII S. A M. A. N. B. și M. A. N. B., având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 149 alin.1 din L. nr. 2., deciziile de pensie emise de C. de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisia de contestații care funcționează în cadrul M.Ap.N.
C. de C. din cadrul M.Ap. N. este un organism de verificare creat la nivel național care examinează și hotărăște asupra deciziilor de pensie emise de casa sectorială de pensii, contestate de către titulari și care urmărește aplicarea corectă a legislației în vigoare.
Această comisie are ca atribuție principală stabilită de către legiuitor soluționarea contestațiilor împotriva deciziilor de pensie emise în condițiile OUG nr. 1/2011.
În activitatea de soluționare a acestor contestații, comisia adoptă hotărâri care pot fi contestate la tribunalul competent, așa cum prevăd art. 150 alin.3 și art. 151 alin.1 și art. 153 alin.1 lit. d din L. nr. 2..
După cum se poate observa din conținutul acestor prevederi legale, soluționarea contestațiilor privind deciziile de revizuire a pensiilor militare emise în baza OUG nr. 1/2011 a fost atribuită prin L. nr. 2., C. de contestații din cadrul
M.Ap. N.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu o cauză care este de competența C. de C. din cadrul M.Ap. N. și nu poate soluționa această cauză întrucât ar încălca competența generală, iar hotărârea pe care ar pronunța-o ar fi lovită de nulitate absolută.
În această situație, instanța a admis excepția necompetenței generale invocată din oficiu și a respins cererea reclamantului ca urmare a admiterii excepției.
Petitul 1 partea a doua al cererii de chemare în judecată și petitul 2 al cererii principal și subsidiar au fost respinse, deoarece motivele invocate de către reclamant vizează pronunțarea unei sentințe care să constate nulitatea /să anuleze decizia de revizuire a pensiei emise în baza OUG nr.1/2011 cu consecința menținerii în plată a pensiei din decembrie 2010 acordată în baza Legii nr. 164/2001 abrogată prin L. nr. 2. fără să se ia în considerare prevederile Legii nr. 119/2010 și are caracter subsecvent petitului l.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul H. I., solicitândcasarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare reclamantul a arătat că hotărârea este nelegală, deoarece tribunalele sunt competente să soluționeze toate litigiile prevăzute de art.153 din L. nr. 263/2011 și nu doar pe cele privind hotărârile comisiilor de contestații, hotărâri care sunt prevăzute în mod distinct la lit. d a acestui articol. Între litigiile prevăzute de art.153 este și cel privind „modul de stabilire și de plată a pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale"; (lit.g), adică litigiul care face obiectul cererii.
Evident că, în conformitate cu dispozițiile art.149 din L. nr. 2., titularul deciziei de pensionare care dorește să o conteste este obligat să se adreseze mai întâi comisiei de contestații. D., însă, comisia nu soluționează contestația în termenul legal de 45 de zile" prevăzut de art.150 al. 4 din L. nr.263/2011, titularul deciziei o poate ataca în instanță făcând dovada că a urmat procedura prealabilă.
S-a mai precizat că din moment ce a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de lege (a contestat decizia la comisia de contestații) și nu a primit răspuns în termenul legal, prin admiterea excepției reclamantului i se îngrădește accesul liber la justiție consacrat de art.21 din Constituție și i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Recurentul a mai invocat practica Curții de A. C. în care, în cauze similare soluționate în primă instanță prin invocarea aceleiași excepții, a admis recursurile reclamanților, a casat hotărârile primei instanțe și a trimis cauzele spre rejudecarea fondului aceleiași instanțe (dosarele nr. (...), (...), (...), (...)/(...)/117/2011, ș.a.).
Pârâtul M. A. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerearecursului ca nefondat, în raport de prevederile art.149 și art.150 din L. nr.2..
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 82390 din (...) C. de P. S. a M. A. N. a revizuit pensia recurentului în temeiul OUG 1/2011.
Prin considerentele hotărârii recurate, prima instanță a reținut că nu este de competența generală a instanțelor judecătorești soluționarea contestației îndreptată împotriva deciziei de pensie, raportat la faptul că în temeiul Legii nr.
2., această competență ar reveni C. Centrale de C.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției necompetenței generale, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții.
Astfel, reclamantul a contestat în data de (...) Decizia nr. 82390 din (...) la C. de C. care funcționează în cadrul M. A. N., anexând contestația și dovada confirmării de primire la cererea de chemare în judecată (fila 16-20 dosar fond). În cauză nu s-a făcut dovada soluționării contestației pe care reclamantul a formulat-o împotriva deciziei de revizuire la comisia de contestații.
Conform art. 22 din Anexa 3 a OUG 1/2011 „ (1) Împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I. (2) Deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare";.
Potrivit prevederilor art. 150 alin. 4 din L. 2. termenul de soluționare a contestației este e 45 de zile de la data înregistrării acesteia, iar conform art. 151 alin. 2 din L. nr. 2., hotărârile comisiei de contestații pot fi atacate la instanța judecătorească competentă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Deși aparent, din modul de formulare al art. 155 lit. d al Legii nr. 2., ar reieși că tribunalele soluționează în primă instanță doar contestațiile îndreptate împotriva hotărârilor C. Centrale de C., o atare interpretare este eronată, deoarece ar însemna ca în situația în care comisia de contestații nu soluționează contestația, cum este cazul în speță, asiguratul să nu poată formula plângere împotriva refuzului nejustificat de soluționare. De asemenea, în condițiile în care legea prevede termene imperative pentru contestarea deciziei, respectiv a hotărârii comisiei de contestații de către asigurat, Curtea apreciază că ar fi excesiv să i se pretindă acestuia ca în ipoteza în care comisia de contestații nu soluționează contestația în termenul de 45 de zile prevăzut de lege, să formuleze acțiune în instanță numai după soluționarea contestației, mai ales în condițiile în care există posibilitatea ca aceasta să nu fie soluționată sau să fie soluționată cu mult după împlinirea termenului prevăzut de lege.
Pe de altă parte, art. 149 alin. 2 din L. nr. 2. prevede expres că procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă o procedură administrativă prealabilă obligatorie, fără caracter jurisdicțional.
Însă, dispozițiile art. 109 alin. 4 Cod procedură civilă, stabilesc că
„neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii";, așadar doar până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
În speță, se constată că pârâții nu au invocat în fața primei instanțe lipsa procedurii prealabile, astfel încât, în condițiile în care instanța nu putea invoca din oficiu neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția necompetenței generale (prin care, de fapt, s-a invocat nerespectarea procedurii prealabile) a fost soluționată eronat și din această perspectivă.
Ca atare, nu se poate susține că deciziile de pensie sunt excluse sferei controlului jurisdicțional, motiv pentru care, Curtea apreciază că se impuneasoluționarea pe fond a litigiului, iar judecătorul fondului soluționând cauza pe calea excepției, a încălcat prevederile privitoare la competență cuprinse în art. 2 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 155 din L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii.
Pentru aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.
1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va admite recursul, va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În baza art. 315 alin. 1 C.pr.civ., prima instanță se va preocupa de soluționarea fondului litigiului și se va pronunța și în legătură cu completarea de acțiune de la filele 47-48 dosar fond, fără a se putea reține excepția prematurității acțiunii, a lipsei procedurii prealabile sau a necompetenței generale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul H. I. împotriva sentinței civile nr.
6896 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în tot și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare T. C.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. D. S. D. D. G.
GREFIER, C. M.
Red.L.D./Dact.S.M.
2 ex./ (...) Jud.fond:P. U.
| ← Decizia civilă nr. 3610/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 413/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
