Decizia civilă nr. 3610/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 3610/R/2012
Ședința publică din data de 12 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTORI: I.-R. M.
C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr. 2883 din 19 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtelor intimate, lipsă fiind reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 septembrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea pârâtelor intimate, întâmpinare.
Reprezentantul pârâtelor intimate depune la dosar copia ultimei decizii de revizuire a pensiei reclamantului.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtelor intimate solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, pentru considerentele expuse în întâmpinarea formulată.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2883 din 19 martie 2012, pronunțată de Tribunalul
Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția de tardivitate a introducerii acțiuniiinvocată din oficiu de către instanță.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul M. M. împotriva pârâților
CASA DE PENSII S. A M. A. N. și M. A. N.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 89363/(...) privind recalcularea pensiilor militate în baza Legii nr.119/2010 și menținerea deciziei de pensie nr.0116322/(...), arătâmd că prin recalcularea pensiei au fost încălcate prevederile Legii nr.119/2010, ale Constituției României și cele ale Tratatului privind drepturile omului la care R. este parte.
T. a reținut că cererea reclamantului este tardiv formulată și a fost respinsă, deoarece potrivit prevederilor art.87 din Legea nr. 1. decizia de pensii poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 zile de la comunicare.
În speță, decizia nr.89363/(...) comunicată reclamantului a fost contestată de către acesta la data de (...) cu mult peste termenul de 45 de zile prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. M. solicitândadmiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă și pronunțarea unei sentințe de admitere a acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că prin decizia de recalculare nr. 89363 din (...) s-a impus o procedură administrativă prealabilă de contestație a deciziei de recalculare în conformitate cu art.14 alin.1 din HG nr.7., procedură pe care a urmat-o reclamantul.
La data emiterii deciziei HG nr.7. era în vigoare, Legea nr.164/2001 care era în vigoare la (...) prevedea procedura administrativă prealabilă însă MApN a emis decizia de recalculare în baza HG nr.7. cu toate că aceasta era suspendată, iar OUG 1/2011 o consideră legală.
Întrucât OUG nr.1/2011 stipulează la art.22 că procedura de contestare a deciziilor de pensie rezultate în urma recalculării este cea prevăzută de legea în vigoare la data emiterii acestora, iar data emiterii deciziei de recalculare contestate era cea prevăzută de HG 7., acțiunea este în termen.
Contestația a fost soluționată prin H. nr.11581/(...) a Comisiei de C. din cadrul MApN.
Pârâtul M. A. N. prin întâmpinare (f.12-18) a solicitat respingerearecursului.
Referitor la critica referitoare la admiterea excepției tardivității arată că instanța de fond corect a admis această excepție deoarece art.87 din Legea nr.1. stabilește că termenul de contestare a deciziei este de 45 de zile de la comunicarea acesteia.
Reclamantul au avut ca scop, prin cererea de anulare a deciziei, numai menținerea cuantumului pensiei din decembrie 2010, așa cum a formulat și capătul 2 de cerere, fără a solicita emiterea unei noi decizii.
Or, începând cu luna februarie și în continuare, reclamantului i s-au achitat și i se achită drepturile de pensie în cuantumul avut în decembrie 2010, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr.1/2011, până la revizuirea deciziei, ceea ce duce la concluzia că pretențiile contestatorului, la această dată au fost satisfăcute prin menținerea cuantumului solicitat, iar cauza a rămas fără obiect, fiind lipsită de interes.
Începând cu luna februarie 2011, reclamantului i s-au achitat și i se achită în continuare toate drepturile solicitate prin acțiune, astfel că efectele deciziei contestate au fost în totalitate anulate prin aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr.1/2011, astfel că nu i s-a adus nici un prejudiciu.
Analizând actele si lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și prin prisma apărărilor din întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Prin art.1 lit. a din Legea nr. 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, pensiile militare de stat au devenit pensii în înțelesul Legii nr.1., calculate pe baza veniturilor realizate.
În aplicarea acestui act normativ, prin D. nr. 89363 din 31 decembrie 2010 emisă de intimatul pârât M. A. N. și contestată de recurentul reclamant, s-a dispus în baza Legii nr. 119/2010 recalcularea pensiei militare a cărei beneficiar era acesta.
La ultimul termen de judecată instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării acțiunii, raportat la faptul că acțiunea a fost introdusă la data de 2 mai 2011, iar contestatorul a precizat că a primit decizia la data de 24 ianuarie 2011.
Contrar celor reținute de instanța de fond în analiza excepției tardivității, Curtea apreciază că se impunea respingerea ca neîntemeiată a acestei excepții.
Astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 119/2010, „procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare și contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de nr. 1., cu modificările șicompletările ulterioare";.
Potrivit dispozițiilor art. 87 alin. 1 din Legea nr. 1., decizia de pensie poate fi contestată la instanța judecătoreasca competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, in termen de 45 de zile de la comunicare.
Însă, în același timp, la finalul deciziei contestate s-a menționat faptul că
„conform art. 14 alin. 1 din H.G. nr. 7. decizia de pensie poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la comisa de contestații";.
Din cuprinsul art. 14 alin. 1 al HG nr. 7., reiese că „Împotriva deciziilor de pensie recalculate se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare, la comisiile de contestații care funcționează în cadrul M. A. N., M. Administrației și Internelor și Serviciului Român de I..
Or, în cauză reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de recalculare încă de la data de (...), fila 23 din dosarul nr. (...), prin urmare, cu respectarea termenului legal de 45 zile prevăzut de 87 alin. 1 din Legea nr. 1..
Este real că reclamantul a depus contestația la C. de contestații a M. A. N., însă față de modalitatea în care a fost indicată calea de atac în cuprinsul deciziei, nu se poate reține nici o culpă în sarcina reclamantului, care să fie de natură să atragă sancțiunea decăderii din termenul de contestare.
Având în vedere aceste considerente, întrucât prima instanță a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și art. 312 alin. 5 C.proc.civ. va dispune casarea sentinței atacate și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță se va pronunța cu privire la celelalte excepții invocate de părți, iar în situația în care le va găsi neîntemeiate va trece la soluționarea pe fond a litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr.
2883 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S.-C. B. I.-R. M. C. M.
Red.SCB Dact.SzM/2ex. (...)
Jud. fond: P. U.
G. C.
GREFIER
| ← Decizia civilă nr. 1598/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 4468/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
