Decizia civilă nr. 4299/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr.4299/R/2012
Ședința publică din data de 16 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. C. G.
JUDECĂTOR: G.-L. T.
JUDECĂTOR: I. T.
G.: N. N.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul I. I. împotriva sentinței civile nr. 641 din 3 aprilie 2012 pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) privind și pe intimata C. J. DE P. M., având că obiect recalculare pensie.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților s-au consemnat în încheierea
ședinței publice din data de 9 octombrie 2012, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 641 din 3 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis în parte acțiunea reclamantului I. I. împotriva pârâtei C. J. DE P. M. și în consecință:
A fost obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantului prin luarea în considerare a adeverinței nr. 320/(...) emisă de C. S. . pensiei s-a făcut cu data de (...).
A fost respinsă cererea reclamantului de recalcularea a pensiei prin luarea în considerare și a celorlalte adeverințe: 1804/(...), 148/(...), 1857/(...), 1806/(...).
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că excepția tardivității invocate de intimată tribunalul a constatat că este neîntemeiată întrucât, din cuprinsul contestației și a precizărilor făcute de contestator, a rezultat că s-a solicitat recalcularea pensiei în baza adeverințelor emise de angajatori, ulterior emiterii deciziei de pensionare însă nu se contestă decizia de pensionare pentru limită de vârstă emisă în 2006, nefiind incidente dispozițiile art. 87 (1) din Legea nr. 19/2000.
Așadar excepția tardivității contestației invocată de C. J. de P. M. a fost respinsă că nefondată.
Pe fondul cauzei, tribunalul reținut că decizia de pensionare 1. din (...) prin care reclamantul a fost trecut la pensie pentru limită de vârstă a fost emisă în conformitate cu prevederile L. nr. 19/2000, în baza datelor și elementelor depuse de reclamant.
Cererea reclamantului de recalculare a pensiei în baza adeverințelor depuse la dosar a fost înregistrată la pârâtă în data de (...).
Prin adresa nr. 135410/(...) C. J. de P. M. a respins cererea de recalculare a pensiei în baza acestor adeverințe motivând că nu există temei legal pentru recalcularea pensiei.
Art. 2 alin. 1 din O.U.G. nr. 4/2005 prevede că „Recalcularea prevăzută de art. 1 (a pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterioare datei de (...)) se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor L. nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, precum și a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență.";
Veniturile obținute suplimentar la retribuția tarifară de încadrare au avut caracter permanent în perioada arătat fiind cumulate cu salariul individual brut
și incluse alături de celelalte sporuri în baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale,achitându-se lunar atât cotele CAS, cât și contribuția la fondul pentru pensia suplimentară. Introducerea acestor sporuri în baza de calcul a contribuției pentru asigurări sociale se încadrează în dispozițiile art. 23 al L. nr. 19/2000.
În conformitate cu art. 164 din Legea nr. 19/2000, la determinarea punctajelor se utilizează salariile brute sau nete în baza înregistrărilor din carnetele de muncă, iar la alin. 2 se stipulează că se au în vedere și sporurile înregistrate în carnetul de muncă. A. nu înseamnă că sporurile neînregistrate în carnetele de muncă și care au intrat în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale nu ar putea fi luate în considerare atâta vreme cât se face dovada existenței acestora prin adeverințe.
Potrivit art. 78 alin.4 din Legea nr. 19/2000, punctajul asiguratului stabilit conform prevederilor alin. 1 și 2, s-a calculat la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale.
În aplicarea acestui text legal art. I pct. 7 din Ordinul 680 din (...) pentru modificarea normelor de aplicare a prevederilor L. nr. 19/2000 prevede că pct. 19 de la secțiunea I „. generale (cap. I din lege) a cap. A „Contribuția de asigurări sociale"; va avea următorul cuprins: „19. Prin sintagma venitul brut realizat lunar se înțelege venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând: a) salariile de bază sunt corespunzătoare timpului efectiv lucrat în program normal și suplimentar potrivit formei de salarizare aplicate, inclusiv indemnizațiile de conducere,salariile de merit, indexări, compensări și alte drepturi care, potrivit actelor normative fac parte din salariul de bază, b) sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salarii ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu, plătite pentru condiții deosebite de muncă
(condiții grele, periculoase, nocive), activitate desfășurată în mediu normal, în zone izolate, activitate desfășurată de nevăzători, munca prestată în schimbul de noapte, îndeplinirea unor sarcini, activități și responsabilități suplimentare funcției de bază, sporul de fidelitate și altele …l) alte sume acordate potrivit legii.";
În lumina acestor dispoziții legale, analizând adeverințele depuse de reclamant pentru recalcularea pensiei s-a constatat:
Adeverința 1804/(...) - fila 18, adeverința 148/(...) - fila 20, adeverința
1857/(...) - fila 2, adeverința 1806/(...) - fila 23, în toate aceste adeverințe au fost înscrise veniturile brute realizate de reclamant, fără a fi evidențiate salariile și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei,respectiv sporurile cu caracter permanent și temeiul legal al acordării acestor sporuri.
Nu se face distincția între salariu brut și salariu net, pentru că în accepțiunea art. 164 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 diferența constă în impozitul pe salarii, care era sau nu datorat în funcție de legislația aplicabilă în perioadele respective.
Nici expertul încuviințat în cauză, A.ișor Florea, nu a putut dezlega această problemă întrucât în niciuna din adeverințele sus menționate nu este detaliată suma (salarii de bază, spor de vechime, spor de noapte, etc.)
Drept urmare, aceste adeverințe nu au putut fi luate în considerare la recalcularea pensiei nefiind evidențiate sporurile și temeiul legal al acordării acestor sporuri.
Cât privește adeverința 320/(...) - fila 19 emisă de C. S. A. aceasta menționează că în perioada (...) - (...) reclamantul și-a desfășurat activitatea în acord global conform L. 57/1974 realizând câștiguri cu caracter permanent ( spor vechime, spor acord, spor de noapte etc.) neevidențiate în cartea de muncă, unitatea angajatoare a lucrat în sistem de acord global conform art. 9 și art. 117 din Legea nr. 57/1974 și Legea nr. 2/1983 (art. 4).
S-a menționat, de asemenea, că veniturile privind sporurile salariale provenite din acordul global au avut caracter permanent în înțelesul L. nr.
49/1992 și în toată perioada angajării a fost calculat și vărsat CAS conform
Decretului 389/1972.
Potrivit deciziei 19 pronunțată în dosarul 18/2011 a Înaltei Curții de C. și
Justiție dată în interpretarea legii s-a stabilit că formele de retribuire obținute în acord global prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 57/1974 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public.
Așadar adeverința 320/(...) a fost luată în considerare la recalcularea pensiei reclamantului, care s-a făcut cu data de (...) potrivit art. 95 alin. 3 și art. 169 (3) din Legea nr. 19/2000, respectiv pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, această cerere fiind depusă de reclamant la C. J. de P. M. în (...).
În considerarea celor de mai sus acțiunea a fost admisă în parte potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât reclamantul I. I. cât șiintimata C. J. DE P. M..
Recurentul I. I. a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiteriicontestației așa cum a fost formulata în fata instanței fondului, cu cheltuieli de judecata în fata instanței de fond 700 RON dovedite cu chitanța aflata la dosar și în recurs 500 RON precum și contravaloarea expertizei efectuate în cauza în sumă de 1220 R.
În motivarea recursului recurentul a arătat că consideră sentința atacată netemeinică și nelegală.
În primul rând a arătat că instanța de fond a analizat cererea formulată prin prisma unei contestații la decizia de pensionare și nu prin prisma obiectului cererii formulate acela al refuzului intimatei de a-i recalcula pensia în baza adeverințelor obținute de către recurent ulterior emiterii deciziei de pensionare nr. 1. respectiv a adeverințelor emise de C. SA B. M., SC R. SA B. M., SC U. SA S. M., I. MM și E. miniera S.ar.
S-a adresat cu o cerere intimatei solicitând recalcularea pensiei în baza acestor adeverințe, cerere care i-a fost respinsa motiv pentru care în anul 2010 s-a adresat instanței.
Prin sentința atacata, instanța de fond a admis numai în parte cererea recurentului dispunând că la recalcularea pensiei să fie luata în considerare doar adeverința emisa de C. SA excluzând celelalte adeverințe.
C. că în mod greșit instanța de fond a exclus celelalte adeverințe privind recalcularea pensiei deoarece în mod clar datele din aceste adeverințe au fost extrase din statele de plata și fisele financiare de evidenta a retribuțiilor, maimult specificându-se că pentru perioada angajării s-au reținut și virat contribuțiile pentru pensie. Astfel de mențiuni se afla pe toate adeverințele depuse la dosar. A solicitat aceste adeverințe de la unitățile unde a lucrat în vederea recalculării pensiei deoarece la data pensionarii i-a fost stabilită pensia în funcție de veniturile brute înregistrate în carnetul de munca (aflat în copie la dosar) fără a se lua în calcul și celelalte câștiguri cu caracter permanent, spor de vechime, spor de noapte, acord global și care nu au fost evidențiate în carnetul de munca.
Prin Decizia nr. 19/2011 I. a admis recursul în interesul legii declarat de către P. G. al P. de pe lângă I. stabilind că formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12, alin. 1, lit. a din Legea
57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii.
În toate adeverințele emise de angajator a fost indicat venitul brut realizat de recurent și faptul că au fost plătite contribuțiile la asigurări sociale. Apreciază că în mod nelegal instanța de fond a concluzionat că numai adeverința emisa de C. SA să fie luata în calcul la recalcularea pensiei.
Totodată a considerat că este îndreptățit ca recalcularea să fie făcuta retroactiv începând cu data pensionarii respectiv (...).
În continuare menționează faptul că lucrând în acord global, în adeverințele eliberate de către angajatori pentru perioada (...) - (...) în comparație cu salariile de încadrare evidențiate în carnetul de munca a rezultat clar că diferențele de sume provin din munca în acord iar plata CAS-ului s-a făcut întreaga suma așa cum a rezultat din adeverințe.
În drept dispozițiile art. 299, art. 304 Cod-Proc. Civ.
Recurentul I. I. a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulata în fata instanței fondului, cu cheltuieli de judecata în fata instanței de fond 700 RON dovedite cu chitanța aflata la dosar și în recurs 500 RON precum și contravaloarea expertizei efectuate în cauza în sumă de 1220 R.
Recurenta C. J. DE P. M. a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus instanța de fond a admis acțiunea formulată și a dispus recalcularea pensiei reclamantei cu luarea în considerare a adeverinței nr.320 din (...) eliberată de SC C. SA și adeverinței nr. 403 din (...) emisă de S.C SC S. SA B. C. că sunt incidente în cauză prevederile art.304 pct.9 și art. 304 /1
Cod procedură civilă.
Referitor la incidenta art. 304 1 Cod procedură civilă, a arătat că adeverința pe care a fost obligat să fie luată în considerare (anexa nr.l) la prezenta, nu cuprindea venituri suplimentare realizate cu titlul de spor la acord, ci cuprindea câștiguri realizate, menționându-se în paranteză că ar fi vorba de spor vechime. spor acord, spor de noapte etc. Din datele privind activitatea în muncă, existente la dosarul cauzei, a rezultat elementele care au fost luate în considerare la ultima recalculare a pensiei. Pentru exemplificare, a anexat în copie prezentului recurs, doar extras din aceste date (anexa 2) pentru perioada la care se referă adeverința nr.320 din (...), din care a rezultat că pentru perioada 1978 - 1984 sporul de vechime a fost luat în considerare la recalcularea pensiei. Este important de subliniat că legislația pensiilor aplicabilă în cazul de față art.164 alin.(1) , (2) și (3) din Legea nr.19/2000 nu reglementează utilizarea "câștiguri lor realizate" . C. că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 164 alin.( 1), (2) și (3) din Legea nr.19/2000. Conform acestor dispoziții, la determinarea punctajelor anuale până la intrarea în vigoare a prezentei legi se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în funcție de modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă; pe lângă salariile înregistrate în carnetul de muncă se au în vedere și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă, precum și sporurile cu caracter permanent care după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare; prin dispozițiile art. 164 din Legea nr.19/2000, articol cuprins în capitolul dispoziții tranzitorii, legiuitorul a înțeles să reglementeze problemele ivite ca urmare a aplicării în timp a legislației de pensii. În acest context, invocăm și dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 2/1983: „Pe lângă retribuția tarifară, personalul muncitor beneficiază, ca partevariabilă a retribuției, de venituri suplimentare, pe calea adaos ului de acord ...";; în consecință, drepturile bănești obținute în acord global erau venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției, și nu sporuri cu caracter permanent. Raportat la adeverința nr. 320 din (...), consideră că în cauză nu este incidentă nici Decizia 19/2011 a Înaltei Curți de C. și Justiție În drept, a invocat dispozițiile: 304" pct.9 și "304" cod procedură civilă, L. nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare, precum și pe prevederile L. nr.3/1977. Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererile de recurs, Curtea reține următoarele: 1. Cu privire la recursul declarat de reclamantul I. I. Curtea constată că argumentele aduse în sprijinul cererii de recurs sunt nefondate. Recurentul critică sentința instanței de fond pornind de la susținerea că în mod eronat instanța de fond a exclus celelalte adeverințe privind recalcularea pensiei, în condițiile în care în mod clar datele din aceste adeverințe au fost extrase din statele de plata și fisele financiare de evidenta a retribuțiilor, mai mult specificându-se că pentru perioada angajării s-au reținut și virat contribuțiile pentru pensie. Or, această situație, deși reală, nu este suficientă pentru a permite luarea în calcul la stabilirea pensiilor a veniturilor evidențiate de aceste adeverințe. Așa cum în mod corect a arătat instanța de fond, noțiunea de venit brut pentru care s-au achitat contribuții de asigurări sociale, în sensul art. 78 alin.4 din Legea nr. 19/2000 este definită de legiuitor prin art. I pct. 7 din Ordinul 680 din (...) pentru modificarea normelor de aplicare a prevederilor L. nr. 19/2000. Adeverințele depuse de recurent la Casa de pensii și nevalidate de prima instanță nu corespunde formal cerințelor legale : cuprinzând doar sume brute, nedefalcate - chiar dacă acestea sunt superioare celor înscrise în cartea de pensii - nu poate fi verificată nici de către intimata C. J. de P. C., nici de către instanța cerința imperativă ca sporurile incluse în acestea să intre în noțiunea de venit brut astfel cum acesta este definit de legiuitor și, pe de altă parte, să nu fi fost deja luat în calcul de C. de P. Ca atare, curtea subliniază că instanța de fond nu a constata că reclamantul recurent nu ar fi îndreptățit la recalcularea pensiei prin adăugarea unor sporuri ce nu au fost avute în vedere de pârâtă, ci căaceastă verificare este practic imposibil de făcut, față de neîndeplinirea cerinței de înscriere în adeverință în mod distinct a sporurilor ce se doresc a fi luate în calcul la recalcularea pensiei. Or, așa cum am subliniat,adeverințele litigioase nu identifică aceste sporuri, motiv pentru care în mod corect instanța de fond a respins cererea reclamantei recurente, neputând fi verificată îndeplinirea condiției prevăzute de art. 165 alin. 2 din Legea 263/2010. Urmează a fi înlăturate și motivele de recurs privitoare la forma de retribuire în acord global și la sporurile incluse, toate contributive, întrucât adeverința nu distinge care anume sume din cele ce compun totalul brut realizat sunt reprezentate de aceste tipuri de venituri salariale. Cât privește principiul contributivității, acesta trebuie aplicat în corelare cu dispozițiile legii, neputându-se luat în considerare o adeverință care nu distinge între diferitele tipuri de venituri care compun venitul brut lunar doar în baza acestui principiu, întrucât orice principiu poate suporta restrângeri, atâta timp cât nu este afectat în substanța sa. În consecință, pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat reclamant. 2. Cu privire la recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M.. Instanța de fond a obligat în mod corect pârâta să ia în calcul veniturile relevate prin adeverința 320/(...) - fila 19 emisă de C. S. A. A. menționează că, în perioada (...) - (...), reclamantul și-a desfășurat activitatea în acord global conform L. 57/1974 realizând câștiguri cu caracter permanent neevidențiate în cartea de muncă, unitatea angajatoare a lucrat în sistem de acord global conform art. 9 și art. 117 din Legea nr. 57/1974 și Legea nr. 2/1983 (art. 4). S-a menționat, de asemenea, că veniturile privind sporurile salariale provenite din acordul global au avut caracter permanent în înțelesul L. nr. 49/1992 și în toată perioada angajării a fost calculat și vărsat CAS conform Decretului 389/1972. Or, față de aceste mențiuni din adeverință, devin incidente interpretările cu caracter obligatoriu cuprinse în Decizia nr. 19/2011, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că formele de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12, alin. 1, lit. a din Legea 57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse în salariul brut și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. Ca atare, se impune valorificarea adeverinței depusă de reclamantă la C. J. de P. C. în ce privește acordul global,motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1- 3 va fi respins ca nefondat și recursul declarat de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 641 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va menține. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E: Respinge recursurile declarate de reclamantul I. I. și respectiv de pârâta C. J. DE P. M. împotriva sentinței civile nr. 641 din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. T. D. C. G. G.-L. T. G., N. N. Red.D.C.G./ dact.V.R. 2ex (...) Jud. fond C. M.
| ← Decizia civilă nr. 2866/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 3562/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
