Decizia civilă nr. 4908/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 4908/R/2012
Ședința din 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : S. D. JUDECĂTOR : D. G. JUDECĂTOR : L. D. GREFIER : C. M.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul C. I. și, respectiv de pârâta C. J. DE P. C. împotriva sentinței civile nr. 6192 din 07 iunie
2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că atât reclamantul recurent cât și pârâta recurentă au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
De asemenea, se constată că la data de 20 noiembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta recurentă C. J. de P. C. a depus la dosar actele solicitate de instanță, respectiv copia dosarului de pensie a reclamantului recurent.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
C U R T E A
În urma deliberării, reține că prin acțiunea formulată înregistrată la instanță reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta C. J. de P. C., solicitând obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii de pensionare, începând cu data de
(...), cu luarea în calcul a adeverinței nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA.
Prin sentința civilă nr. 6192/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.
(...), s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I. împotriva pârâtei C. J. de P. C. și, în consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de (...), cu luarea în calcul a sporului de noapte și sporului de toxicitate conform adeverinței nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA C. Au fost respinse celelalte petite.
T. a reținut că reclamantul a solicitat recalcularea pensiei având în vedere adeverința nr. (...) emisă de SC R. 16 F. SA, adeverință pe care a depus-o în data de (...). În raport de data formulării acțiunii - (...), a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile L. nr. 2..
A făcut trimiteri la dispozițiile art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., respectiv A. 15 pct. VI din normele de aplicare a L. nr.2., sens în care a reținut că nu se justifică a fi valorificate veniturile evidențiate în adeverința menționată, câtă vreme în cuprinsul ei nu se face mențiunea că pentru aceste venituri au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale, iar din actele normative enumerate de angajator nu rezultă că pentru aceste venituri au fost reținute contribuțiile sociale aferente.
În ceea ce privește sporul de vechime, s-a reținut că acesta se ia în calcul conform prevederilor art. 165 din L. nr. 2..Indemnizațiile pentru concediu de odihnă și concediul medical nu pot fi luate în calcul separat, pârâta luând în calcul pe această perioadă salariul de încadrare și sporurile permanente.
S-a constatat, de asemenea, că în mod eronat pârâta nu a luat în calculul sporul de noapte și sporul de toxicitate, pe întreaga perioadă, conform adeverinței.
Cum reclamantul a depus cererea de recalculare a pensiei la data de (...), acordarea drepturilor s-a dispus cu data de (...), potrivit art. 107 alin. 5 din L. nr.
2..
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.153 din L. nr.2., a fost admisă în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât pârâta C. J. de P. C., cât șireclamantul C. I.
Prin recursul formulat, pârâta C. J. de P. C. a solicitat admiterea recursului,modificarea sentinței recurate, cu consecința respingerii acțiunii.
Sporul de noapte și sporul de toxicitate au fost deja luate în calcul. Cu titlu de exemplu, menționează că în luna decembrie 1952 s-a luat în calcul coloana 2, respectiv suma de 291 lei, ceea ce corespunde cu mențiunile din adeverință.
La fel și pentru sporul de toxicitate, se arată că a fost luat în calcul la coloana 9 din Date privitoare la activitatea în muncă: 50 lei.
Prin recursul declarat, reclamantul C. I. a solicitat modificarea în parte asentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii cu obligarea pârâtei la recalcularea pensiei începând cu data de (...), prin includerea sporurilor și veniturilor cuprinse în adeverința nr. (...) emisă de R. 16 februarie SA, cu excepția sporului de noapte și a sporului de toxicitate.
Prin memoriul depus la dosar, reclamantul învederează că adeverința pe care își fundamentează pretențiile întrunește cerințele legale, în cuprinsul acesteia fostul angajator făcând mențiunea că pe toată durata angajării s-au plătit CAS-ul și contribuția pentru pensia suplimentară, conform legislației în vigoare.
De altfel, această mențiune a fost avută în vedere de către prima instanță la soluționarea favorabilă a petitelor privitoare la sporul de noapte și de toxicitate, dar nu a mai fost avută în vedere în cazul celorlalte venituri.
Recurentul face trimiteri și la practica judiciară. În același timp subliniază că sentința atacată contravine deciziei nr. 19/2011 a ÎCCJ privitoare la formele de retribuire în acord global.
În fine, apreciază recurentul că prin sentința atacată prima instanță a omis să aibă în vedere principiul contributivității.
Prin întâmpinarea(f. 23) depusă la data de (...), la recursul formulat de către pârâta CJP C., reclamantul s-a opus admiterii acestuia.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Trecând la soluționarea cauzei prin prisma recursurilor formulate și în raport de probațiunea administrată și dispozițiile legale incidente, curtea reține următoarele:
Recursul pârâtei CJP C. este nefondat.
Pârâta apreciază că reclamantul nu este îndreptățit să i se stabilească pensia cu luarea în considerare a sporului de toxicitate, respectiv a sporului de vechime cu argumentația că aceste sporuri au fost luate în considerare anterior.
Contrar celor alegate, Curtea constată că sporurile menționate nu au fost avute în vedere de către CJP C. pentru toată perioada în care acestea au fost acordate. Cu titlu de exemplu, se constată că potrivit adeverinței sporul de noapte acordat în luna februarie 1953 a fost de 18 lei (f. 5 fond), iar din scriptul cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă (f. 25 dosar recurs) pentru luna menționată, apare mențiunea 0. Situația este similară și pentru lunile următoare, precum și în cazul altor perioade.
Și în cazul sporului de toxicitate se constată omisiuni. Astfel, pentru luna ianuarie 1960, adeverința confirmă o sumă de 94 lei, primită de către reclamant cu titlu de spor de toxicitate(f. 7 fond), sumă care nu se regăsește în scriptul cuprinzând datele privitoare la activitatea în muncă. O concluzie identică se desprinde și în cazul lunilor următoare, respectiv a perioadelor ulterioare.
Constatând, așadar, că pârâta CJP C. a omis să aibă în vedere toate veniturile realizate de către reclamant cu titlu de spor de noapte și spor de toxicitate, Curtea consideră că recursul acesteia nu poate fi primit, astfel că, în baza art. 312 al. 1 Cod de procedură civilă, îl va respinge ca nefondat.
2. Recursul reclamantului C. I. este parțial fondat, pentru considerentele cesucced:
Curtea reține că în speță, procedura de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului este reglementată de L. nr. 2. privind sistemul unitar de pensii publice, întrucât cererea de recalculare a fost formulată ulterior datei de 1 ianuarie 2011, moment ce a marcat intrarea în vigoare a acestui act normativ.
Astfel, potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 și 5 din L. nr. 2., pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
În conformitate cu art. 165 alin. 2 din L. nr. 2., la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001 pot fi avute vedere și sporurile cu caracter permanent înregistrate în carnetele de muncă sau sunt dovedite prin adeverințe eliberate de unități.
Însă, potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2., nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual întrucât nu au făcut parte din bază de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale; participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice; premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite; recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate; diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer; drepturile de autor; drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă; al treisprezecelea salariu; formele de retribuire definite sub sintagma "plata cu ora", acordate cadrelor didactice și specialiștilor din producție sau din alte domenii de activitate pentru activitatea didactică de predare, seminare, lucrări practice, desfășurate în afara obligațiilor de muncă de la funcția de bază, pentru acoperirea unor posturi vacante sau ai căror titulari lipseau temporar, precum și pentru îndeplinirea unor activități didactice pentru care nu se justifică înființarea unor posturi; formele de retribuire pentru "orele suplimentare" realizate peste programul normal de lucru; sporul acordat pentru personalul didactic care îndrumă practica psihopedagogică și care asigură perfecționarea de specialitate a învățătorilor și educatorilor; indemnizațiile de muncă nenormată; compensațiile acordate conform decretelor nr. 46/1982 și nr. 240/1982; alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
Adeverința emisă de SC R. 16 F. SA - C.-N. atestă faptul că reclamantul a beneficiat în perioada 1952-martie 1990 de venituri realizate în acord global,regie si i-au fost plătite sporuri de vechime, spor ore suplimentare, spor pentrumunca prestată noaptea, toxicitate, premii, indemnizații pentru concediul deodihnă si cel medical.
În contextul legal evocat, Curtea consideră că reclamantul nu este îndreptățit să i se stabilească pensia în raport de veniturile care nu au avut un caracter permanent, și nici în raport de cele care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei, respectiv de veniturile realizate cu titlu de regie, premii, majorare tarifară retribuții, indemnizații CO, indemnizații CB, ore suplimentare, în caz contrar încălcându-se interdicția impusă de legiuitor prin anexa nr. 15 a HG nr. 2. de aprobare a normelor de aplicare a L. nr. 2..
În ceea ce privește sporul de noapte și sporul de toxicitate evidențiate în adeverință, se constată că acestea nu au fost luate în considerare de către pârâta CJP C. pentru întreaga perioada în care acestea au fost acordate. Având în vedere considerentele reținute în motivarea recursului pârâtei CJP C. și care privesc cele două sporuri, Curtea nu va reveni asupra acestora.
Potrivit art. 165 al. 3 din legea nr. 2., sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale, pentru perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie
1983, pentru o vechime cuprinsă între 15-20 ani, este de 7%.
În cazul reclamantului, pârâta CJP C. a valorificat veniturile realizate cu acest titlu, raportându-se, începând cu luna martie 1970 la un spor de vechime, reprezentând 7%, Cu toate acestea, a omis să aibă în vedere că anterior datei menționate, reclamantului i-au fost acordate sume de bani cu acest titlu, respectiv pentru lunile ianuarie și februarie 1970, care însă nu au fost incluse în baza de calul a pensie. Prin urmare, pretențiile formulate din această perspectivă sunt întemeiate în limita avocată.
Majorarea tarifară retribuții menționată în adeverință nu va putea fi avută în vedere la stabilirea punctajului meniu anual, câtă vreme nu s-a individualizat temeiul de drept și de fapt în baza căruia această majorare a fost acordată. Aceasta cu atât mai mult cu cât prin anexa 15 a normelor de aplicare a L. nr. 2.,legiuitorul individualizează mai multe tipuri de majorări.
Referitor la veniturilor realizate în acord, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 19/(...) dată în soluționarea unui recurs în interesul legii în dosarul nr. 18/2011, a stabilit că în interpretarea dispozițiilor art. 2 lit. e), art. 78 și art. 164 alin. (1) și (2) din L. { H. "lnk:L(...)%2019%2.%200" o "Lege nr.
19/2000 - Parlamentul României" | 19/2000} privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și ale art. 1 și 2 din O. de urgență a G. { H. "lnk:O(...)%204%2.%200" o "O. de urgență nr. 4. - Guvernul României" | 4. privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat „. de retribuire obținute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. a) din L. retribuirii după cantitatea și calitatea muncii { H. "lnk:L(...)%2057%2.%200" o "Lege nr. 57/1974 - Marea Adunare Națională" |
57/1974}, vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public, dacă au fost incluse în salariul brut și, pentru acestea, s-a plătit contribuția de asigurări sociale la sistemul public de pensii. „
Reținând că reglementarea legală din legea nr. 19/2000, privind recalcularea pensiilor din sistemul public pe baza veniturilor realizate în acord global, a fost reiterată de o manieră identică în conținutul L. nr. 2. și având în vedere recursul în interesul legii evocat anterior, Curtea opinează că, prin analogie, concluziile reținute de către Înalta Curte de Casație și Justiție sunt aplicabile și în cazul cererilor de recalculare a pensiei întemeiate pe venituri realizate în acord global, formulate sub imperiul dispozițiilor L. nr. 2..
Prin urmare, în mod greșit prima instanță a reținut că solicitarea reclamantului de valorificare a veniturilor realizate în acord global este una nejustificată.
Văzând considerentele expuse, Curtea apreciază ca fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, astfel că în baza art. 312 al.
1,3 Cod de procedură civilă va admite în parte recursul reclamantului și va modifica în parte sentința atacată, potrivit dispozitivului.
Vor fi menținute restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 6192 din (...) a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâta C. J. de P. C. să recalculeze pensia reclamantului C. I., începând cu data de (...), cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord, a sporului de vechime de 140 lei aferent lunii ianuarie 1970 și februarie 1970, precum și a sporului de noapte și de toxicitate, atestate de adeverința nr. (...) emisă de S. R. 16 F. S. C.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. J. DE P. C. împotriva aceleiași hotărâri.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. D. D. G. L. D. C. M.
Red.DG/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: E.B.
| ← Decizia civilă nr. 700/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 1207/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
