Decizia civilă nr. 5059/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5059/R/2012
Ședința 10 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. D.
JUDECĂTOR : S. D. JUDECĂTOR : D. G.
GREFIER : C. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta N. V. ANA împotriva sentinței civile nr. 9824 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâta intimată C. J. DE P. C., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 07 decembrie
2012, prin serviciul de registratură al instanței, reprezentantul reclamantei intimate, domnul avocat C. A. a depus la dosar o cerere prin care solicită strigarea cauzei după orele 1030, întrucât la orele 830 are cauze pendinte la Judecătoria Gherla. Curtea lasă cauza la a doua strigare stabilind ora 1030 pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantei intimate să se prezinte la cauză. La apelul nominal în ședință publică, la ora 1030, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente N. V. Ana, avocat C. A., lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate. Reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii introductive, respectiv anularea Deciziei nr. 2. din (...) și a repunerii în plată a deciziei emisă în anul 2008; obligarea Casei Județene de P. C. la plata diferenței rezultate dintre cuantumul pensiei de serviciu, stabilit prin D. nr. 2./(...) și cel diminuat din decizia de revizuire emisă la (...), sub același număr, cu începere din (...), susținând pe larg motivele expuse în scris prin memoriul de recurs depus la dosar. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 9824 din 27 septembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta N. V. Ana împotriva pârâtei C. J. de P. C. având ca obiect drepturi de asigurări sociale. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat anularea deciziei de revizuire a pensiei nr. 2./(...) și plata drepturilor de pensie conform deciziei nr. 2./(...). La dosar a fost conexat dosarul nr. (...) în temeiul art. 164 C.pr.civ. Prin D. nr. 2./(...) emisă de pârâta C. J. de P. C. s-a stabilit în favoarea reclamantei pensia de serviciu pentru munca depusă și limita de vârstă. Ulterior, s-a procedat la recalcularea pensiei de serviciu în temeiul art. 3 din Legea nr. 119/2010, iar prin decizia emisă în data de (...) s-a acordat reclamantei pensia de limită de vârstă. Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație în dosarul nr. (...). Prin hotărârea pronunțată, Curtea de A. C. a respins ca nefondată acțiunea reclamantei. Astfel, s-a stabilit că dreptul la pensie de serviciu nu poate fi reacordat reclamantei. Curtea Constituțională, prin D. nr.873/(...), referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, a arătat că acordarea pensiei suplimentare nu se subsumează dreptului constituțional la pensie, astfel cum acesta este reglementat de art.47 alin.2 din Constituția României. Pe de altă parte a arătat că în conceptul de „. câștigate"; pot intra doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări. Având în vedere faptul că, pensia suplimentară se acordă numai în măsura în care există resurse financiare alocate în acest scop prin bugetul de stat sau cel al asigurărilor sociale de stat, neacordarea acesteia în continuare nu poate fi interpretată ca o încălcare a prevederilor art.20 din Constituție raportat la art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertățile fundamentale referitoare la respectarea bunurilor persoanei fizice sau juridice. Prin D. nr. 871/2010, Curtea Constituțională a României a statuat că prevederile art. 1-5 și art. 12 ale Legii nr. 119/2010, potrivit cărora pensiile de serviciu se recalculează și se transformă în pensii de asigurări sociale, nu încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 al. 2 din Constituție. P.le de serviciu au fost instituite de către legiuitor în considerarea unui anumit statut special al categoriei profesionale respective și ele au două componente: pensia contributivă, ce se plătește din bugetul asigurărilor sociale de stat și pensia suplimentară ce se suportă din bugetul de stat fără plata vreunei contribuții. Acordarea pensiei suplimentare ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale, nu este un privilegiu și ca atare poate fi eliminată atunci când bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale de stat nu mai poate suporta plata unor astfel de drepturi din rațiuni de ordin economic și financiar. Astfel, potrivit acestei metodologii persoanelor cărora, la data stabilirii pensiei de serviciu, li s-a determinat punctajul mediu anual potrivit Legii nr.19/2000, în cadrul procesului de recalculare li se atribuie acel punctaj mediu anual și cuantumul pensiei din sistemul public corespunzătoare acestuia. La determinarea acestui cuantum se folosește valoarea punctului de pensie valabil la data încheierii procesului de recalculare. Beneficiarii pensiilor de serviciu sunt asigurați ai sistemului public de pensii, iar dreptul lor de a beneficia de pensie de asigurări sociale este corelativ obligației de a participa la sistemul public de pensii. OUG nr. 59/2011 prevede la art. 1 alin. 1 că: P.le prevăzute la 1 lit. c)- h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiași legi, se revizuiesc, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii în evidența cărora se află dosarele de pensie, prin emiterea unor decizii de revizuire, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență. Pentru revizuirea pensiilor menționate la art. 1 se utilizează metodologia de calcul prevăzută în anexa care face parte integrantă din ordonanța de urgență, potrivit art. 2 din același act normativ. Astfel, reclamanta nu a contestat nici o eroare în calculul punctajului stabilit prin decizia de revizuire a pensiei. De asemenea, Curtea Constituțională a arătat că „o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supraviețuirea legii vechi și să reglementeze modul de acțiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare";, astfel că dispozițiile Legii privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor nu contravin prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii. De asemenea, s-a menționat că „Având în vedere însă cele două componente ale pensiei de serviciu, precum și faptul că a doua componentă, adică suplimentul din partea statului, se acordă numai în măsura în care există resursele financiare necesare, suprimarea pentru viitor a acestei componente, fără afectarea părții contributive, nu poate avea semnificația unei exproprieri."; Față de cele ce preced, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta N. V. Ana a declarat recurs princare a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. În motivarea recursului s-a susținut, în esență, că prin emiterea deciziei de revizuire a pensiei, în baza OG nr. 59/2011, sunt încălcate dispozițiile art. 1 din protocolul nr. 1 al Convenției E. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale, prioritare față de dreptul intern (art. 20 alin. 2 al Constituției), art. 17 din Declarația Universală a D. O., prioritare de asemenea față de normele interne și față de jurisprudența C. Constituționale (decizia nr. 871/2010). Se invocă încălcarea principiului securității juridice și a drepturilor câștigate, se contestă proporționalitatea măsurii urgenței, aplicarea retroactivă a OUG nr. 59/2011 și se afirmă lipsa caracterului accesibil, precis și predictibil al acestor norme. Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de A. constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1182/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), a fost admis recursul declarat de pârâta C. J. de P. C. împotriva sentinței civile nr. 1589 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), care a fost modificată în tot în sensul respingerii acțiunii reclamantei N. V. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., având ca obiect anularea deciziei de recalcularea pensiei emise în baza Legii nr. 119/2010. Astfel, s-a reținut, în esență, pe baza analizei jurisprudenței C. Constituționale, a Înaltei Curți de C. și Justiție și a C. E. a D. O., că măsura recalculării pensiei reclamantei nu încalcă principiul neretroactivității, că sunt nefondate apărările acesteia referitoare la existența unei discriminări, la lipsa caracterului previzibil și accesibil al legii și la caracterul permanent al dreptuluicâștigat de a beneficia de pensia de serviciu în cuantumul stabilit în baza Legii nr. 223/2007, precum și că în situația reclamantei nu a fost depășit „pragul de dificultate";. Prin urmare, în cadrul acțiunii formulate împotriva deciziei de revizuire a pensiilor prevăzute de art. 1 lit. c - h din Legea nr. 119/2010, sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 59/2010 care limitează controlul judecătoresc la verificarea corectei aplicări a principiului contributivității și egalității în sensul stabilirii stagiului de cotizare realizat și a veniturilor contributive utilizate la determinarea punctajului. Or, aspectele invocate de recurentă nu numai că nu prezintă relevanță în cauză, dar tind să repună în discuție argumentele reținute printr-o decizie irevocabilă prin care s-a concluzionat în mod contrar opiniei recurentei. Pentru considerentele expuse anterior și observând că reclamanta nu a ridicat nicio obiecție cu privire la modul de calcul al pensiei sale, Curtea de A., în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul acesteia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N. V. ANA împotriva sentinței civile nr. 9824 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. D. S. D. D. G. C. M. Red. S.D./dact. SMD. 2 ex/(...) Jud.primă instanță: E. B.
| ← Decizia civilă nr. 4579/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... | Decizia civilă nr. 2107/2012, Curtea de Apel Cluj - Asigurări... → |
|---|
